АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-280/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "О Витафарм" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лантау"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

о признании ничтожным договор, истребовании помещений, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грац" – ФИО5, доверенность от 18.09.2017, паспор;.

от общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком"- ФИО5, доверенность от 16.04.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лантау» – представитель ФИО6, доверенность от 09.02.2018, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью "О Витафарм" – ФИО7, доверенность от 26.02.2018, доверенность;

установил:

истцы -  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее – ООО "Юрмедком"), общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее – ООО "Грац") к  обществу с ограниченной ответственностью "О Витафарм" (далее – ООО "О Витафарм"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ В ПК), обществу с ограниченной ответственностью "Лантау" (далее – ООО "Лантау"), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра, государственный регистратор) о признании ничтожным договор от 12.01.2015 купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:050049:966; истребовании указанных нежилых помещений.

Определениями суда от 08.05.2018, от 05.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы исковые требования поддержали.

ТУ ФАУГИ В ПК с исковыми требованиями не согласилось, представило в материалы дела отзыв, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие представителя управления.

Представитель ООО "Лантау" в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал, считает ООО "Лантау" добросовестным приобретателем спорного имущества, а требования не подлежащими удовлетворению.

ООО "О Витафарм" с требованиями не согласно, указывая на их неправомерность просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось, учитывая поступившее в материалы дела ходатайство управления Росреестра о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии  со статьей 156 АПК РФ проводит судебное  заседание в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

23.11.2007 на основании договора купли-продажи ООО «Грац» приобрело у ООО «АПК» в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 388,30 (триста восемьдесят восемь целых три десятых) квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим 10.06.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу № А51-31733/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Грац» - названные выше нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24240000руб., способом реализации заложенного имущества выбраны публичные торги.

Определением суда от 06.10.2014 по делу № А51-31733/2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «О'Витафарм в части решения суда от 13.03.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации и выбора способа реализации имущества.

19.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление о передаче нежилых помещений на торги.

Извещение о проведении 30.12.2014 в 10 часов 00 минут публичных торгов было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» в № 139 (1004) от 12.12.2014 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках рассмотрения дела № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грац» определением от 29.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определение опубликовано  на интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края 09.01.2015, направлено в адрес Росимущества 12.01.2015. 

ООО «О`Витафарм» был внесен задаток в размере 1212000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 30.12.2014 победителем  торгов признано ООО «О`Витафарм», предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 28721200руб.с учетом НДС.

30.12.2014 ООО «О`Витафарм» на счет ТУ ФАУГИ в ПК была внесена остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 27509200 руб., что подтверждается платежным поручением №4420  от указанной даты.

12.01.2015 ТУ ФАУГИ в ПК (продавец) и ООО «О`Витафарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного имущества, согласно условиям которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.08.2014; акта ареста имущества должника от 27.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О.; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО8; уведомления УФССП по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №376 от 02.12.2014, продавец передал покупателю в собственность принадлежащие залогодателю ООО «Грац» нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Право собственности ООО «О`Витафарм» на нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, было зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  указанной даты 25-АВ 387908.

Определением  арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу А51-32818/2014 принято к производству заявление ООО «Грац» о признании должника банкротом. 

Спорная сделка совершена 12.01.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО «Грац» несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения.

28.07.2015 между ООО «О`Витафарм» (продавец) и ООО «Лантау» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого в собственность ООО «Лантау» перешли спорные нежилые помещения; 08.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности, ООО «Лантау»  выдано свидетельство о государственной регистрации права 25 АВ 550270 от 08.09.2015. 

Посчитав, что торги от 30.12.2014 проведены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.12.2014 по делу № А51-32818/2014, о чем было известно управлению  Росимущества и ООО «О`Витафарм», указывая, что совершенная за счет имущества должника сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами, указывая также на недобросовестность ООО «Лантау», приобретшего впоследствии спорное имущество у ООО «О`Витафарм», истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ) признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

          В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, оснований для признания ничтожным договор от 12.01.2015 по правилам ст. 174.1 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с оказанием предпочтения), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ). 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных ТУ ФАУГИ в ПК на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007081643 от 01.08.2014, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу № А51-31733/2013.

Оценка проведенных 30.12.2014 торгов на соответствие действующему законодательству дана в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу № А51-1120/2015 по иску ООО «ГРАЦ» к ООО «О`Витафарм» и ТУ ФАУГИ в ПК о признании недействительными торгов, проведённых 30.12.2014 ТУ ФАУГИ в ПК, по продаже нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5- 17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенном по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО «О'Витафарм». 

В ходе рассмотрения дела № А51-1120/2015 судом установлено соответствие проведенных торгов порядку, определенному статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержден факт надлежащего информирования ФССП и неопределенного круга покупателей об имуществе и предстоящем проведении торгов согласно пункту 2.6 Приказа ФССП России №347, Росимущества №149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»; также судом установлено, что ответчики по обстоятельствам дела не знали и не могли знать о принятых судом обеспечительных мерах, а арбитражный управляющий, в свою очередь, не предпринял никаких мер для доведения до сведения ответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества должника; информационные сообщения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов, доказательства, свидетельствующие, что заинтересованные в покупке лица, не имели возможности либо могли быть введены в заблуждение относительно предмета торгов, отсутствуют; информация о торгах опубликована в печатном издании и находилась в свободном доступе в сети Интернет; существенных нарушений статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих признание торгов недействительными, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доводы истца о недобросовестности действий управление Росимущества и ООО «О`Витафарм» по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае управление Росимущества осуществляло государственную функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, а ООО «О`Витафарм» участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах. 

При этом наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.  

Суду не представлено доказательств наличия у ООО «О`Витафарм» и управления Росимущества какого-либо иного интереса, кроме как реализации недвижимого имущества в установленном порядке и его приобретении; начальная продажная цена имущества (цена договора по итогам торгов) была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу № А51-31733/2013.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии проведенных 30.12.2014 торгов требованиям законодательства, отсутствии оснований для признания заключенного 12.01.2015 по результатам торгов договора купли-продажи имущества недействительным, а также об отсутствии в действиях участников торгов и сторонах договора купли-продажи имущества признаков злоупотребления правом.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Лантау» из чужого незаконного владения спорного имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Лантау» приобрело спорные нежилые помещения у законного собственника ООО «О`Витафарм» в результате возмездной сделки.

Оснований утверждать то, что ООО «Лантау» при совершении сделки должно было усомниться в действительности зарегистрированного в установленном порядке права ООО «О`Витафарм» на недвижимое имущество, не имеется. 

Доказательств мнимого или притворного характера совершенной сделки, недобросовестности покупателя ООО «Лантау» в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Цена имущества определена соглашением сторон, что полностью соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Покупатель спорного недвижимого имущества не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «О`Витафарм».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований расходы по оплате госпошлины относятся на истцов на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.