Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15306/2020

12 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 08.08.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании  117 854 рублей 39 копеек,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй групп»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ответчик) о взыскании                       117 854 рублей 39 копеек - задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 3 500 рублей – судебных издержек по составлению иска. 

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.11.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

25.01.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, заявлено о передаче ответчиком транспортного средства УРАЛ 4320, гос. номер 

<

***> в аренду иному лицу – ООО «Профи групп», в связи с чем ответчик полагает себя ненадлежащим по делу (л.д. 66-72). 

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй групп», мотивировав его тем, что водитель транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй групп». Из этого следует вывод о том, что ответчик не передал транспортное средство Урал 4320 арендатору ООО «Профи групп». Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (л.д. 81-82). 

Определением от 25.02.2021 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 05.04.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее - третьи лица, л.д. 90-93).

Определениями от 25.02.2021 истребованы доказательства по заявленным истцом ходатайствам (л.д. 86-89). 

В материалы дела от ответчика поступили пояснения о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Бытсервис» не состоял (л.д. 115-118).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, по мотивам которого ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Строй групп» (ИНН 

<

***>) не состоял, третьему лицу не известно, на каком основании ФИО2 указан в постановлении по делу об административном правонарушении место работы ООО «Строй групп» (л.д. 110-114). 

В материалы дела  поступили доказательства, истребованные судом (л.д. 94, 100-106). 

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица  извещены, в том числе, ФИО2 извещен по имеющемуся адресу в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82, 98).                               

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на улице Ханты-Мансийская, 25 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                   «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения, отраженные в определении в приложении к постановлению от 23.04.2019 № 18810086170480513012 (л.д. 18). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 18810086170480513012 следует, что механические повреждения автомобилю марки «Мазда СХ-5», принадлежащего Рак Т.В., причинены автомобилем марки «Урал 4320», принадлежащим ООО «Бытсревис», под управлением водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5» (л.д. 19).

Транспортное средство марки «Мазда СХ-5» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО от 13.03.2019 серии АА № 106068042 (л.д. 19). 

Транспортное средство марки «Урал 4320» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО от 14.04.2020 серии МММ № 5016633749. 

Истец произвел страховую выплату в размере 517 854 рублей 39 копеек по платежному поручению от 13.01.2020 № 12447 на счет ремонтной организации ООО «Восток Моторс Нижневартовск» (л.д. 25), получив от страховщика причинителя вреда страховое возмещение в размере 400 000 рублей, обратился в порядке суброгации с претензией к ответчику на сумму, превысившую лимит ответственности страховщика причинителя вреда (л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о том, что на момент совершенного ДТП автомобиль находился в аренде у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» (арендатор) на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.04.2019 № АТ-28, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (л.д. 69-71). 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.04.2019 № АТ-28 (далее – договор аренды) предметом договора аренды является предоставление арендодателем (ответчиком) за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Профи групп») транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством, а также по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По условиям пункта 1.2. договора аренды объектом аренды являются транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В пункте 1.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

По акту приема-передачи арендованных транспортных средств от 01.04.2019 (приложение № 1 к договору аренды) арендодатель передал арендатору транспортные средства, в том числе автокран марки «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 71).

Проанализировав договор аренды, суд приходит к выводу о заключении между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Профи групп» договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемого нормами параграфа 3 главы 34 об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая заключение договора аренды спорного транспортного средства марки «УРАЛ 4320» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, фактическую передачу ответчиком данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Профи групп» по акту приема-передачи от 01.04.2019, - ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного данным транспортным средством вреда третьим лицам.

Истцом иск не уточнен, в том числе, с учетом статуса общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» по состоянию на сегодняшний день, л.д. 62-64, 75). 

Из документов, представленных в дело УМВД по городу Нижневартовску (л.д. 100-107), усматривается, что ФИО2 является крановщиком ООО "Стройгрупп" (л.д. 103), в чем проставлена подпись ФИО2, равно как в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 101). 

Вместе с том, доводы истца о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй групп», в связи с чем ответчик не передал транспортное средство Урал 4320 арендатору ООО «Профи групп», подлежат отклонению.

Третьим лицом ООО «Строй групп» даны пояснения в отзыве, согласно которым ФИО2 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях (л.д. 110-114). 

Такие же пояснения даны ответчиком (л.д. 115-117). 

Данные утверждения согласуются с представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениями об отсутствии в налоговом органе справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2015-2020 в отношении ФИО2, поданных от общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» либо общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» (л.д. 88-89, 94).    

При таких обстоятельствах основания для вывода об обоснованности доводов истца отсутствуют, истцом не доказаны, иные процессуальные действия истцом не совершены (л.д. 108-109). 

Судом не установлены основания указания таких сведений в имеющиеся в деле доказательствах, в том числе, ФИО2, достоверность таких сведений истцом не доказана, ответчиком и третьим лицом письменно заявлено иное. 

Истцом иск не уточнен, в том числе, по результатам поступления в дело доказательств, истребованных судом по ходатайствам истца, что относится к рискам истца по совершению (не своевременному совершению) процессуальных действий в рамках настоящего дела). 

Вместе с тем, учитывая, что на дату совершения ДТП транспортное средство было передано ответчиком по договору аренды транспортного средства (без экипажа) и такая передача по существу не опровергнута, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в размере                       36 копеек, относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт (л.д. 3, 14). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 36 копеек государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко