АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48618/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседанииот общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» – Запорожец К.Э. (доверенность от 06.02.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 20.06.2023) рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-48618/2022, установил следующее.

ООО «Югстройинвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 18.03.2022  № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным решение инспекции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств неправомерного применения и обществом налоговых вычетов по НДС не представлено. Выводы судов о том, что действия общества не имели разумной хозяйственной цели, неправомерны.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по итогам камеральной налоговой проверки инспекция 18.05.2021 составила акт № 5015.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 415, согласно которому обществу доначислено 7 786 939 рублей 33 копейки, из которых 5 220 304 рубля НДС, 478 513 рублей 33 копейки пеней, 2 088 122 рубля штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю от 30.06.2022 № 25-12/18849@, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 52, 54.1, 100, 101, 110, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 306-ЭС21-7741, от 16.10.2018 №309-КГ18-15883.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде общество выступало в качестве подрядчика при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объектах «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма», «Реконструкция площадок для содержания РС "Ставропольский бройлер"», «Реконструкция пл.  "Кошехабльская"» для содержания реммолодки». Генподрядчиком данных объектов являлось ООО «СК "Ресурс"». Общество указывало, что в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ (земляные работы, разработка грунта, устройство бетонной подготовки, укладка блоков и плит фундаментов и др.) на указанных объектах общество привлекало ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ».

Кроме того, в проверяемом периоде общество (покупатель) заключило договор с ООО «Ната» (поставщик) на поставку строительных инструментов (перфоратор, дрель, сварочный аппарат и пр.).

В проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами общество сформировало налоговые вычеты по НДС в размере 4 111 971 рубля 17 копеек, из которых по ООО «Альтаир» в размере 1 628 083 рублей 33 копеек (СМР), по ООО «Меган» в размере 1 400 850 рублей (СМР), по ООО «БМГ» в размере 590 500 рублей (СМР), по ООО «Ната» в размере 492 537 рублей 84 копеек (поставка строительных инструментов).

Так, по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Альтаир» – строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Альтаир» создано незадолго до заключения договора с обществом, место регистрации г. Черкесск; не располагает собственными транспортными средствами и недвижимым имуществом. У ООО «Альтаир» отсутствуют трудовые ресурсы, согласно справке формы № 2-НДФЛ, представленной за 2020 год, доход в ООО «Альтаир» получал только руководитель и единственный учредитель ФИО3

В отношении контрагента ООО «Меган» установлено следующее. Основной вид деятельности ООО «Меган» –  строительство жилых и нежилых зданий. В ходе проверки установлено, что ООО «Меган» не располагает собственными транспортными средствами и недвижимым имуществом. У ООО «Меган» отсутствуют трудовые ресурсы, согласно справке формы № 2-НДФЛ, представленной за 2020 год, доход в ООО «Меган» получал только его руководитель и учредитель ФИО4 ООО «Меган» создано незадолго до заключения договора с обществом, место регистрации г. Черкесск.

В отношении контрагента ООО «БМГ» установлено, что основной вид деятельности ООО «БМГ» – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, место регистрации г. Черкесск.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не располагает собственными транспортными средствами и недвижимым имуществом. У ООО «БМГ» отсутствуют трудовые ресурсы, согласно справке  формы № 2-НДФЛ, представленной за 2020 год, доход в ООО «БМГ» получал только руководитель данной организации.

Анализ налоговой отчетности ООО «Меган», ООО «Альтаир», ООО «БМГ» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в IV квартале 2020 года составила свыше 93%.

В ответ на требования инспекции общество  ООО «Меган», ООО «Альтаир», ООО «БМГ», представили идентичные пакеты документов: договоры на выполнение работ с приложением локального сметного расчета, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Суды выяснили, что по договорам на выполнение работ исполнители ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ» по заданию заказчика общества обязуются в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ. Обеспечение работ инструментами несет исполнитель. Срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств. Стоимость работ в этом договоре не указана, не прописана, не согласована.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договоров с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ», а также заключение данных договоров с высокими рисками для общества.

В договорах субподряда, заключенных генподрядчиком ООО «СК "Ресурс"» и субподрядчиком обществом сроки выполнения работ прописаны и закреплено, что на момент подписания договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. При этом за несвоевременное завершение и сдачу результата всех предусмотренных договором работ генподрядчик по своему усмотрению вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления работ генподрядчику.

В договоре, локальном сметном расчете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ отсутствует наименование проекта и объектов (корпусов), на которых выполнялись общестроительные работы ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ». Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект строительства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок в первичных документах свидетельствуют о формальном характере документов и отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

Сделка между ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ» и обществом изначально заключена на невыгодных условиях для общества, так как итоговая стоимость аналогичных видов работ с данным контрагентом значительно выше, чем с генподрядчиком.

Списки работников контрагентов на дату составления решения в инспекцию не представлены. Указанные обществом лица, которые находились на объекте, а также в журнале инструктажа, согласно форме № 2-НДФЛ являются работниками общества, кроме ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (сведения об этом лице отсутствуют в базе данных инспекции).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧОО "СТРАЖЪ"» осуществляло охрану на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9».

В ответ на требование от 11.10.2021 № 15-26/2/19583 к поручению от 11.10.2021 № 16-16/1/4946РС ООО «ЧОО "СТРАЖЪ"» представило пояснения о том, что заказчик ООО «СК "Ресурс"» в адрес ООО «ЧОО "СТРАЖЪ"»  передал списки автомобилей и лиц для пропуска на территорию, в случае отсутствия в списке транспорта или лиц пропуск на территорию в обязательном порядке согласовывался со службой безопасности заказчика. Пропуск на территорию площадки осуществлялся на основании списков лиц и техники через пост охраны с отражением в журнале. Таким образом, организации и лица, не указанные в списках или не согласованные с ООО «СК "Ресурс"», не могли находиться на территории объекта.

По данным ООО «ЧОО "СТРАЖЪ"», ООО «БМГ», ООО «Меган» и ООО «Альтаир» в списках не значились.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекция установила использование обществом строительной техники, которое подтверждается представленными ООО «СК "Ресурс"» списками для предоставления доступа работников общества на территорию строительной площадки, в которых указаны машинисты автокрана, крановщики.

В ходе проведенного анализа выявлено, что в большинстве работ необходима эксплуатация автокранов, при этом установлено, что согласно представленным спискам техники/транспортных средств, которые будут находиться на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» от общества указаны 3 автокрана. Собственником автокранов является ФИО9 – лицо, взаимозависимое руководителю общества  ФИО10

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что автокран МАЗ 5337 с государственным регистрационным знаком 

<

***> специальный автокран МАЗ 5337 с государственным регистрационным знаком Н554ВС761 и специальный автокран КС 357774 с государственным регистрационным знаком Н599ВС761 находились в пользовании общества.

Суды отметили, что иные автокраны в списках техники/транспортных средств, которые будут находиться на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9», от общества не представлены. Списки техники/транспортных средств, которые будут находиться на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9», от ООО «Альтаир», ООО «Меган» и ООО «БМГ» в адрес ООО «СК "Ресурс"» не представлялись.

Общество осуществляет деятельность в сфере строительства продолжительный период времени, согласно информации, имеющейся в открытых источниках сети Интернет (сайт www.reestr.nostroy.ru), имеет свидетельство саморегулируемой организации лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированное в реестре СРО 02.04.2018.

Кроме того, проверкой установлено, что в распоряжении общества имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность общества в проверяемом периоде 61 человек; наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ; подтверждение нахождения на объекте работников общества и спецтехники), следовательно, необходимость привлечения указанных спорных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг заявителем не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

Суды признали несостоятельным довод общества о том, что общество привлекало субподрядчиков именно в связи с невозможностью самостоятельно в установленные генподрядчиком достаточно краткие сроки выполнить весь объем работ.

Руководители спорных контрагентов на допрос в инспекцию не являлись, у данных контрагентов установлены идентичные IP-адреса; идентичные IP-адреса выявлены  у ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ» и ООО «Ната» с индивидуальными предпринимателями, которым на расчетные счета перечислялись денежные средства от данных организаций, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), одними и теми же неустановленными лицами.

Как указано выше, все организации имеют различные юридические адреса, расположены в разных частях города, следовательно, совпадение IP-адресов может свидетельствовать о том, что фактически эти организации имеют единый центр управления и обслуживания, фактически по юридическому адресу хозяйственная деятельность не осуществляется.

Общество не представило ни единого доказательства выполнения работ ООО «Альтаир», ООО «Меган» и ООО «БМГ», кроме первичных документов с данными организациями, фактически сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении контрагента ООО «Ната» установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Ната» – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. У ООО «Ната» отсутствуют трудовые ресурсы, справки по формы № 2-НДФЛ ООО «Ната» за 2020 год в налоговый орган не представило. Анализ налоговой отчетности ООО «Ната» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в IV квартале 2020 года составила свыше 95,30%.

В книге покупок (раздел 8)  с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2020 года общество отразило счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «Ната» на общую сумму 2 955 227 рублей, из которых 492 537 рублей 84 копейки НДС по приобретению строительных инструментов.

Общество указало, даты в которые самостоятельно осуществляло вывоз строительной техники  на автомобиле Lexus LX470 с регистрационным номером Е574КС123. По сведениям, представленным ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  названный автомобиль не осуществлял перевозку инструментов, приобретенных у ООО «Ната», по маршруту движения, указанному в товарно-транспортных накладных (

<

...> – 

<

...> Победы, д. 68, корп. Б, а также с пункта погрузки стоянка ОЗ МОЛЛ (

<

...>), указанного в допросе ФИО10 25.11.2020, 07.12.2020, 10.12.2020 и 15.12.2020).

Инспекция провела анализ технических характеристик прицепа, на котором, согласно пояснениям общества, была осуществлена перевозка инструментов. Грузоподъемность прицепа МЗСА 817716 составляет 478 кг. В результате проведенного анализа установлено, что вес инструментов, приобретенных у ООО «Ната», составил более 3 тыс. кг.

В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлен запрос о проведении осмотра ООО «Ната» от 25.03.2021 № 16-04/04266@. ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведен осмотр объекта недвижимости и составлен протокол осмотра от 30.04.2021 № 002274/2328. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: 

<

...>/1 располагается многоэтажное жилое строение с административными помещениями. Помещение 18/1 закрыто, табличка организации не установлена, почтовый ящик организации отсутствует, постоянно действующий исполнительный орган не установлен.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что инструменты, якобы приобретенные у ООО «Ната», были частично приобретены у иных реальных контрагентов общества.

В ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации, а также при анализе информации о том, что ООО «Ната» имеет признаки «технической организации», инспекция сделала вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Налоговый орган констатировал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по сделке с ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» в сумме 1 108 333 рублей 33 копеек в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное у ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ», не используется в облагаемой НДС деятельности и поставлено на учет на иное физическое лицо – ФИО11, не имеющего отношения к хозяйственной деятельности общества.

В отношении контрагента ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» в сумме 1 108 333 рублей 33 копеек в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное у ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ"», не использовалось в облагаемой НДС деятельности и поставлено на учет на иное физическое лицо ФИО11, не имеющее отношения к деятельности общества.

В книге покупок (раздел 8) с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2020 года общество отразило счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» на общую сумму 6 650 тыс. рублей, в том числе НДС на сумму 1 108 333 рубля 33 копейки по приобретению автомобиля на основании счета-фактуры от 18.12.2020 № 2485.

В результате анализа движения денежных средств по счетам общества в IV квартале 2020 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» в размере 6 650 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Х5 VIN по договору от 29.11.2020 № 741. Сумма 6 650 тыс. рублей, в том числе НДС (20%) 1 108 333 рубля 33 копейки».

В результате проведенного анализа договора от 29.11.2020  № 741 купли-продажи автомобиля (BMW), заключенного обществом и ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» установлено, что поставщик-продавец ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» продал обществу в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 29.11.2020  № 100, транспортное средство. Данный договор со стороны поставщика-продавца подписан ФИО12, со стороны общества – ФИО11 Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от 29.11.2020 № 741 транспортное средство передано продавцом покупателю в лице ФИО11 18.12.2020 в г. Минеральные Воды. Таким образом, транспортное средство продавцом фактически было передано ФИО11 минуя общество.

В адрес налогового органа, в котором состоит на учете ФИО11, также направлено поручение об истребовании документов от 16.11.2021 № 16-16/1/6146РС по взаимоотношениям с обществом. В ответ на требование ФИО11 представлены следующие документы:  договор займа от 27.03.2017 б/н, соглашение об отступном от 21.12.2020, акт приема-передачи движимого имущества от 21.12.2020.

В результате проведенного анализа договора займа от 27.03.2017  б/н установлено, что договор заключен ФИО11 (займодавец) и обществом (заемщик). Согласно договору заимодавец передает в собственность (занимает) заемщику денежные средства в сумме 1 250 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017. Заемные денежные средства передаются займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации. Возврат денежных средств заемщик обязуется произвести займодавцу путем передачи наличных денежных средств заемщику либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации.

В результате анализа представленных документов установлено, что ФИО11 и общество 21.12.2020 заключили соглашение об отступном.

По этому соглашению ФИО11 и общество договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем, возникших у заемщика на основании договора займа от 27.03.2017 б/н путем предоставления заемщиком взамен исполнения своих обязательств по договору отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном от 21.12.2020. В качестве отступного передается следующее имущество – автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN 

<

***>. Стороны установили, что размер отступного по соглашению составляет 1 250 тыс. рублей. К соглашению об отступном составлен акт приема-передачи движимого имущества от 21.12.2020.

Инспекция  провела анализ информационного ресурса «Собственность» для установления факта постановки на учет в ГИБДД транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN 

<

***>. В результате проведенного анализа установлено, что данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 29.12.2020 на физическое лицо ФИО11 на основании соглашения об отступном от 21.12.2020, сумма сделки по данному документу составила 1 250 тыс. рублей. Постановка на учет транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN 

<

***> в органах ГИБДД на общество не осуществлялась.

Кроме того, в декларациях по НДС ни за IV квартал 2020 года, ни за отчетные периоды 2021 года общество не отразило  реализации транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D в адрес ФИО11

В рассматриваемом случае приобретенное транспортное средство не предназначено для использования в облагаемых НДС операциях, никогда не использовалось в хозяйственной деятельности общества, изначально было передано в качестве отступного по договору займа в пользу физического лица, поставлено на учет на данное физическое лицо и используется этим лицом, соответственно, не может быть использовано в качестве объекта налогообложения НДС в деятельности общества.

С учетом изложенного обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса приняты к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СБС-Ключавто Бавария КМВ» в размере 1 108 333 рублей 33 копеек.

Суды посчитали, что инспекция доказала умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у обществ фиктивных и в действительности не оказанных услуг и выполнения работ контрагентами, непоставки товара.

С учетом изложенного решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса также является обоснованным.

При расчете доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией не допущены нарушения, инспекцией были учтены все расходы, произведенные обществом начисления и платежи. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-48618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных