АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11948/2021

11 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области,

заинтересованные лица: ФИО2,

МУП "Центр Общественного питания" ЗАТО Шиханы,

Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Прокуратуры – ФИО3, удостоверение представлено на обозрение суда,

заинтересованные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка в деятельности МУЛ «Центр общественного питания, в ходе которой установлено, что по состоянию на 15.08.2019 задолженность МУП «ЦОП» просроченная на срок более трех месяцев превышала 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «ЦОП» является администрация ЗАТО Шиханы. Указом Президента РФ от 17.07.2018 № 424 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования - г. Шиханы Саратовской области", МО г. Шиханы утратило статус ЗАТО.

Проведенной проверкой установлено, что основанием возникновения задолженности у МУП «ЦОП» явилось сокращение доходов от осуществляемой деятельности, в следствии чего предприятие утратило возможность своевременно исполнять обязательства по договорам заключенным с ОАО «Гормолзавод Вольский», ИП ФИО4, ЗАО «Балаковохлеб» и АО «Вольскхлеб», а также оплачивать начисления по НДФЛ и УСН в пользу ФНС России.

Недоимка свыше 347 тыс. руб. основного долга у МУП «ЦОП» образовалась к 15.05.2019. Так, МУП «ЦОП» не исполнило обязательства: по договору поставки №233/18 от 26.09.2018, заключенному с ОАО «Гормолзавод Вольский», на сумму в размере 91366 руб.; по договорам заключенным с ИП ФИО4, на общую сумму 169780 руб.; по договору №1252 от 13.02.2019, заключенному с ЗАО «Балаковохлеб», на общую сумму 36668 руб.; по договорам, заключенным с АО «Вольскхлеб», на общую сумму 50357 руб.

В период с 15.05.2019 по 15.08.2019 задолженность МУП «ЦОП» перед кредиторами продолжала расти, и по состоянию на 15.08.2019 составляла более 550 000 руб., в том числе налоговые обязательства на сумму 147 000 руб.

Следовательно 16.08.2019 истек трехмесячный срок на уплату задолженности.

С 14.12.2018 по 31.12.2019 в должности директора МУП «ЦОП» состоял ФИО2, что подтверждается трудовыми договорами № 14 от 14.12.2018 и № 17 от 16.12.2019. Согласно распоряжению главы МО г. Шиханы № 343 от 31.12.2019, ФИО2 уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора.

Как указывает заявитель, согласно информации, полученной из администрации МО г. Шиханы, директор МУП «ЦОП» ФИО2, не смотря на наличие у предприятия признаков неплатежеспособности, сведений о наличии признаков банкротства в администрацию МО г. Шиханы не направил.

Таким образом, в действиях ФИО2, состоявшего на момент совершения правонарушения в должности директора МУП «ЦОП», уполномоченным органом усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.05.2021 уполномоченным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона «О прокуратуре», статей 202-204 АПК РФ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области. 

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в Арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 30 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства лицам, имеющим право инициировать созыв с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Согласно частям 2, 3 статьи 30 Закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, в том числе до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

При наличии более одного учредителя (участника) вопрос о применении мер по предупреждению банкротства должен решаться общим собранием участников или иным уполномоченным органом юридического лица.

В нарушение перечисленных требований законодательства, директор МУП «ЦОП» ФИО2, не смотря на наличие у предприятия признаков неплатежеспособности, сведений о наличии признаков банкротства в администрацию МО г. Шиханы не направил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В свою очередь, ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено, отзыв на заявленные требования, возражения либо пояснения по существу заявленных требований так же не представлены. Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в постановлении от 18.05.2021, директор не имел полной информации о задолженности перед кредиторами в связи с нахождением в отпуске.

Между тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство не исключает обязанности должностного лица по соблюдению норм действующего законодательства.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению административных дел о привлечении к административной ответственности определена ст. 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, части 1 стать 28.8 КоАП РФ, был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ   при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд не находит оснований для признания допущенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, санкцией части 6 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер предусмотренного административного штрафа составляет 25 000 руб., что исключает возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Крымгиреевское, Ставропольский край, зарегистрированного по адресу: 

<

...> к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 645001001

УФК  по  Саратовской   области   (Прокуратура   Саратовской   области   л/с

04601103100)

БИК 046311001 Банк: Отделение Саратов г. Саратов

р/с 

<

***>

ОКТМО 63701000

КБК 41511690010016000140. 

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Д.Р. Мамяшева