1171/2018-271382(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6088/2015

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9697/2018) конкурсного управляющего  ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2018 по делу № А26-6088/2015 (судья Н.А. Соколова),  принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 о признании законным отступление от очередности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопогалесторг», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Кондопогалесторг» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  ОАО «Кондопогалесторг») банкротом.  

Определением суда от 02.11.2015 в отношении ОАО «Кондопогалесторг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 в газете  «Коммерсантъ».  

Решением суда от 08.06.2016 ОАО «Кондопогалесторг» признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Симанова О.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 18.06.2016.  

Конкурсный управляющий ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании законным отступления  от очередности погашения требований кредиторов в отношении ФИО3 –  отступление от календарной очередности второй очереди требований кредиторов  по текущим платежам; в отношении ФИО4 – отступление от третьей  очереди во вторую и от календарной очередности второй очереди требований  кредиторов по текущим платежам.  

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018, конкурсный  управляющий ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имущество  должника сохранено и не выбыло из конкурсной массы в связи с порчей или  уничтожением в связи с деятельностью привлеченных конкурсным управляющим  лиц – ФИО3 и ФИО4  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3  поддержали доводы жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о признании законным  отступления от очередности погашения требований кредиторов конкурсный  управляющий сослалась на положения пункта 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, просила  признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях недопущения гибели или  порчи имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  

должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать  законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

В данном случае наличие каких-либо экстраординарных оснований для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим документально  не подтверждено.  

Доказательства того, что сохранность имущества ОАО «Кондопогалесторг»  обеспечивается исключительно в результате деятельности главного бухгалтера и  привлеченного специалиста, в материалах дела отсутствуют.  

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы главного бухгалтера  ФИО3 и привлеченного специалиста ФИО4 об объемах и  важности выполняемых функций по сдаче периодической отчетности, подготовке  справок, начислению налогов и вознаграждения, подготовке и передаче в архив  документации, подлежащей обязательному хранению, выдаче архивных справок,  контролю деятельности сторожей, поиску покупателей, предпродажной подготовке  имущества, уборке помещений и прочих, поскольку данные вопросы касаются  обоснованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов и  сами по себе не свидетельствуют о том, что в неотступления от очередности  удовлетворения требований кредиторов возникнет вероятность техногенной и (или)  экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для  обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения  граждан, и наступления иных последствий, перечисленных в пункте 6 статьи 129,  абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Установление приоритета погашения текущих требований по заработной  плате в нарушение установленной законом календарной очередности при  отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных в абзаце  третьем пункта 40.1 Постановления № 60, является недопустимым.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение  ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения  требований кредиторов в данной ситуации приведет к необоснованному нарушению  очередности погашения как текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение пенсий, так и текущей задолженности  перед иными работниками должника, которые на дату рассмотрения настоящего  ходатайства уже уволены.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не  имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу   № А26-6088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Кондопогалесторг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева