ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11758/2017

г. Чита

24  января 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества (ПАО)  Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-11758/2017 (суд первой инстанции: судья  М. Н. Чигринская)

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН, 1028600001770, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» суммы долга 3 618 519 881,64  рублей, 

с привлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Каюм Нефть», 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 664050, Иркутская обл., ул. Байкальская, д. 279) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.01.2019 явились:

ФИО2 – представитель  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  по доверенности от 21.12.2018.

Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле. 

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью «ТомскГазпромгеофизика» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (ПАО Банк «ЮГРА», заявитель) в лице временной администрации 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2018, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское»  3 618 519 881,64 рублей, из них: 2 992 000 000 рублей – просроченный основной долг, 112 138 520,55 рублей – просроченные проценты, 7 237 361,10 рублей – неустойка по просроченным процентам, 507 144 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 к участию в рассмотрении требования ПАО «Банк «ЮГРА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каюм Нефть» (АО «Каюм Нефть»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» признано необоснованным. во  включении требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» отказано.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-145500/2017 от 25.09.2018 следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.17  принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Югра». Указанным решением ПАО «Банк «Югра»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в отношении процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего -   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-11758/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе указывает, что Приказом Банка России от 28.07,2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО4

ПАО Банк «Югра» (далее - банк, кредитор) в лице временной администрации обратилось с заявлением о включении в реестр требований ООО «НГДУ Дулисьминское» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «НГДУ Дулисьминское» кредитные  средства в размере 2 992 000 000  рублей в срок до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.11.2017 (включительно) ООО «НГДУ Дулисьминское» имеет задолженность перед ПАО Банк «Югра».

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фиктивности операции по перечислению кредитных денежных средств заемщику.

Кредитные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «НГДУ «Дулисьминское» №40702810501000003470, которое распорядилось ими по своему усмотрению.

Предоставление кредита отражено и в бухгалтерском балансе ООО «НГДУ Дулисьминское» за 2016 год в строке 1510, в которой отражена сумма заемных средств в размере 3 042 000 000,0 руб.

Суд первой инстанции, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и распоряжение заемщиком денежными средствами путем перечисления денежных средств АО «Каюм Нефть», не дал надлежащей оценки данному доказательству, которое однозначно подтверждает реальность выдачи кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательству - выписке ГУ Банка России по ЦФО по корреспондентскому счету №30101810245250000434 ПАО Банк «Югра» по состоянию на 28.12.2016 и 

<

***>, сделав выво об отсутствии денежных средств в размере 2 992 000 000,0 руб.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете №

<

***> не доказывает отсутствие денежных средств у ПАО Банк «Югра», поскольку кредит был предоставлен с другого корреспондентского счета №30101810345250000282 филиала ПАО Банк «Югра» в Москве.

Операции по расчетному счету ООО «НГДУ Дулисьминское» №40702810501000003470 происходили также через корреспондентский счет №30101810200000000926 филиала ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске.

Вообще факт наличия остатков денежных средств на корреспондентских счетах не имеет существенного значения для дела, поскольку в Банке в момент выдачи кредитных денежных средств не было картотеки неисполненных платежных поручений, а также признаков неплатежеспособности, никаких ограничений для осуществления обычной банковской деятельности на 

<

***> не было.

<

***> банк принимал денежные средства во вклады физических лиц, открывал расчетные счета юридических лиц, работал в обычном режиме.

Например, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08,2018 по делу №А40-252291/17 установлен факт выдачи кредитных денежных средств ПАО Банк «Югра» по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2017 г. в сумме 450 000 000,0 руб. То есть 16.02.2017 у Банка «Югра» были денежные средства для выдачи кредита.

Факт реальности выдачи кредитных денежных средств подтверждается документами Центрального Банка России.

Так, в акте проверки от 02.08.2017 г. №А1К-425-10-13/1920ДСП установлено, что кредитные средства в рамках кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> предоставлены 1 траншем 

<

***> в сумме 2 992 000 000,00 руб. на счет №40702810501000003470, открытый в Банке (том 3, стр.7 акта проверки).

Полученные денежные средства перечислены заемщиком 30.12,2016 в составе платежа в сумме 2 992 424 380 руб. на счет АО «Каюм Нефть», открытый в Филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве с назначением платежа: «возврат аванса по инвестиционному договору №К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016».

Зачисленные денежные средства переведены 30.12.2016 АО «Каюм Нефть» в составе платежа в сумме 5 147 000 000,0 руб. с назначением : «перевод средств по договору банковского вклада (депозита) «Стандартный»...».

В дальнейшем АО «Каюм Нефть» 18.01.2017 - 24.01.2017 изымало денежные средства с депозитного счета и направляло их различным юридическим лицам в счет оплаты, в том числе и на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» (том 3, стр.9 акта проверки).

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

От конкурсного управляющего  ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением суда первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий должника отмечает, что в апелляционной жалобе банк в основном ссылается на выдержку из акта проверки ЦБ РФ, не объяснив представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, а также иные судебные дела с иными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба, по своей сути, представляет несогласие банка с выводами суда о фиктивном характере сделки. Но все доводы банка сводятся к подтверждению обстоятельств односторонними, собственными внутренними документами.

Доказательства реальной передачи кредитных средств и их дальнейшего использования за пределами банка не представлены банком. Ссылка на выписки по ссудным счетам не является надлежащим доказательством, т.к. судные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам.

От УФНС России по Иркутской области  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФНС России отмечает, что уполномоченный орган считает указанные в апелляционной жалобе доводы банка необоснованными в связи с тем, что банк не представил в материалы деля первичные документы по инвестиционному договору  K_H-НK-29/16 от 29.08.2016, заключенному с АО «Каюм -Нефть», : подтверждающие соблюдение условий пункта 1.3 кредитного договора о целевом кредитовании для погашение кредиторской задолженности.

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> не отвечает и экономическим интересам должника, так как у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможна производственная деятельность и, соответственно погашение кредитных обязательств. 

На момент заключения данного договора должник являлся неплатежеспособным,  а Банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности. Складывается вывод о злоупотреблении должником и  банком своими правами на свободу заключения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  сообщение об открытии в отношении ООО «НГДУ «Дулисьминское» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

Требование ПАО Банк «ЮГРА» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 01.02.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве).

<

***> между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «НГДУ «Дулисьминское» кредитные средства в размере 2 992 000 000 рублей в срок до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором. 

В силу  п. 1.3. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> кредит предоставляется заемщику для погашения кредиторской задолженности по инвестиционному договору № К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016, заключенному с АО «Каюм Нефть». 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита, при условии акцептования кредитором заявления заемщика. 

Согласно п. 2.2. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810501000003470, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «НГДУ «Дулисьминское», открытым в ПАО Банк «ЮГРА». 

По условиям пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора производится в валюте кредита, путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо в соответствии с условиями кредитного договора. 

Заемщик обязался полностью погасить задолженность в срок до 01.08.2017. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки. 

Банк указал, что  ООО «НГДУ «Дулисьминское» имеет задолженность перед ПАО Банк «ЮГРА» в общей сумме 3 618 519 881,64 рублей, из них: 2 992 000 000 рублей – просроченный основной долг, 112 138 520,55 рублей – просроченные проценты, 7 237 361,10 рублей – неустойка по просроченным процентам, 507 144 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу (уточнение заявления от 17.05.2018).

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального предоставления должнику денежных средств по кредитному договору; у Банка отсутствовала реальная возможность предоставить должнику кредит на сумму 2 992 000 000 рублей в силу недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; не доказан факт заключения кредитного договора, из того, что  заявитель не представил письменное заявление заемщика о предоставлении кредита (к кредитному договору приложен пустой бланк). 

Суд первой инстанции указал, что согласно представленных выписок по лицевому счету № 

<

***> у Банка ПАО Банк «Югра» на корреспондентском счете в указанные даты – 28.12.2016 и 

<

***> отсутствовали денежные средства в размере 2 992 000 000 рублей, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете у банка отсутствовала возможность предоставления кредита должнику.

Указанное явилось основанием для отказа банку во включении его суммы требований в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как отмечено выше, 

<

***> между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Денежные средства в сумме 2 992 000 000,00 руб. зачислены банком должнику на счет №40702810501000003470, открытый заемщику в этом же банке. 

Лица, участвующие в деле, выразили сомнения в реальности совершённых банком операций по выдаче должнику денежных средств по указанному кредитному договору. 

В материалы дела представлен акт проверки ЦБ РФ от 02.08.2017 №А1К-425-10-13/1920ДСП, в котором  установлено, что кредитные средства в рамках кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> предоставлены 1 траншем 

<

***> в сумме 2 992 000 000,00 руб. на счет №40702810501000003470, открытый в Банке (том 3, стр.7 акта проверки).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может истребовать доказательства, имеющие отношение к рассматриваемым требованиям. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции запросил 30.11.2018 соответствующие доказательства в ЦБ РФ.

От Центрального Банка России в материалы дела по запросу суда поступила информация о том, что в материалах проверки ПАО БАНК «ЮГРА», проведенной Банком России в срок с 03.05.2017 по 02.08.2017, имеются копии документов ПАО БАНК «ЮГРА» по выдаче заемщику кредита в сумме 2 992 000 000 рублей. Кроме того, представлены:

-копия заявки на получение кредита от 09.12.2016 за подписью генерального директора заемщика ФИО5;

-копия технико-экономического обоснования кредитного проекта за подписью генерального директора заемщика ФИО5;

-копия кредитного договора от 

<

***> № 

<

***> с дополнительными соглашениями от 22.03.2017 № 1 и от 27.06.2017 № 2;

-копия выписки движения денежных средств по расчетному счету Заемщика № 40702810501000003470, открытому в филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве;

-копии документов (в том числе инвестиционных договоров заемщика), подтверждающих целевой характер кредитования.

Центральный Банк отметил, что в  акте проверки ПАО БАНК «ЮГРА» от 02.08.2017 № А1К-И25-10-13/1920 ДСП, который имеется в распоряжении Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержится информация об оценке рабочей группой требований банка к заемщику, а также сведения о движении денежных средств, выданных Заемщику в соответствии с кредитным договором 

<

***> № 

<

***>.

ЦБ РФ указал, что отсутствие на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств на дату заключения кредитного договора не свидетельствует о невозможности предоставления кредита заемщику.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 30.12.2016 ООО «НГДУ Дулисьминское» перечислило АО «Каюм Нефть» 2 992 424 380,0 руб. с назначением платежа: «возврат аванса по инвестиционному договору №К Н-НК-29/16 от 29.08.2016».

С целью исполнения инвестиционного договора ООО «НГДУ Дулисьминское», действующее как агент в интересах АО «Каюм Нефть» (принципала) должно было совершить ряд юридических и фактических действий по приобретению акций (долей) нефтяных компаний, владеющих лицензиями на добычу нефти и газа. В результате ООО «НГДУ Дулисьминское» как принципал 29.08.2016 заключил инвестиционный договор №ГИ/НК-А2908/16 с ООО «Глобус-Инвест» и перечислил 2 992 000 000,0 руб., результатом которого должно было быть приобретение акций ЗАО «Киренск-НефтеГаз». ООО «Глобус- Инвест» обязательства по инвестиционному договору №ГИ/НК-А2908/16 не выполнило и они были переоформлены в заемные требования на сумму 2 992 000 000,0 руб. со сроком погашения до 31.12.2017, что отражено в акте проверки ЦБ РФ.

Для возврата АО «Каюм Нефть» аванса в размере 2 992 000 000,0 руб. ООО «НГДУ Дулисьминское» и был заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО Банк «Югра». Целевое назначение использование кредита соблюдено.

Выпиской по расчетному счету АО «Каюм Нефть» в ПАО Банк «ЮГРА» (40702840901010002154) подтверждается, что  30.12.2016 на расчетный счет АО «Каюм Нефть» поступили денежные средства от ООО НГДУ «Дулисьминское» в размере 2 992 424 380,0 руб. с назначением платежа «возврат аванса по инвестиционному договору №К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016...». Также из указанной выписки следует, что 30.12.2016 АО «Каюм Нефть» перевело 900 000 000 руб. по договору банковского вклада (депозита) от 30.12.16, а также 5 147 000 000,0 руб. по договору банковского вклада (депозита) от 28.12.2016.

Таким образом, подтверждено и дальнейшее движение денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции. 

К материалам настоящего спора в суде апелляционной инстанции приобщено  заключение о результатах анализа финансового состояния кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» (рег.№880) по состоянию на дату отзыва лицензии (28.07.2017), проведенное Временной администрацией, назначенной приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2140.

В указанном заключении указан остаток денежных средств банка на корреспондентских счетах в Банке России в общем размере 7 133 106 000 рублей, из которых 2 763 282 000 рублей - обязательные резервы, 822 210 300 рублей - денежные средства на счетах в филиалах и отделениях банка. 

Кроме того, в подтверждение обоснованности требования банком представлены: выписка по счету № 91604810901001005700; выписка по счету № 4520681030100005700 за период с 

<

***> по 13.04.2018; профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссуде ООО «НГДУ «Дулисьминское» (на основании анализа промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2017) от 30.05.2017; банковские ордера № 10003 от №166211 от 28.02.2017, № 30660 от 

<

***>, № 6 от 30.06.2017, № 149553 от № 6626 от 26.05.2017, № 6180 от 14.03.2017, № 10655 от 

<

***>; мемориальные ордера № 5885 от 06.07.2017, № 6112 от 11.04.2017, № 19073 от 30.01.2017. 

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство по возврату займа, полученного 29 декабря 2016 года, а также начисленных на него процентов, возникло у должника с 30 декабря 2016 года, то есть требования не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Реальность хозяйственных операций по выдаче кредита подтверждена. 

Позиция должника, ФНС России и кредитора, заявившего возражения относительно требования банка,   основана на доводе  о недопустимости доказательств, представленных банком  в подтверждение выдачи заемных средств.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и правила о распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные банком денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, должник не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены. Апелляционный суд полагает, что позиция вышеперечисленных лиц, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной. 

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму  3 618 519 881,64 рублей, из них: 2 992 000 000 рублей – просроченный основной долг, 112 138 520,55 рублей – просроченные проценты за пользование заемными средствами (по ставкам 15, 14,5 и 12 % годовых) за период с 01.07.2017 по 22.11.2017,  а также 7 237 361,10 рублей – неустойка за период с 02.08.2017 по 22.11.2017 по просроченным процентам, 507 144 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу за период с 02.08.2017 по 22.11.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что проценты и неустойка должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом (23 ноября 2017 года включительно). 

Следовательно, с 23 ноября 2017 года прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней). Это условие банком соблюдено. 

Всего сумма процентов по расчету заявителя составляет 112 138 520,55 рублей.

Проценты за пользование займом исчислены по следующей формуле, в частности: 2 992 000 000 х 30 (с 02.08.2017 по 31.08.2017 включительно) х 12  % / 365, что составит сумму процентов за указанный период 29 510 136,99  рублей.

Аналогичная арифметика используется при определении процентов за иные периоды. 

Расчет процентов судом проверен, он является правильным. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Неустойка начислена в размере 0,15 %, что соответствует условиям кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>. Расчет неустойки судом проверен, он является правильным. 

Следовательно, требования кредитора  в размере  3 618 519 881,64 рублей, из них: 2 992 000 000 рублей – просроченный основной долг, 112 138 520,55 рублей – просроченные проценты, 7 237 361,10 рублей – неустойка по просроченным процентам, 507 144 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах заявление кредитора подлежало  удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-11758/2017 отменить.

Признать обоснованным и включить требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в сумме 3 624 127 299 рублей 51 копейка, в том числе 2 992 000 000 рублей- основного долга, 113 122 191 рублей 78 копеек-просроченных процентов,  7 373 107 рублей 73 копейки - неустойки по просроченным процентам, 511 632 000 рублей - неустойки по просроченному основному долгу,  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              Л. В. Оширова

                                                                                                         О. В. Монакова