АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21017/2022

г. Новосибирск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 177-ХВ от 17.02.2016 за холодное водоснабжение за период с апреля по май 2022 в размере 123438,90 руб., за водоотведение за период с апреля по май 2022 в размере 211098,90 руб., 

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (в формате онлайн-заседания); директора ответчика ФИО3

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – истец, Между МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (далее – ответчик, ООО «БКР») о взыскании задолженность по договору № 177-ХВ от 17.02.2016 за холодное водоснабжение за период с апреля по май 2022 в размере 123438,90 руб., за водоотведение за период с апреля по май 2022 в размере 211098,90 руб. (уточненные требования приняты определением от 07.09.2022).

Определением от 02 августа 2022 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истец необоснованно начислил стоимость потребленных коммунальных услуг за апрель и май 2022 года. 

Исходя из потребления ответчиком холодной воды и водоотведения за 2021 - 2022 годы, средний расход воды и водоотведения составляет 721 кубический метр. Истец необоснованно выставил ответчику для оплаты 3 500 кубических метров холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2022 и такой же объем за май 2022, при этом никаких расчетов и пояснений о причинах такого объема со стороны истца представлено не было. 

ООО «БКР», являясь потребителем, используют данные услуги в здании по адресу: 

<

...>. Данное здание является  офисно-производственным, в котором отсутствует производство,  ежемесячно потребляющее такой объем  холодной воды.   

Ответчик производил оплату за апрель и май 2022 года исходя из среднего объема потребления, а именно 721 кубический метр.

Определением от 12 сентября 2022 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании посредствам онлайн - заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 между МУП «КБУ» и ООО «БКР» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 177-ХВ (далее — Договор).

Согласно п. 1 договора МУП «КБУ» обязуется подавать холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а ООО «БКР» обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Согласно п. 7 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод отпределяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (п. 19 Договора).

Оплата за фактически полученные ресурсы должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 8 Договора).

Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы в полном объеме.

Таким образом, образовалась задолженность за холодное водоснабжение за период с апреля по май 2022 в размере 123438,90 руб., за водоотведение за период с апреля по май 2022 в размере 211098,90 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими актами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 28.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о задолженности (Исх. № 2191 от 27.06.2022), от ответчика ответ не поступил, оплата не произведена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. 

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети. 

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что  влечет за собой  исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776). 

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ (далее - Закон №102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. 

 Такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данной ситуации ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих названную презумпцию.

 Как следует из материалов дела, прибор учета снят с расчетов в июне 2021 года, в связи с истечением поверки, и до августа 2022 (более 1 года) новый прибор учета ответчиком установлен не был.

 За период с июня 2021 по март 2022 истец выставлял ответчику потребление по среднемесячному потреблению предыдущего периода, не более 726 куб.м.

        Согласно пп. "б" п. 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, применяется при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

       В данном случае истец более 6 месяцев применял данный метод определения объема воды, с июня 2021 по март 2022, что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик оплачивал среднемесячное потребление, при этом новый прибор учета не устанавливал. 

В целях стимулирования ответчика к установке прибора учета истец произвел начисления за период с апреля по май 2022 в соответствии  с пунктом 17 Правил N 776. 

Ответчик считает, что иной срок был фактически согласован с истцом, в связи с чем истец должен применять метод расчетного среднемесячного   количества поданной воды вплоть до установки нового прибора учета, то есть до августа 2022 г. 

Суд считает данный вывод ошибочным, поскольку данный период с истцом согласован не был. Отсутствует взаимное соглашение сторон о начислении по среднемесячному потреблению вплоть до установки нового прибора учета. Отсутствует также заявление ответчика о том, что по объективным причинам новый прибор учета не мог быть установлен ранее августа 2022 года. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое потребление, ответчиком не представлено. До установки нового прибора учета фиксация фактического потребления у ответчика отсутствовала. 

 Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

С учетом изложенного, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления. 

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на истца обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. 

Расчет количества потребленной в спорном периоде воды был произведен истцом расчетным способом (п. 14 Правил N 776), методом  гарантированного объема подачи воды на основании подпункта "в" пункта 15 Правил N 776.

Согласно подп. "а" пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды. 

 В приложении № 2 к договору сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды в размере 45000 в год или 3750 куб.м. ежемесячно. 

 В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию неисправности прибора учета, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом за период с апреля по май 2022 объемов потребления холодной воды и водоотведения по методу гарантированного объема, согласованного сторонами в договоре. Расчет истцом представлен, судом проверен, признан правомерным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме:  за холодное водоснабжение за период с апреля по май 2022 в размере 123438,90 руб., за водоотведение за период с апреля по май 2022 в размере 211098,90 руб.

 Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область задолженность по договору № 177-ХВ от 17.02.2016 за холодное водоснабжение за период с апреля по май 2022 в размере  123438,90 руб., за водоотведение за период с апреля по май 2022 в размере 211098,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рубль 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1593 рубля. 

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист и справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                       Т.Г. Майкова