ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46011/2017

Дело № А40-133390/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

судей:

Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Клинцовское СУМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-133390/17 (153-1008) судьи Кастальской М.Н.

 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г Москвы 

к ООО «Клинцовское СУМ»

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г Москвы (далее – комитет, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Решением от 09.08.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. 

 

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2017 главным специалистом Управления надзора № 1 ЦАО Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1 на основании распоряжения о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ») №РП-5342/17-(0)0 от 16.06.2017 в присутствии представителя общества ФИО2 была проведена проверка объекта капитального строительства - Комплекс зданий Следственного комитета Российской Федерации со встроенной автостоянкой на 200 машино-мест и встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Басманный, Технический пер., напротив здания, расположенного по адресу Технический пер., д. 2. 

В результате проверки выявлено: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 09.03.2017 №1839/17 со сроком исполнения 09.06.2017, а именно не устранено: в нарушение ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, подп. «в», «е» п.6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 осуществляется ненадлежащий строительный контроль, в следствии чего допущены следующие нарушения: в нарушение утвержденного проекта (раздел 4 "Конструктивные решения", том 4.2.1 и, шифр 69/12, лист 14) на 2-м этаже (отм. 5.400) не смонтированы монолитные ж/б конструкции: колонна К-2 в осях Н/5, колонна К-6 в осях Л-М/1, стена в осях Г-Д/10; выполнена непредусмотренная проектом стена в осях В-Г/9-11; в нарушение утвержденного проекта (раздел 4 «Конструктивные решения», том 4.2.1и, шифр 69/12, лист 17) на 3-м этаже (отм. 10.800) не смонтированы монолитные ж/б конструкции: колонна К-6 в осях А/13, стена в осях Г-Д/10; выполнена непредусмотренная проектом стена в осях М-Н/3; в нарушение утвержденного проекта (раздел 4 «Конструктивные решения», том 4.2.1и, шифр 69/12) смещены лифтовые шахты в осях Л-М/1-2, Г-Д/12-13; в нарушение утвержденного проекта (раздел 9и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», том 9и, шифр 69/12-МПБ, лист 59, п. 15.4.6) уклон маршей лестницы №7 в осях В-В*/12-13 на отметках -12.775, - 8.925, -5.775 выполнен более 1:2. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Предписание 09.03.2017 №1839/17 было получено представителем ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» ФИО3 по доверенности от 19.09.2016. Предписание 09.03.2017 №1839/17 обществом не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

19.06.2017 главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1 в отношении ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ», в присутствии представителя организации ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2016, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Как достоверно установил суд первой инстанции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно сопроводительному письму от Следственного Комитета Российской Федерации исх. 231/1-15745-15 от 17.06.2015 на ООО «Клинцовское спецуправление механизации», на основании государственного контракта от 01.06.2015 № 227/41 с/1230с, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на указанном объекте капитального строительства, следовательно ООО «Клинцовское спецуправление механизации» является субъектом вменяемого правонарушения. 

В соответствии с п.1. ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КЛИНЦОВСКОЕ СПЕЦУПРАВДЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания обществом не оспаривается

Факт ненадлежащего осуществления строительного контроля подтверждается материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами и копиями листов общего журнала работ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-133390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.