Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2097/20-2-16

26 мая 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «ОМЕГА»

ответчик: ООО «Бухгалтерская фирма «ОМЕГА»

о взыскании задолженности в размере 742 245 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.09.19г.) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 08.07.19г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Бухгалтерская фирма «ОМЕГА» задолженности по договору № КС/267 от 09.11.2017г. в виде неотработанного аванса в сумме 617 245 рублей; причиненные убытки в сумме 125 000 рублей.  Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование свеой правовой позиции указывает, что услуги были оказаны Истцу в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Омега» (далее Ответчик) был заключен Договор № КС/267 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оказать юридические услуги по уменьшению кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0000000:15329 расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), принадлежащий Истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость Объекта составляла на момент заключения вышеуказанного договора 685 827 300,33 рублей.

Общая стоимость заключенного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2018г. составила 1 109 489 рублей.

Согласно пункту 1.4.Договора, результатом оказания услуг Ответчика является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо решение суда вступившего в законную силу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной со сниженной кадастровой стоимости в размере 30% от установленной кадастровой стоимости указанной в п.1.3. договора.

Во исполнение п.3.2. договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 617 245 рублей платежным поручением № 290 от 24.11,2017г.

Ответчиком, в рамках выполнения обязательств по Договору, был подготовлен отчет рыночной стоимости Объекта № 181/11/2017 выполненной экспертами общества «АС Эксперт». Согласно этому отчету, рыночная стоимость Объекта составляла 470 441 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 19 января 2018г. № 50-10а-10-386/18 в изменении кадастровой стоимости Объекта принадлежащего Истцу было отказано.

Решением Московского областного суда от 12.11.2018г., (дело № За-587/18) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда кадастровая стоимость была снижена на 0,76% от установленной Сторонами в п.1.4. Договора. В основу решения легло заключение судебного эксперта, который в ходе ее проведения установил, что предоставленное Ответчиком экспертное оценочное заключение составлено с нарушением норм законодательства, в связи с чем, было признано судом недопустимым доказательством. Судебная экспертиза была оплачена Истцом в размере 125 ООО рублей платежным поручением № 167 от 30.05.2018г.

После получения решения суда первой инстанции, в котором была установлена кадастровая стоимость Объекта исходя из заключения судебной экспертизы Ответчику Истцом была предоставлена возможность устранить недостатки путем подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик не смог выполнить условия договора. Истец не получил установленного условиями договора результата, который являлся для него приемлемым в целях уплаты налога на имущество. Коррекция кадастровой стоимости на 0,76% установленная судебной экспертизой, за проведение которой Истец заплатил 125 000 рублей, фактически не повлияла на сумму уплачиваемого им налога, в связи с чем, Истец считает, что Ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме, а сумма, дополнительно уплаченная за проведение судебной экспертизы является прямым убытком Истца, которые он понес в результате заключения с Ответчиком договора № КС/267 от 09.11.2017г.

Претензии о возврате денежных средств отправлялись в адрес ответчика 02.09.2019г. и 31.10.2019г., однако, остались без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Указанный выше договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как установлено судом, в п.1.2. заключенного договора стороны определили Содержание услуг Исполнителя:

1.2.1.Подготовка отчета о рыночной стоимости объектов капитального строительства, указанных в п. настоящего Договора, согласно ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и действующих Федеральных стандартов оценки (ФИО4, член саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный № 1738 от 7 декабря 2007 г.); 

1.2.2.Представительство интересов Заказчика в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра;

1.2.3.Представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в иных компетентных органах, сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, в том числе составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости равной рыночной для объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3 настоящего Договора.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали Перечень объектов и ориентировочную рыночную стоимость по данным предварительного анализа.

Ориентировочная рыночная стоимость объектов капитального строительства может варьироваться в пределах +/-15% от стоимости, указанной в пункте 1.3. настоящего Договора.

Стороны  согласовали Приложение №1 к Договору об оказании юридических услуг № КС/196 «Перечень документов (информации)» и Приложение №2 к Договору об оказании юридических услуг № КС/196 «Наименование этапов и сроки выполнения».

Согласно п. 1.4. договора Результатом оказания услуг Исполнителя по настоящему Договору является: Решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, согласно п. 1.3. настоящего Договора, вступившее в законную силу, в отношении объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 1 234 489 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения Исполнителя. В стоимость услуг исполнителя входит: стоимость изготовления отчета о рыночной стоимости объектов капитального строительства, стоимость услуг Исполнителя согласно п. 1.2.2,1.2.3. настоящего Договора.

Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующими этапами:

-Авансовый платеж в размере 617 245 (Шестьсот семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей - в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату.

- Окончательный расчет в размере 617 245 (Шестьсот семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, скан-копии Решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости (положительное), либо скан-копии положительного Решения суда об установлении кадастровой стоимости, вступившего в законную силу, на объекты капитального строительства с установленной кадастровой стоимостью, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату.

Истец оплатил только 1 часть договора авансовый платеж в сумме 617 245 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель направляет Заказчику не позднее следующего рабочего дня после получения документа, подтверждающего выполнение работ по настоящему Договору, Итоговый акт выполненных работ по настоящему Договору и письмо, содержащее уведомление о выполнении работ по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязан рассмотреть Акт и утвердить его, либо довести до сведения Исполнителя свои возражения по соответствующему Акту выполненных работ.

Заказчик обязан подписать переданный ему Исполнителем акт выполненных работ по настоящему Договору, либо при наличии возражений по акту направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок Услуги, указанные в Акте считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком (пункт 4.3. договора).

Исполнитель своевременно приступил к исполнению договору, что не оспаривается истцом.

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 617 245 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате (прилагается). Выдал на имя истица доверенности.

В рамках исполнения своих обязательств, Исполнитель произвел все предусмотренные п. 1.2. договора действия.

Результатом исполнения обязательств стало Решение Московского областного суда от 12.11.2018 г. по делу №За-587/18 согласно которого суд постановил:

Установить кадастровую стоимость здания торгово-делового центра с кадастровым номером 50:42:0000000:15329, площадью 13 096, 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года, в размере 680 524 314 рублей.

В рамках данного дела суд назначал 2 судебные экспертизы. В рамках первой проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 был сделан вывод о соответствии отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно п. 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с п. 3 данного Постановления разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 4 Постановления определено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.).

Согласно п.9.1. договора любая из Сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения), письменно уведомив об этом другую Сторону не менее чем, за 10 (десять) рабочих дней до дня предполагаемого расторжения.

В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязан возместить расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг (п.9.2. договора).

Истец воспользовался своим правом и 09.11.2019 и в одностороннем порядке расторг договор, заключенный между сторонами договор.

Между тем, авансовый платеж по договору уплачивается независимо от достигнутого результата исходя из буквального толкований условий договора.

Договор не содержит в себе условия о возврате авансового платежа в случае не достижения результата.

Стоимость услуг определена в 2-х составляющих : аванс и окончательный расчет, который зависит от результата.

Положения договора не содержат условия об освобождения Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик выполнил часть своих обязательств по договору, а именно: подготовка отчета о рыночной стоимости объектов капитального строительства (он необходим для обращения в комиссии и в суд), представление интересов в комиссии, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что отчет был признан судом недостоверным не влияет на суть рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Обращение в комиссии юридических лиц было обязательно.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт об оценке). Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой, если судом не установлено иное (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Таким образом, обращение в комиссию было необходимо с предоставлением отчета о рыночной стоимости.

Обязанность проходить проверку отчета в СРО не предусмотрена действующим законодательством на момент рассмотрения спора.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривал какие либо требования к отчету.

Стороны совместно выбрали оценщика для подготовки отчета (п. 1.2.1. договора). Каких либо возражений у истца к кандидатуре оценщика на момент заключения и согласовании договора не имелось .

Не принимаются судом во внимание и ссылки Истца на положения статьи 715 ГК РФ, поскольку, не могут быть применимы в рассматриваемом случае так как в установленный срок истец получил от ответчика результат работы в виде разработанной документации.

Результат работы  был в полном объеме передан Заказчику -истцу до направления и получения исполнителем извещения об отказе (расторжении) договора.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  ответчик  доказал  факт    оказания истцу спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга не подлежащими удовлетворению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 125000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд считает, с учетом указанного выше, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ОМЕГА» в удовлетворении иска полностью. 

Возвратить ООО «ОМЕГА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:                              Т.И. Махлаева