АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-92517/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 24.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБаки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-92517/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. к46, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБаки» адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с иском о взыскании 24 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 3 550 руб. расходов на услуги по эвакуации транспортного средства, 5 000 руб. услуг по демонтажу компрессора. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в иске отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2024, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 30.03.2024 и постановление от 02.08.2024 отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 05.04.2022 № 01-04/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, технические задания № 2 и № 3 к нему, платежные поручения от 13.10.2022 № 3907, от 25.11.2022 № 4578 на сумму 60 000 руб., акт приемки-сдачи услуг от 10.03.2024 № 2, доверенность от 01.08.2021.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком  понесены расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, Компания обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме; в удовлетворения заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор оказания юридических услуг от 05.04.2022 № 01-04/22 со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, указанная исполнителем в названном договоре, процессуальные документы, представленные в материалы дела не подписывала; в судебных заседаниях участия не принимала.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что факт несения ответчиком спорных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела, правомерно отказали в удовлетворении указанного заявления.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-92517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБаки» – без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов