Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-892/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи», общества с ограниченной ответственностью «Каммаг», 

апелляционные производства № 05АП-5032/2020, 05АП-5357/2020

на решение от 20.07.2020

судьи ФИО1  

по делу № А51-892/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702080/140217/0000083,

при участии:

от ООО «Каммаг»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Восточные рубежи»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (далее по тексту – заявитель, декларант, ООО «Каммаг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702080/140217/0000083.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ООО «Восточные рубежи»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Каммаг» требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточные рубежи», ООО «Каммаг» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителя по делу положено то, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости судна необоснованна, противоречит доказательствам таможенной стоимости, представленными декларантом. 

Так, по мнению ООО «Каммаг», судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, назначении судебной стоимостной (оценочной) экспертизы. В нарушение положений части 4 статьи 82 АПК РФ суд не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, арбитражным судом неправомерно приняты в качестве доказательств достоверности определенной таможенным органом стоимости материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленные материалы не содержат доказательств происхождения переписки и коммерческих документов от уполномоченных лиц ООО «Каммаг», а также документарных доказательств того, что сделка купли-продажи исполнена сторонами на условиях меморандума о соглашении от 21.03.2014.      

Полагает, что таможенный орган, применив резервный метод в целях корректировки таможенной стоимости товара, не обосновал невозможность применения 2-5 методов, тем самым нарушил принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. 

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о притворном характере сделки (меморандума о соглашении от 01.09.2014), что не противоречит положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 73-75, 77-79, 84, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как меморандум о соглашении от 01.09.2014 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Настаивает на том, что доводы таможенного органа и выводы суда о фиктивности меморандума о соглашении от 01.09.2014 не основаны на нормах права и исследованных по делу доказательствах. 

Апеллянт указывает на то, что таможенным органом не были реализованы полномочия, представленные ему статьями 331, 332 ТК ЕАЭС, поскольку не было сделано запросов в адрес продавца, выпускающей таможни, а также иных органов (лиц), которые могут обладать информацией об условиях совершенной сделки, не было собрано документов, не была проведена таможенная экспертиза.

ООО «Восточные рубежи» по тексту своей апелляционной жалобы также просил суд апелляционной инстанции отменить решение от 20.07.2020. 

Поддерживая в целом позицию ООО «Каммаг», третье лицо считает, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение таможни незаконно, документально не подтверждено. Так, Владивостокской таможней не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату за спорное судно в размере 2.200.000 долларов США, обналичивание денежных средств с помощью корейской компании в размере 1.320.000 долларов США по поручению ООО «Каммаг» и дальнейшая их передача продавцу. Обращает внимание суда на то, что документально подтвержден только платеж в размере 660.000 долларов США, который осуществлен в безналичной форме и который можно проверить. Ставит под сомнение документы, на которые в свою очередь ссылается таможенный орган, а именно отмечает, что меморандум о договоре подписан неустановленным лицом, отличается оттиск печати  продавца, представленная безотзывная оферта,  которая не соответствует действующему законодательству, все документы представлены в форме копий, а не оригиналов. 

Полагает, что заявленная декларантом стоимость в отношении покупки судна подтверждается в полном объеме представленными документами и пояснениями. Ссылается на то, что суду следует исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Считает, что вывод суда о притворности сделки является несостоятельным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Восточные рубежи» поддержало позицию ООО «Каммаг» о том, что таможенный орган необоснованно использует сведения ОРН, как единственно верный и достоверный источник информации, в соответствии с которым возможно определить таможенную стоимость по первому методу. 

Кроме того, указывает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни противоречит сведениям, полученным в ходе камеральной проверки Камчатской таможни, и вступившему в законную силу судебному решению по делу № А24-4760/2019. 

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Каммаг», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу таможенный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Каммаг» к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Восточные рубежи» к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседани представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

На основании определения суда от 10.09.2020, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Каммаг», ООО «Восточные рубежи» отложено на 24.09.2020 в 13 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://5aas.arbitr.ru, информационном стенде в помещении суда. 

24.09.2020 в судебном заседании, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.09.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Каммаг» заявлен ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета об оценке промыслового судна "Нефритовый" от 25.08.2020 по состоянию на 21.03.2014 и 01.09.2014  в качестве доказательства цены сделки.

Третье лицо заявленное ходатайство поддержало, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела отчёта об оценке судна.

Представитель ООО «Восточные рубежи», в свою очередь, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе заявление ФИО5.

Таможенный орган по ходатайству возражал.

  Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, определила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Таможенным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Каммаг», текст которой приобщен к материалам дела. 

19.11.2020 через канцелярию суда таможней в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Каммаг» по тексту дополнительных пояснения к апелляционной жалобе, поступивших в суд 06.10.2020, указывает, что в спорной ситуации таможенный орган не выполнил требования статей 313, 331-338 ТК ЕАЭС, фактически таможенную проверку не провел, достоверность использования для корректировки таможенной стоимости информации не подтвердил. При этом, по тексту дополнений Общество повторно ходатайствовало о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании Отчета об оценке на 21.03 и 01.09.2019 промыслового судна "Нефритовый"№ 1083/МТС от 25.08.2020. 

На основании определения от 17.11.2020, вынесенного в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, с учетом всех дополнений к ним.

ООО «Каммаг» поддержало ходатайства о приобщении к материалам дела выкопировки 4 страниц из Отчета об оценке на 21.03 и 01.09.2019 промыслового судна "Нефритовый"№ 1083/МТС от 25.08.2020, нотариального свидетельства №2014-02450; акта купли-продажи от 16.09.2014; нотариально заверенного перевода представленных документов; писем от 16.10.2020 ФИО6 Фишерис; письма от ООО «Каммаг» от 06.07.2020; транспортной накладной №3348498694; условий доставки; квитанции 3348498694; листов отслеживания грузов по транспортным накладным 3665095221, 6392919562; копии решения о назначении таможенной экспертизы, копии заключения таможенного эксперта от 18.03.2019.

Представитель ООО «Восточные рубежи» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель таможенного органа по ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2020 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 19.11.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО «Каммаг» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании определения от 17.12.2020, вынесенного в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле. поддержали свои ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.09.2014 ООО «Каммаг» (покупатель) и компания «Marin Marawa Fisheries» (продавец), зарегистрированная в Республике Кирибати, заключили Меморандум о соглашении - договор купли-продажи рыболовного судна «Тегака N028» (судно построено в 2001г. в Японии, регистровый тоннаж 660 тонн, ИМО 9258038, порт приписки Тарава, Республика Кирибати). 

Согласно условиям договора цена судна 660000 долл. США (пункт 11), место доставки судна — п. Пусан, Республика Корея (пункт 13), судно поставляется на условиях «как есть» (пункт 19). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к меморандуму о соглашении от 01.09.2014 судно передается со всеми запасами, снабжением и оборудованием на борту. 

Инвойс от 01.09.2014 № 14001 за судно на сумму 660000 долл. США выставлен компанией Marin Marawa Fisheries в адрес компании ООО «Каммаг». В данном инвойсе обозначены условия поставки судна FOB Пусан. 

Согласно протоколу приема и передачи рыболовного судна «Тегака N028» продавец передал 16.09.2014 в п. Пусан судно «Тегака N028» (со всеми запасами, снабжением и оборудованием на борту) компании ООО «Каммаг» согласно Меморандуму о соглашении от 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 16 Меморандума о соглашении от 01.09.2014 платеж в размере 100% должен быть осуществлен перед подписанием протокола приема и передачи судна. 

16.09.2014 денежные средства в сумме 660000,0 долл. США были перечислены ООО «Каммаг» по заявлению на перевод от 16.09.2014 № 8. 

23.10.2017 ООО «Каммаг» выдано свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0008649, в соответствии с которым судно «Нефритовый» (прежнее наименование «Тегака N028») принадлежит на праве собственности ООО «Каммаг» (на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № 1784 от 08.10.2014); документы, на основании которых зарегистрировано право собственности: Меморандум о соглашении от 01.09.2014, протокол приема и передачи от 16.09.2014. 

14.02.2017 таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» на основании договора на оказание услуг № 0542/03-Д-ОТО-17-10 от 27.01.2017 от имени и по поручению ООО «Каммаг» на таможенный пост Морской порт Зарубино Владивостокской таможни с применением электронного декларирования была подана предварительная декларация на товары (далее — ДТ) № 10702080/140217/0000083, в которой заявлены следующие сведения: 

товар - «судно рыболовное, не военное, морское, «НЕФРИТОВЫЙ», номер ИМО 9258038, год постройки – 2001, место постройки - Япония, материал корпуса - сталь, число и мощность машин - 1 X 735 КВТ, длина – 49,0 м, ширина - 8,8 м, высота борта – 3,85 м, валовая вместимость - 660, вместимость чистая – 234, производитель - не обозначен, тов.знак - не обозначен, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС —8902001000, цена товара - 660000 долл. США, условия поставки — FOB Пусан, таможенная стоимость —46858294,92 руб., метод определения таможенной стоимости – метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании были представлены в электронном виде: меморандум о соглашении от 01.09.2014; дополнительные соглашения от 01.09.2014 № б/н к меморандуму о соглашении от 01.09.2014; паспорт сделки от 16.02.2017 № 17020010/1000/0002/2/1; инвойс от 01.09.2014 № 14001; заявление на перевод от 16.09.2014 № 8; пояснения о таможенной стоимости; счета на приобретение дополнительного оборудования: № FER01142 от 14.01.2015, № FER-0114 от 14.01.2016, № 14-00450 от 28.08.2014, № KW14-1015E011 от 15.10.2014, № KW15-0115E02C от 15.01.2015, № KW15-0205E23C от 05.02.2015, № KW15-0224E40C от 24.02.2015, № PTO2-05-04 от 13.05.2014, № PTO2-09-11 от 29.09.2014, № PTO2-09-12 от 29.09.2014, № PTO2-09-13 от 29.09.2014, № PTO2-10-04 от 13.10.2014, № PTO2-10-07 от 14.10.2014, № PTO2-03-05 от 10.03.2016, № PTO2-03-05 от 04.03.2015, № ZPG14214 от 23.12.2014, № ZPG16156 от 06.10.2016, а также счет на приобретение топлива на переход от 07.02.2017 № KW17- 0207G14C. 

22.02.2017 судно «Нефритовый» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска Зарубино и в этот же день товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В ходе камеральной таможенной проверки представленной ДТ Камчатской таможней было установлено, что достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не прошла подтверждение, так как таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказанные услуги, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца. 

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.03.2019 № 10705000/210/210319/А000008. По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 13.05.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702080/140217/0000083 (в части изменения сведений о таможенной стоимости товара). 

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости величина таможенной стоимости товара определена в размере 66.985.022,89 руб., сумма начисленных и подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 4.810.287,98 руб. 

Не согласившись с названным решением Камчатской таможни от 13.05.2019, ООО «Восточные рубежи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО «Каммаг». 

Решением от 02.09.2019 по делу № А24-4760/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В результате проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «Наведение справок» на основании судебных постановлений Приморского краевого суда от 15.02.2018 № 03-132-18 и № 03-131-18 оперативным подразделением Владивостокской таможни получены сведения о фактической стоимости проверяемого товара (судна), а именно документы, имеющие отношение к организации совершения сделки купли-продажи компанией ООО «Каммаг», которая превышает заявленную таможенную стоимость, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/05122019/А000085 от 05.12.2019. 

16.01.2020 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары; таможенная стоимость скорректирована таможенным органом первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, указанных в инвойсе, полученном в ходе ОРМ. 

В частности, таможенный орган в решении указал на необходимость внести изменения в графы 22, 42 спорной ДТ и сумму сделки приобретения судна 660000 долл.США заменить на сумму 2200000 долл.США, а также внести изменения в графу 44 ДТ, включив в неё документы, полученные в ходе ОРМ, и в соответствующие графы об исчислении базы и таможенных платежей. 

В результате этого общая сумма таможенных платежей, подлежащая дополнительному взысканию, составила 21.370.262,91 рублей. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КАммаг» в Арбитражный суд Приморского края заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов. Указанные сведения заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3 статьи 65 ТК ТС). 

В соответствии со статьёй 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (нормы права действовали на момент проведения таможенной проверки) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Каммаг» (покупатель) и компанией «Marin Marawa Fisheries» (продавец), зарегистрированная в Республике Кирибати, заключен Меморандум о соглашении - договор купли-продажи рыболовного судна «Тегака N028» (судно построено в 2001г. в Японии, регистровый тоннаж 660 тонн, ИМО 9258038, порт приписки Тарава, Республика Кирибати). 

14.02.2017 таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» на основании договора на оказание услуг № 0542/03-Д-ОТО-17-10 от 27.01.2017 от имени и по поручению ООО «Каммаг» на таможенный пост Морской порт Зарубино Владивостокской таможни была подана предварительная декларация на товары № 10702080/140217/0000083, в которой заявлены следующие сведения о товаре «судно рыболовное, не военное, морское, «НЕФРИТОВЫЙ», при этом указано, что таможенная стоимость равна 46.858.294,92 руб., метод определения таможенной стоимости – метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС, действующего на момент начала проведения таможенной проверки определено, что таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств - членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Апелляционной коллегией установлено, что с 05.11.2019, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, в отношении ООО «Каммаг» проведена камеральная таможенная проверка на достоверность сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702080/140217/0000083, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей. 

Результаты проверки оформлены 05.12.2019 актом № 10702000/210/051219/А000085, из которого следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Вопреки доводам, заявленным ООО «Каммаг» в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом не были реализованы полномочия, представленные ему статьями 331, 332 ТК ЕАЭС, вышеуказанный вывод о недостоверности представленной информации о стоимости товара сделан таможенным органом на основании комплекса проверочных мероприятий, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки 05.12.2019 № 10702000/210/051219/А000085, решением от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702080/140217/0000083, материалами настоящего дела. 

Коллегией установлено, что на основании судебных постановлений от 15.02.2018 № 03-132-18 и № 03-131-18 Приморского краевого суда оперативным подразделением Владивостокской таможни проведено гласное ОРМ «Наведение справок» посредством направления запроса в «Мэйл.ру Групп» и получена информация, отправленная/полученная посредством использования электронных почтовых адресов cargo-pacific@mail.ru, avakrin@)mail.ru, касающаяся обстоятельств совершения сделок купли-продажи компанией ООО «Каммаг» морского судна «Тегака N028» (ныне – «Нефритовый»), из которой следует, что стоимость рыболовного судна «Нефритовый» ИМО 9258038 (прежнее название «Тегака N028») составляет 2200000 долл. США, в связи с чем таможенным представителем от имени и по поручению ООО «Каммаг» по ДТ № 10702080/140217/0000083 осуществлено декларирование судна с использованием коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретенного товара - рыболовного судна «Нефритовый» ИМО 9258038 (прежнее название «Тегака N028»).  

Морское судно «Тегака N028» («Нефритовый») было приобретено ООО «Каммаг» в лице президента г-на ФИО5, подписавшего 22.02.2014 «firm offer» после завершения торгов, при посредничестве г-на ФИО7 за 2,2 млн. долл. США на основании меморандума о соглашении от 21.03.2014, заключенного между ООО «Каммаг» и компанией «Marin Marawa Fisheries». 

В адрес ООО «Каммаг» выставлен инвойс от 21.03.2014 № invl4001 на сумму 2,2 млн. долл. США. Оплата за судно осуществлена двумя платежами: 220000 долл. США (предоплата 10%) оплачены компанией «Yokohama Traiding Согр» с назначением платежа «по поручению Каммаг, предоплата за креветку», официальная сумма по сделке в размере 660000 долл. США (30%) переведена со счета ООО «Каммаг» в соответствии с притворной сделкой (меморандум о соглашении от 01.09.2014), а оставшаяся сумма 1,32 млн. долл. США (60%) за приобретенное судно была передана наличными денежными средствами, обналиченными по указанию ФИО8 со счета корейской компании, с которой у ООО «Каммаг» были доверительные отношения.     

Указанные выводы подтверждаются актом камеральной проверки № 10702000/210/05122019/А000085, судебными постановлениями Приморского краевого суда от 15.02.2018 № 03-132-18, № 03-131-18, запросом от 02.03.2018 № 39-11/09858 в ООО «Мэйл.ру», документами, представленными ООО «Мэйл.ру» (включая переписку представителей о переговорах, согласовании цены судна, порядка его оплаты – размера аванса, официального платежа «через русский банк», доплаты, в том числе через какие компании и банки, изготовлении «русских» вариантов Меморандума о соглашении, инвойса и печатей, электронные копии пересылаемых документов). 

Довод апеллянта ООО «Каммаг» о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков недостоверности, заявленных сведений о таможенной стоимости и подтверждающих её документов, был подробно исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен со ссылками на пп. 7, 8 пункта 1 статьи 6, пп. 1 пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заявитель, полагая, что информация, полученная по результатам ОРД, не могла быть использована таможней, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделаны соответствующие выводы о реальной стоимости приобретенного судна.

Следовательно, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

При этом запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности действующее законодательство не содержит.

Апелляционной коллегией также отклоняется позиция апеллянта об ошибочности вывода таможенного органа, суда первой инстанции о притворном характере сделки (меморандума о соглашении от 01.09.2014), как несоответствующая положениям гражданского законодательства о недействительности сделок. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств с позиций приведенных норм права дает основания полагать, что заключение 01.09.2014 ООО «Каммаг» и компанией «Marin Marawa Fisheries» Меморандума о соглашении - договора купли-продажи рыболовного судна «Тегака N028» со стоимостью товара 660000 долл.США вместо реально стоимости в сумме 2200000 долл.США, позволяет применить у указанной сделке положения статьи 170 ГК РФ, пунктам 71, 73-75, 77-79, 84, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Что касается доводов заявителей о нарушении таможней очередности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого "резервного" метода, то коллегия суда учитывает, что в силу пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

С учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, апелляционная коллегия считает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а должна соответствовать стоимости товара, указанной в меморандуме и инвойсе от 21.03.2014, полученных при проведении ОРМ, с учётом заявленной стоимости доставки товаров и ранее установленных Камчатской таможней расходов на ремонт и переоборудование судна.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702080/140217/0000083, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя ООО «Каммаг» о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости товара – «судно рыболовное, не военное, морское, «НЕФРИТОВЫЙ», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам заявителя жалобы, представленные таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом № 10702000/210/05122019/А000085, а также судебные постановления Приморского краевого суда от 15.02.2018 № 03-132-18, № 03-131-18, запросы от 02.03.2018 № 39-11/09858 в ООО «Мэйл.ру», документы, представленные ООО «Мэйл.ру», иные доказательства по настоящему делу позволяют установить таможенная стоимость судна без проведения стоимостной экспертизы.    

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Восточные рубежи», ООО «Каммаг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на каждого заявителя. 

Излишне уплаченная ООО «Каммаг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020  по делу № А51-892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 314 от 31.07.2020

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова