СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10582/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А50-31102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом,

от Прокуратуры Пермского края - ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.01.2026,

иные лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДиАндр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2025 года

по делу № А50-31102/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по самостоятельным требованиям Прокурора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гектар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (далее – ООО «ДиАндр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2024 №22-2024 в размере 4 627 565 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 19.03.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Пермского края и общество с ограниченной ответственностью ООО «Гектар» (далее - ООО «Гектар»).

Определением суда от 19.08.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение самостоятельных требований Прокуратуры Пермского края, согласно которым третье лицо просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2025 требования Прокурора Пермского края удовлетворены. Признан недействительным муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024, заключенный между ООО «ДиАндр» и МКУ «Пермблагоустройство». В удовлетворении исковых требований ООО «ДиАндр» отказано. Взыскана с ООО «ДиАндр» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом в действиях МКУ «Пермблагоустройство». Так, все работы приняты заказчиком после получения представления Прокуратуры г. Перми, что свидетельствует о том, что несмотря на отказ от муниципального контракта, результат работ имел ценность и был принят заказчиком. Окончательная редакция акта о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2024 подписана со стороны заказчика уже после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от муниципального контракта. Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность по их оплате. Кроме того, апеллянт указывает на добросовестность ООО «ДиАндр» при исполнении муниципального контракта. Материалами дела не подтверждается: безразличие подрядчика при выполнении работ, недобросовестность подрядчика при выполнении работ, уклонение подрядчика от исполнения контракта.

По мнению ООО «ДиАндр», заявление Прокурора Пермского края не подлежало удовлетворению. К спорной ситуации подлежали применению нормы п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Прокурора Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и Прокурора Пермского края с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в их отзывах.

Третье лицо - ООО «Гектар», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме, проведенного по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение №0356500001424005642), между ООО «ДиАндр» (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024 на выполнение работ по обустройству сетей наружного освещения в сквере у Дворца культуры им. А.С. Пушкина.

Срок окончания работ – 20.12.2024 (п. 1.6. контракта).

Источник финансирования – бюджет города Перми (п. 1.9. контракта).

Цена контракта - 5 570 741 руб. 13 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.5. контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

21.11.2024 Прокуратурой г. Перми в адрес заказчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках с требованием рассмотреть вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ДиАндр».

28.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное фактом предоставления подрядчиком недостоверных сведений об опыте выполнения работ, что позволило ему стать победителем закупочной процедуры.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта опубликовано в Единой информационной системе закупок, подрядчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Указывая, что к дате вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта выполнены работы на общую сумму 4 627 656 руб. 33 коп., подрядчик письмом от 05.12.2024 направил в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 03.12.2024 №1, потребовав оплатить фактически выполненные работы.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на заведомо недобросовестное поведение подрядчика в период проведения закупочной процедуры, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об опыте работ, что позволило ему стать победителем открытого конкурса, Прокурор Пермского края в рамках самостоятельных требований заявил требование о признании муниципального контракта недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя самостоятельное требование Прокурора Пермского края, арбитражный суд, установив факт доказанности материалами дела представления ООО «ДиАндр» в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверных сведений по критерию «Квалификация участников закупки», что позволило ему стать победителем закупочной процедуры, пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом в связи с этим нарушений законодательства о закупках (Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), в связи с чем признал муниципальный контракт недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, ООО «ДиаАдр», указывая в заявке на участие в конкурсе недостоверные сведения, действовало заведомо недобросовестно, нарушая специальный принцип добросовестной неценовой конкуренции при участии в закупках, установленный в ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и Прокурора Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпункта «в» пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пункта 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» п пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, к участникам закупок устанавливаются дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

При этом в случае наличия опыта, предусмотренного п. 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 8 приложения к Постановлению № 2571, подтверждением соответствия вышеуказанному дополнительному требованию является:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при котором работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем вторым настоящей графы, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно извещению о закупке №0356500001424005642 для участия в открытом конкурсе в электронной форме для определения подрядчиков на выполнение работ по обустройству (реконструкцию) сетей наружного освещения в сквере у Дворца культуры им. А.С. Пушкина участники закупки обязаны подтвердить опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги, при этом цена выполненных работ должна составлять не менее 2 785 370 руб. 59 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в вышеуказанном конкурсе заявке ООО «ДиАндр» комиссией заказчика присвоено максимальное количество баллов по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора».

В основу указанного показателя заложен представленный ООО «ДиАндр» договор № 4 от 10.02.2017 на строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, КЛ и ВЛ-10кВ, сетей наружного освещения для осуществления электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, заключенный с ООО «Гектар» на сумму 616 248 800 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 04.03.2004), акты приемки выполненных работ, акт приемки законченных работ по строительству.

Согласно пояснениям Прокуратуры Пермского края, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что какие-либо признаки наличия между ООО «ДиАндр» и ООО «Гектар» правоотношений по договору от 07.10.2024 отсутствовали; документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «ДиАндр» договора № 4 от 10.02.2017, заключенного с ООО «Гектар», в комиссию заказчика не представлялись.

Так, согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю движение денежных средств по счетам указанных организаций за период с 01.01.2017 в рамках исполнения договора от 10.02.2017 не осуществлялось.

По информации администрации Пермского муниципального округа ООО «Гектар», ООО «ДиАндр» и иные лица с заявлениями о выдаче разрешения на производство земляных работ на участках, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, в органы местного самоуправления Пермского муниципального округа (до 31.12.2022 - Пермского района) не обращались.

На запрос Прокуратуры города Перми Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» сообщило о заключении с ООО «Гектар» договора № 4500045243 от 22.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Юго-Камское с/п, в 0,4 км на юго-запад от с. Сташково, уч. 1, кадастровый номер участка: 59:32:4370001:189, по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 150 кВт (с учетом ранее присоединенной максимальной мощности в размере 15 кВт) и по 3 категории надежности.

Иные договоры по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, ни с ООО «Гектар», ни с ООО «ДиАндр» не заключались.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «ДиАндр» сведениям объект (Строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, К Л и ВЛ-10 кВ, сети наружного освещения для освещения электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха) закончен строительством 11.09.2024 путем подписания членами комиссии акта приемки законченных работ по строительству.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой города Перми 21.11.2024 в адрес директора МКУ «Пермблагоустройтсво» внесено представление № 2-21-2024-141 об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Представление Прокуратуры города Перми рассмотрено 03.12.2024, удовлетворено. По результатам рассмотрения представления 28.11.2024 МКУ «Пермблагоустройтсво» на основании подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. п. 8.10, 8.10.1 контракта контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании обращения МКУ «Пермблагоустройство» принято решение от 19.12.2024 о включении сведений об ООО «ДиАндр», о единственном учредителе ООО «ДиАндр», о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «ДиАндр» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. Вышеуказанным решением подтверждены обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика в связи с предоставлением недостоверных сведений при проведении спорной закупки.

По вышеуказанным фактам 05.02.2025 Прокуратурой города Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Сообщение о преступлении зарегистрировано в Отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми 11.03.2025 в КУСП № 9426, далее 28.05.2025 зарегистрировано в КУСП№ 5858 в УМВД России по г. Перми.

В рамках проведения доследственной проверки по указанному материалу 05.06.2025 оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми ФИО5 с участием заместителя Прокурора г. Перми Жукова А.И. и привлеченного эксперта - заместитель главного инженера МБУ «Горсвет» ФИО6 проведен осмотр территории по адресу: Пермский район, Юго-Камский поселок, д. Сташоково, территория базы отдыха, результаты осмотра оформлены протоколом места происшествия от 05.06.2025.

По результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположена база отдыха. Визуально база имеет электроподключение на 15 кВт. На территории базы расположены промежуточные опоры предположительно СВ-110-5-10 штук, условно-анкерные опоры предположительно СВ-110-5-2 штуки, портальная стойка СВ-110-5- 1 штука. Электроснабжение выполнено, от границ балансовой принадлежности (от прибора учета) кабелем в земле около 50 метров, воздухом переход на самонесущий изолированный кабель (далее - СИП), на территории базы электроснабжение идет по СИП проводу протяженностью около 430-450 метров, освещение по СИП протяженностью около 300 метров.

Вместе с тем, техническое задание, а также оформленные документы о приемке работ в рамках договора строительного подряда от 10.02.2017, содержат иные характеристики результата выполненных работ. Так, отличается мощность произведенного подключения электросетевых объектов (15 кВт вместо 10 кВт), протяженность линейных электросетевых объектов в разы отличается от договорных характеристик (450 метров по СИП кабелю (КЛ) вместо 12 250 метров, сети наружного освещения 300 метров вместо 12 250 метров), 10 опор СВ-110-5 вместо 650 опор и др.

По вышеуказанным обстоятельствам 19.06.2025 заместителем начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12501570001000219 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Согласно информации ПСУ Пермского края «Центр организации закупок» от 07.08.2025 № 32/01-11-04-19 в случае отсутствия в составе заявки ООО «ДиАндр» договора № 4 от 10.02.2017 заявке по критерию «Квалификация участников закупки» было бы присвоено 0 баллов. По критерию «Цена контракта» баллы остались бы без изменения - 56,84 балла. Следовательно, итоговый балл заявки ООО «ДиАндр» (идентификационный номер 3) составил бы 56,84 балла, что является наименьшим значением баллов среди участников закупки.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, участник закупки ООО «ДиАндр» занял бы второе место; победителем закупки стал бы участник с идентификационным номером 1.

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что истцом каких-либо контрдоказательств, свидетельствующих о действительном исполнении ООО «ДиАндр» договора на строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, КЛ и ВЛ-10кВ, сетей наружного освещения для осуществления электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха № 4 от 10.02.2017, заключенного с ООО «Гектар», на сумму не менее 2 785 370 руб. 59 коп., подрядчиком не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ООО «ДиАндр» в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверных сведений по критерию «Квалификация участников закупки», что позволило ему стать победителем закупочной процедуры.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, истец представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Предоставление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов с целью обхода закона с противоправной целью, а также нарушением принципов контрактной системы, следовательно, публичных интересов, самостоятельное требование Прокурора Пермского края о признании муниципального контракта от 04.10.2024 №22-2024 недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно требования ООО «ДиАндр» о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В п. п. 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права по получение встречного предоставления, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Применение таких последствий возможно в случае, если заказчик не знал и не должен был знать о наличии оснований ничтожности, а подрядчик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом споре ООО «Диандр», указывая в заявке на участие в конкурсе недостоверные сведения, действовало заведомо недобросовестно, нарушая специальный принцип добросовестной неценовой конкуренции при участии в закупках, установленный в ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ. Вместе с тем о представлении обществом недостоверных сведении заказчик узнал из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта. Свидетельств того, что заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы о том, что все работы приняты заказчиком после получения представления Прокуратуры города Перми, что свидетельствует о том, что несмотря на отказ от муниципального контракта, результат работ имел ценность и был принят заказчиком, в связи с чем подлежит оплате, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем признаков недобросовестного поведения заказчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, получив представление прокурора, заказчик в разумные сроки принял решение об одностороннем отказе от контракта, после чего с учетом положений ст. ст. 702, 720 ГК РФ совместно с подрядчиком принял участие в комиссионном обследовании смонтированного электрооборудования на объекте, о чем составлен акт от 06.12.2024 для целей фиксации объема фактически выполненных работ. В связи с чем правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ правомерно не установлено.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением № 373 от 11.11.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года по делу № А50-31102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 373 от 11.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева