/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017-32

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32525/2018) Галицкас Э. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2018  по делу № А21-11483/2017 -32 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Галицкас Э.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Е.П.,

3-е лицо: МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,  

установил:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Павловича (далее - должник) Галицкас Эгидиюс (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 037 019 руб. из них 6 700 000 руб. основного долга, 337 019 руб. процентов.

            Определением суда от 28.06.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.            Определением суда от 06.11.2018  в удовлетворении заявления Галицкаса Эгидиюса о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича отказано.

            На указанное определение Галицкасом Эгидиюсом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-11483-32/2017 отменить, заявленные Галицкас Эгидиюсом требования о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича с суммой 7 037 019 руб.  удовлетворить.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным в материалы дела  выпискам по счетам и налоговым декларациям  чистый доход Галицкаса Эгидиюса в 2017 году составил 17 457 112 руб., в 2016 году - 24 550 342 руб. Аналогичные доходы были у подателя жалобы и в предшествующие периоды. Как следует из банковских выписок, указанные денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту физического лица и являлись чистым доходом. Данный довод подтверждается и сведениями налоговых деклараций, где указываются Галицкасом Эгидиюсом сведения о доходах. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника Щербакова Евгения Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017  № 243.

            28.04.2018 Галицкас Эгидиюс обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 037 019 руб. из них 6 700 000 руб. основного долга, 337 019 руб. процентов.

            Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 12.09.2017.

            В обоснование заявленного требования Галицкас Эгидиюс представил договор займа от 12.09.2017, содержащий расписку о получении  Щербаковым Е.П. от заявителя денежных средств  в сумме 6 700 000 руб. по договору займа.

            В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Галицкасом Э. в материалы дела представлены: выписки по счетам, сведения о юридических лицах, в которых Галицкас Э. является учредителем.

            От финансового управляющего Кущенко А.В. поступили письменные возражения на требования кредитора Галицкаса Э.

            От должника Щербакова Е.П. поступило заявление (отзыв) на требования о включении в реестр требований кредиторов, в котором должник признал требования Галицкаса Э., пояснил, что денежные средства от полученных займов тратились на строительные организации ООО «Аркада», ООО «АркСтрой».

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в указанном им размере, в связи с чем отказал во включении требования Галицкаса Э. в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

            Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.             При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должником признаны заявленные требования, равно как и факты получения денежных средств и наличия задолженности, не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленного требования, а подтверждение доводов кредитора сведениями, отраженными в бухгалтерском и налогом учете имеет существенное значение для подтверждения их обоснованности. При этом, вне зависимости от момента совершения хозяйственной операции, она в любом случае влияет на результат хозяйственной деятельности лица по итогам соответствующего периода, равно как подлежит отражению в бухгалтерском учете. 

            Также, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа представлена расписка от 12.09.2017.

            Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц.  Доказательств расходования должником полученных от Галицкаса Э. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено. 

            Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов финансового положения займодавца, пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставленная должнику в качестве займа  сумма 6 700 000  руб. не являлась  для Галицкаса Э. незначительной. Займ предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. 

            Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось. 

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно с учетом необходимости несения кредитором  расходов на личные нужды, не представлено.

            На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Галицкаса Э. в реестр требований кредиторов должника. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы Галицкаса Э. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2018 по делу №  А21-11483/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская