Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» на постановление от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4163/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО3 по доверенности 27.12.2024

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства                              № 111423/23/72032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество, должник).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-11077/2017 и № А70-12030/2016, которыми установлено, что здание автостоянки в объеме всех ее конструкций не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем часть объемов работ исключена из заключения эксперта от 12.05.2017; без должного обоснования не приняты во внимание ссылки общества на акт обследования от 08.04.2022, форму КС-2                          от 06.07.2022, заключение экспертизы от 17.10.2022 № 17/10-22, а также осуществление судебным приставом неоднократных обследований спорного многоквартирного дома, в результате которых недостатки не выявлены.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (правопредшественник общества; далее – ЗАО «ПСФ «СТАР») об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью; постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда:

- провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта                           от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента, произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента;

- провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного дома, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017;

- провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; c ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы.

Для принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031886998, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения по особым исполнительным производствам управления от 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 111423/23/72032-ИП.

16.09.2021 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства. Определением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

10.03.2022 постановлением судебного пристава с целью проведения совместного осмотра многоквартирного дома был привлечен специалист Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО); в ходе осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте от 08.04.2022; дополнительно обществом составлен акт осмотра многоквартирного дома на предмет локализации мест дефектов по исполнению решения суда по делу № А70-12030/2016.

08.07.2022 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15.07.2022 с участием представителей должника, подрядчика, выполнявшего работы, и специалиста ГУС ТО проведен осмотр и произведена оценка выполненных работ, составлен акт о совершении исполнительских действий; представители товарищества на осмотр не явились.

01.08.2022 от ТСЖ «Озерные Аркады» в адрес судебного пристава поступили возражения относительно окончания исполнительного производства, в ответ на которые 20.10.2022 от должника поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» (далее – ООО «Стройэкспертгрупп») от 17.10.2022 № 17/10-22 на предмет определения соответствия фактически выполненных должником работ объему, указанному в решении суда по делу № А70-12030/2016; 23.01.2023 от товарищества поступили возражения на указанное заключение эксперта.

Ввиду обращений ТСЖ «Озерные Аркады» в общество и в управление с жалобами на протечки фундамента судебным приставом 05.05.2023 и 21.06.2023 совершены осмотры нежилых помещений многоквартирного дома, в ходе которых каких-либо недостатков не обнаружено.

19.02.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 111423/23/72032-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ТСЖ «Озерные Аркады».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава, указав, что материалами дела не подтверждается соответствие фактически выполненных должником работ объему, определенному судебным актом по делу № А70-12030/2016.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе смету от 08.04.2022, акт КС-2 от 06.07.2022 № 4, акт КС-3           от 06.07.2022 № 4, фотофиксацию подрядной организацией производства работ по договору подряда от 04.02.2020 № ЛФ-1, экспертные заключения от 12.05.2017,                  от 22.08.2022, от 17.10.2022), апелляционный суд установил, что должником не осуществлен полный комплекс работ, указанных в судебном акте; недостатки (дефекты) устранены только на отдельных (локальных) участках, применены ненадлежащие материалы; выполнение некоторых видов работ документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Вопреки позиции общества составленные по результатам осмотра многоквартирного дома акты о совершении исполнительных действий от 05.05.2023, от 21.06.2023,                       от 27.07.2023 не могут быть восприняты в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку, как минимум, не подтверждают факт выполнения скрытых работ.

Критическое отношение суда апелляционной инстанций к заключению ООО «Стройэкспертгрупп» от 17.10.2022 № 17/10-22 обусловлено тем, что оно основано на выводах эксперта об отсутствии информации о локализации мест проведения работ, об объеме, материалах, способах работ и результатах визуального осмотра;               ООО «Стройэкспертгрупп» проверку исполнения решения суда выборочным методом самостоятельно не проводило.

Аргументы подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А70-11077/2017 установлено, что здание автостоянки в объеме всех ее конструкций не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем часть объема работ из установленных в заключении эксперта от 12.05.2017 должна быть исключена, являются несостоятельными, так как в данном заключении прямо указано, что автостоянка не имеет отношения к объектам исследования, в рамках которых сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление судебного пристава незаконным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4163/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1