216/2019-95760(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18381/2019

Дело № А41-71815/19

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Сокол Девелопмент»: ФИО2, по доверенности от 22.04.19, 

от ООО «Балашиха логистик»: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сокол Девелопмент»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по  делу № А41-71815/19,  

по заявлению ООО «Сокол Девелопмент» о признании ООО «Балашиха логистик»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокол Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «Балашиха логистик» несостоятельным  (банкротом).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 39, 224, 225 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года  отказано в принятии заявления ООО «Сокол Девелопмент» о признании ООО  «Балашиха логистик» несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сокол Девелопмент»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ООО «Балашиха логистик», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель ООО «Сокол Девелопмент» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

 Заслушав представителя ООО «Сокол Девелопмент», участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сокол  Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Балашиха логистик»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  17 991 875 рублей, которое является действительной стоимостью доли в уставном  капитале общества, установленной решением Арбитражного суда Московской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А41-11088/14.  

Как указал заявитель, в соответствии с определением Арбитражного суда  Московской области от 24 августа 2015 года по делу № А41-11088/14 об утверждении  мирового соглашения между сторонами, ООО «Сокол Девелопмент» была выплачена  часть денежных средств в размере 9 330 624,68 рублей, взысканных по решению суда.  

Остальные денежные средства в рамках утвержденного судом мирового  соглашения ООО «Балашиха логистик» не выплатило заявителю.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

 Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

 Как верно указал в своем определении суд первой инстанции, в данном случае  задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  общества перед бывшим участником не может быть учтена при определении  признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах, при нарушении условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал  в принятии заявления ООО «Сокол Девелопмент» о признании ООО «Балашиха  логистик» несостоятельным (банкротом) и возвратил заявление заявителю.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной  коллегии не имеется.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности в  размере 17 991 875 рублей, является действительной стоимостью доли в уставном  капитале общества, взысканной с ООО «Балашиха логистик» в пользу ООО «Сокол  Девелопмент» решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября  2014 года по делу № А41-11088/14.  

 В свою очередь, упомянутая сумма не подлежит учету при определении  наличия признаков банкротства.  

 В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия).  

 Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку  характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных  лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при  том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям  (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные  права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.  

 По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику  (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного  общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением  этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с  обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского  

оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть  имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

 Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не  вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или  бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование,  связанное с участием в уставном капитале должника. При этом, как указывалось  выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие- либо требования к должнику в процессе его банкротства.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители  (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и  устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия  признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как  нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками  общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников)  должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность  общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не  лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества,  оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N  1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года  по делу № А41-71815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк