АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года                                                                                  Дело № А53-13132/19

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.12.2017 № 378/17 в размере 22 200 руб., неустойки в размере 10 360 руб.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИНПК Секьюрити Юг» (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор № 378/17 от 01.12.2017 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг (Приложение №1), на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Исполнитель с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого Объекта сигнала «Тревога» (пункты 1.1 -1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления Заказчиком подписанного Акта выполненных работ или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта признается Сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок.

исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, со стороны заказчика претензий не поступало, следовательно, Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость охранных услуг предоставляемых Исполнителем, указывается в Перечне услуг (Приложении №1) и составляет 3 700 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца.

22.05.2018 ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия о несвоевременной оплате оказанных услуг, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг»  в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности надлежащими доказательствами не оспорил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 22 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 10 360 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 3.7. договора в случае несоблюдения пункта 5.2. настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

На основании изложенного подлежит удовлетворению сумма неустойки в размере 10 360 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, и взыскивается в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 200 руб., неустойку в размере 10 360 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина