ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-4848/2015  

 «17» января 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Вилковой Галины Алексеевны на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по требованию Шибановой Ларисы  Ивановны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» по делу № А19-4848/2015  заявлению Токаревой Веры Родионовны о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680, адрес:  664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) несостоятельным (банкротом)  

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.) при участии в судебном заседании: 

Шибановой Л.В., представителя Шибановой Л.В. по доверенности от 01.10.2015 Старковой  С.А.  

арбитражного управляющего Ефанова А.Н., представителя Ефанова А.Н. по доверенности от  17.12.2014 Ефановой А.В.  

представителя внешнего управляющего ООО "Торговый дом ИЗКВ" по доверенности от  04.10.2016 Коляда Е.В.  

представителя Вилковой Г.А. по доверенности от 27.10.2015 Вилкова С.Ю.  

 (личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской  области)  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – ООО «Торговый  дом ИЗКВ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич  (далее – Шерстянников А.Г.). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 в отношении ООО  «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей  внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного  управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 (резолютивная  часть от 31.08.2016) внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО1  

ФИО2 (далее – ФИО2) 01.10.2015 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилого помещения: однокомнатной  квартиры, строительный № 11, площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с  коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 к участию в  рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 к участию в  рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 к участию в  рассмотрении требования Шибановой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Вилкова Галина Алексеевна (далее – Вилкова Г.А.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года отказано  в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной технической  экспертизы, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о назначении  комплексной экспертизы, о вызове в судебное заседание качестве свидетеля ФИО7, о  вызове в судебное заседание эксперта ФИО8; требование ФИО2 о передаче  жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью  46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балкона с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого  дома, расположенного по адресу 

<

...>, включено в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».  

С определением суда от 12.10.2016 не согласилась ФИО6 и обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно  включил в реестр кредиторов требование ФИО2, поскольку на этот же объект  недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 по  настоящему делу признано обоснованным требование ФИО6 и включено в реестр.  Указанное определение вступило в законную силу. Суд при принятии обжалуемого  судебного акта не учел доводы ФИО6 об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о внесении денежных средств ФИО2 по договору уступки  права от 03.06.2011. Фактически представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к  приходно-кассовым ордерам составлены формально, с целью создания видимости факта  оплаты по договору цессии от 03.06.2011. Более того, договор цессии от 03.06.2011 является  ничтожной сделкой, недействительным, не порождающим правовых последствий, поскольку  как установлено экспертным заключением ООО "СибРегионЭксперт" даты выполнения  подписей ФИО2 и директора ООО "Торговый дом ИЗКВ" ФИО9 не  соответствуют дате договора - 03.11.2011, подписи предположительно выполнены в первом  полугодии 2015 года. Между тем, суд не учел выводы эксперта и не принял во внимание, что  в 2015 году полномочия на подписание договора были у конкурсного управляющего ООО  "Антей" ФИО3, а не у генерального директора ООО "Торговый дом ИЗКВ"  ФИО9 Конкурсный управляющий ООО "Антей" ФИО3 в силу ст. 102  Закона о банкротстве заявил отказ от договора уступки спорной квартиры, заключенной  между ООО "Антей" и ФИО2 03.06.2011. Соответственно, договора с ФИО10  

Л.И. нет, а право требования по передаче спорной квартиры принадлежит ООО "Антей" в  лице конкурсного управляющего Ефанова А.Н. Суд оставил без внимания факт  злоупотребления правом со стороны Шибановой Л.И. Кроме того, суд оставил без внимания  довод Вилковой Г.А. о том, что в рамках дела № А19-11313/2012 ООО "Торговый дом ИЗКВ"  указывало о наличии иного лица (Мироненко О.И.), которому переуступлено право на  спорный объект. Вилкова Г.А. является добросовестным приобретателем права требования.  Также судом не учтено, что Вилкова Г.А. обращалась в правоохранительные органы с  заявлением в отношении ООО "Торговый дом ИЗКВ".  

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств факта  оплаты ФИО2 по договору цессии.  

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи,  представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против  приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных ФИО2 в  подтверждение факта оплаты по договору цессии.  

Представитель внешнего управляющего должника также указал не незаконность  обжалуемого судебного акта, поддержал дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отменить определение суда  от 12.10.2016 как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, поддержав  представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ФИО2  дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям от 09.01.2017, для установления  фактических обстоятельств дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010  между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «Антей» (участник-2 по  договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями  которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для  инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией,  многоэтажного жилого дома, по ул. Ядринцева, д. 37 и оформления права собственности  участника-2 на однокомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 46,2  кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 5-м этаже  

многоэтажного жилого дома. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж).  Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность:  участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства  в сумме: 1) 1 284 000 рублей; 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена  договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации  

права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2  обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1  законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).  

03.06.2011 между ООО «Антей» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии  в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «Антей»,  по передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 46,2 кв.м., в  том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5 этаже  тринадцатиэтажного жилого дома № 37 по улице Ядринцева, в городе Иркутске.  

ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры,  строительный № 11, площадью 46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с  коэффициентом 0,3, на 5-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворенными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя их следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства  

застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в  действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников  строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их  утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы  арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о  передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет  должника.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 в отношении ООО "Торговый дом  ИЗКВ" введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом  ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего  управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего  ФИО1  

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника - ООО "Торговый дом ИЗКВ".  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  этого Закона.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  

или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Торговый дом ИЗКВ» процедуры  наблюдения, о применении при банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» правил параграфа 7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или)  денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127.  

Требование подано кредитором ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской  области 10.10.2015, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда.  

Учитывая, что доказательств уведомления ФИО2 о введении в отношения  должника наблюдения и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и положения п.2 ст.  201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оснований для вывода о пропуске ФИО2 срока для предъявления настоящего  требования не имеется.  

Требование ФИО2 основано на договоре долевого участия в строительстве  от 14.04.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «Антей», и на договоре уступке  права требования заключенного между ФИО2 и ООО «Антей» от 03.06.2011.  

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие  у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования в случае заключения договора долевого участия.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным  судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче  жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых  помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении  в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:  

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой  было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность заявителя;  

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично  денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.  

В подтверждение исполнения обязательств ФИО2 представлены: договор  долевого участия в строительстве от 14.04.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО  «Антей»; договор цессии от 03.06.2011 заключенный между ООО «Антей» и ФИО2, доказательства оплат по договорам.  

Факт полной оплаты ООО «Антей» в адрес ООО «Торговый дом ИЗКВ» по договору  долевого участия в строительстве от 14.04.2010 подтвержден документально, в том числе  решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу № А19-11313/2012, и  лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Возражения сторон касались договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2011.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) ( в  редакции на момент заключения договора цессии), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Из смысла указанных норм права следует, что существенным условием договора  уступки права требования является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее  ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого  возникает уступаемое право.  

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент  заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав  (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.  

Договор цессии от 03.06.2011 является заключенным, так как стороны согласовали все  существенные условия договора.  

Доводы апелляционной жалобы и лиц участвующих в деле об отсутствии допустимых  и относимых доказательств подтверждающих факт оплаты произведенной ФИО2  по договору цессии, подлежат отклонению как не имеющие правого значения.  

 Договор цессии от 03.06.2011 содержит указания на цену договора и не содержит  указания на то, что права и обязанности по договору считаются переданными с момента  произведенной оплаты ФИО2 в адрес ООО «Антей».  

Таким образом, факт оплаты ФИО2 по договору цессии не является  моментом перехода прав по спорному договору. Соответственно, вне зависимости от  произведенной или непроизведенной оплаты право требования по договору о долевом  участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО  «Антей», по передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью  46,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенной на 5  этаже тринадцатиэтажного жилого дома № 37 по улице Ядринцева, в городе Иркутске,  перешло к ФИО11 в момент подписания договора 03.06.2011.  

Доказательств того факта, что имеется соглашение сторон о расторжении спорного  договора или решение суда о расторжении договора не представлено.  

При таких обстоятельствах, не имеет и правового значения наличие финансовой  возможности у ФИО2 произвести оплату в размере 1 300 000 руб. в июне 2011г.  

Учитывая, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ  по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ»  выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор долевого  участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и не является  незаключенным. Соответственно в силу положений ч.2 ст. 389 ГК РФ (в редакции на момент  спорных правоотношений), договор цессии с Шибановой Л.И. также не подлежал  обязательной государственной регистрации.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 является  обоснованным и обоснованным и подлежит включению в реестр.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 03.06.2011 является  сфальсифицированным и выполнен позже даты его составления, о чем свидетельствует  заключение экспертизы, следовательно, договор был подписан неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Октябрьского районного суда от 03.11.2015 по гражданскому делу № 2- 4005/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2016, 9 (вступившим в законную  силу) в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности  на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения –  квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., со строительным номером 11, расположенной на 5  этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.  

При рассмотрении указанного дела принимала участие ФИО2, ООО  «Торговый дом ИЗКВ».  

При этом в решении суда указано, что заявлялось о фальсификации договора цессии от  03.06.2011 заключенного между ООО «Антей» и ФИО2 Заявление о  фальсификации было рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу о действительности и  заключенности договора цессии от 03.06.2011, а также о том, что ООО «Антей» заключило  договор цессии раньше, чем с ФИО6, в связи с чем ФИО2 обладает  преимуществом перед ФИО6, в связи с чем ФИО6 отказано в  удовлетворении иска о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте  незавершенного строительства в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 46,2  

кв.м., со строительным номером 11, расположенной на 5 этаже жилого дома, расположенного  по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.37.  

Таким образом, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключенности  договора цессии от 03.06.2011, отклонен довод о фальсификации данного договора,  следовательно, указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения  настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что с правом требования на спорное жилое  помещение уже включена в реестр требований кредиторов должника ФИО6, подлежит  отклонению как несостоятельный. То обстоятельство, что ФИО6 уже включена в  реестр требований кредиторов должника ранее, не является основанием к отказу в  удовлетворении требования ФИО2  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Антей»  заявлялся отказ от исполнения сделки с ФИО2 на основании ст. 102 Закона о  банкротстве, правомерно не был учтен судом первой инстанции. В данном случае отказ от  исполнения сделки на основании ст. 102 Закона о банкротстве рассматривается судом в  качестве самостоятельного обособленного спора по аналогии с требованием о расторжении  договора. На настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт по  рассмотрению заявления арбитражного управляющего об отказе в исполнении сделки  должника с ФИО2 отсутствует. В связи с чем, данные доводы не могут быть  учтены при рассмотрении настоящего спора.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о  включении в реестр требования кредитора не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу  

 № А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 ФИО12