ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-27403/2022

г. Самара11АП-20920

30 января 2024 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27403/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 

к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия",

о взыскании 144 555, 84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 252 рублей, понесенных при рассмотрении дела А55-27403/2022.

Арбитражный суд Самарской области определением от 15.11.2023 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 35 252 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт взыскании расходов в размере 5000 руб. В обоснованием своей жалобы заявитель настаивал на том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 5000 руб. 

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду госпитализации на стационарное лечение.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что ООО "ИНТ"   может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 144 555,84 руб., в том числе: 111 540 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2021; 33 015, 84 руб. пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, а также взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 В удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2022 с ФИО2, представлявшей интересы истца при рассмотрении иска. Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 35 000,00 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению №3048  от 02.11.2023.

Истец возражал против заявленных расходов, указывая, что плательщиком по платежному поручению является ООО «Самарский РКЦ», а не ответчик, следовательно услуги оплачены не ответчиком.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что в назначении платежа четко указано – платеж за ответчика.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом гражданским законодательством предусмотрено. Заявление ответчика, что ООО «Самарский РКЦ» может изменить назначение платежа или отозвать платеж, суд отнес к области предположений.

Отклоняя довод истца о том, что исполнителем по договору допущены нарушены бухгалтерского учета, не выдан чек по произведенному платежу, суд указал, что правильность оприходования исполнителем  потраченных ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя не опровергают самого факта несения расходов истцом.

Суд исходя из сложности дела,  цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признал заявленные расходы в размере 35 000,00 рублей документально подтвержденными,  обоснованными и разумными.

Помимо этого ответчик просил отнести на истца 252,00 руб. - почтовые расходы ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями № 0004937479011894 от 26.10.2022 адресат ООО «ИНТ» на сумму 65,00 руб., № 0006500817025186 от 05.01.2023, адресат ООО «ИНТ» на сумму 84,50 руб., № 0006500817025186 от 05.01.2023, адресат Арбитражный суд Самарской области на сумму 84,50 руб., почтовой квитанцией № прод 494435 от 05.01.2023 за конверт 18,00 руб.

Данные расходы в соответствии со ст.106 АПК РФ судом отнесены на истца.

Также ответчик просил отнести на истца 65 000 руб. - расходы по почерковедческому исследованию подписей ФИО3, проведенному ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт», что подтверждается договорами № 2022.09-000139 от 13.09.2022 и № 2022.10-000270 от 26.10.2022 и платежными поручениями № 67 от 23.09.2022 на сумму 7500,00 руб., № 1869 от 17.10.2022 на сумму 7 500,00 руб., № 2110 от 17.11.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 2213 от 01.12.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 2438 от 27.12.2022 на сумму 30 000,00 руб.

Суд первой инстанции отказал в отнесении расходов по почерковедческому исследованию подписей на истца. 

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается. 

Обосновывая обращение с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размере судебных расходов, поскольку объём фактически оказанной исполнителем (представителем) юридической помощи по представлению интересов заказчика по данному делу заключался в заявлении о фальсификации доказательства и ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой и было принято решение по настоящему делу. Часть указанных в пунктах 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2022 года обязательств исполнителем (представителем) фактически вообще не выполнялись – не составлялись встречное исковое заявления, мировое соглашение, уточнения, возражения, жалобы

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Настаивая на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, заявитель соответствующие доказательства не представил.

Довод заявителя о несоответствии определенной судом суммы судебных расходов ответчика и заявленного истцом размера исковый требований также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сумма заявленных требований не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

Судья                           Л.Л. Ястремский