АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-10176/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И.  с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Велес» на постановление от 18.03.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А81-10176/2021, принятое по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города  Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  устранить дефекты, допущенные при выполнении работ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «СтройконтрольЮгра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 по доверенности  от 11.10.2023.  

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – ФИО3  не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).  

Суд установил: 

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи  Администрации города Ноябрьска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество,  ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную  силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные  при выполнении работ по договору от 01.06.2020 № 06-КР-2020 (далее - договор),  а именно: восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных  домов (далее - МКД) № 44 по улице Мира и № 67 по улице Советской города Ноябрьска  (далее – МКД № 44 и МКД № 67 соответственно), а также обеспечить колористическое  решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры  и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных  домов с требованием взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения  суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном  округе» (далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройконтрольЮгра».  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение  от 15.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принял новый  судебный акт.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2024 исковые  требования удовлетворил, обязал общество в срок до 30.06.2024 устранить в порядке  гарантийных обязательств недостатки, допущенные при выполнении работ по договору,  а именно восстановить:  

целостность окрасочного слоя по фасаду МКД № 44, с учетом колористического  решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры  и градостроительства Администрации города Ноябрьска;  

целостность окрасочного слоя по фасаду МКД № 67, с учетом колористического  решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры  и градостроительства Администрации города Ноябрьска;  

колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде МКД № 67  в соответствии с паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры  и градостроительства Администрации города Ноябрьска.  

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок взыскал  с общества в пользу управления судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения постановления до момента его фактического исполнения.  

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить  

апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный  суд.  

По мнению общества, в отношении выцветания окрасочного слоя экспертиза  не содержит однозначного ответа, выводы носят предположительный характер;  несоответствие выявлено экспертным заключением; доказательств, что выцветание  и несоответствие колористических решений связано с действиями подрядчика  не представлено; экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что отличие  тона краски фактического от проектного носит не радикальный характер и вызвано  естественными причинами, так как все краски со временем меняют цвет; часть краски  не изменило цвет, а часть цветов отсутствует в проектных решениях, что означает,  при покраске фасадов была применена краска, не соответствующая проектным решениям.  

Фонд представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ).  

Управление информировало суд округа о рассмотрении дела в его отсутствие (статья  156 АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением  (технический заказчик), обществом (подрядчик) и фондом (региональный оператор)  заключен договор, по условиям которого управление поручает, а общество принимает  на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада, включая его  покраску.  

Выполненные подрядчиком работы техническим заказчиком приняты в полном  объеме по актам КС-2 от 30.09.2020, справке КС-3 от 30.09.2020 и плательщиком  (фондом) оплачены.  

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет  5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Техническим заказчиком совместно с плательщиком 28.04.2021 произведен осмотр  объектов, в ходе чего выявлены дефекты.  

Акты осмотров 25.05.2021 направлены подрядчику, которому установлен срок для  устранения выявленных дефектов, а именно: 30.08.2021.  

Повторным обследованием, проведенным 01.09.2021, установлено, что работы  по устранению выявленных дефектов не проводились, и 08.09.2021 повторно направлено  письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить указанные работы.  

Подрядчик ответным письмом от 25.08.2021 отказался выполнять работы  по причине отсутствия своей вины.  

Полагая, что именно подрядчик виновен в возникновении недостатков, поскольку  последний использовал некачественные материалы (в том числе краску) или неверно  применял технологию покраски (мог окрашивать по влажной поверхности, разбавлять  краску не в рабочей вязкости, следующий слой наносить до высыхания прежнего),  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 753, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание  заключение эксперта № 22/05-0127 и условия договора; установив, что причины спорных  недостатков работ лежат в области ответственности заказчика, технология производства  работ подрядчиком не нарушена, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Ввиду того, что решение суда первой инстанции принято без учета заявленных  истцом уточнений исковых требований, определением от 09.06.2023 Восьмой  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  и постановлением удовлетворил исковые требования.  

В ходе рассмотрения дела истец отметил, что проект организации капитального  ремонта фасада объектов разработан специализированной проектной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» в соответствии  с действующими нормами, правилами и стандартами.  

Акты осмотра МКД, в которых в том числе указаны недостатки, составлены  28.04.2021. Повторные акты осмотра составлены 01.09.2021, 27.09.2021.  

Недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором  гарантийного срока, вместе с тем подрядчик отказался устранять дефекты, обозначенные  в актах, сославшись на отсутствие оснований (письмо общества от 25.08.2021).  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин  возникновения недостатков (применение некачественных материалов, нарушение  технологии нанесения краски), судом первой инстанции по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение от 18.05.2022).  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22/05-0127, в котором даны  ответы на поставленные судом вопросы, а именно в ходе экспертизы не обнаружено  признаков нарушения технологии производства строительных работ при окрашивании  фасадов спорных МКД; при окрашивании фасадов домов применялись только материалы,  качество которых подтверждено документально; соответствие характеристик материалов  паспортным параметрам качества подтверждено; причиной отшелушивания краски  на фасадах домов является деградация адгезионных свойств грунтовки глубокого  проникновения Bergauf TIEFGRUNT под воздействием температурно-климатических  факторов; данная грунтовка по своим эксплуатационным параметрам неприменима  в климатических условиях города Ноябрьска.  

Экспертом установлено, что отслоение лакокрасочного материала произошло  по зоне контакта грунтовки глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT с бетонной  поверхностью. Межслоевое взаимодействие кремнийорганической эмали КО-174  с грунтовкой сохранено в полном объеме на всех образцах. Причина возникших  повреждений - деградация адгезионных свойств грунтовки под воздействием  температурно-климатических факторов.  

Эксперт в ходе исследования установил (на основе ответа производителя грунтовки),  что указан температурный диапазон эксплуатации состава Bergauf TIEFGRUNT от - 40°С  до +50°С.  

В городе Ноябрьске расчетная зимняя температура наружного воздуха  по СП 131.13330.2012 составляет - 46°С, что выходит за пределы эксплуатационного  диапазона, установленного производителем.  

Суд первой инстанции признал экспертное заключение, с учетом пояснений, данных  экспертом ФИО4, в качестве надлежащего доказательства по делу и счел  выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза»  относительно того, что указанная в проектах, разработанных обществом с ограниченной  ответственностью «Северспецпроект+» (город Ноябрьск), грунтовка глубокого  проникновения Bergauf TIEFGRUNT неприменима в климатических условиях города  Ноябрьска.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение суда апелляционной инстанции  от 07.08.2023).  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 21.12.2023   № 23/08-0169 (том № 4), которое содержит ответы на поставленные вопросы, а именно:  цвет краски на фасаде МКД № 67 на дату проведения экспертизы колористическому  решению, предусмотренному паспортом фасада, утвержденным управлением архитектуры  и градостроительства Администрации города Ноябрьска не соответствует; выцветание  окрасочного слоя по фасаду МКД № 67 имеет место быть; причины выцветания краски  на фасаде МКД № 67 определить невозможно; причины выцветания краски не связаны  с применением подрядчиком некачественных материалов или нарушением технологии  проведения работ.  

В материалы дела также представлен ответ эксперта от 01.03.2024 № 204 на вопросы  общества.  

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу  в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что не имеется однозначных доказательств, подтверждающих возникновение  выявленных недостатков непосредственно по вине заказчика.  

Далее апелляционный суд отметил предположительный характер вывода эксперта  в части причин выцветания окрасочного слоя экспертиза; и отсутствие доказательств,  что выцветание и несоответствие колористических решений связано с действиями  заказчика; срок гарантийных обязательств - 5 лет, выявление выцветания менее, чем через  год после выполнения работ; профессиональную предпринимательскую деятельность  ответчика в области строительства; объективной осведомленности о том, как те или иные  строительные материалы (в настоящем случае грунтовка) могут повлиять на результат  работ; также апелляционный суд констатировал, что подрядчик приступил к выполнению  

работ, не приостановил их, заказчика о возможных негативных последствий не уведомил,  осуществил в полном объеме ремонтные работы фасада МКД, включая их покраску;  отсутствие надлежащих доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки работ  произошли вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности,  в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя  исковые требования, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения,  исходя из того, что определение характера недостатков является вопросом права,  а заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, пришел  к выводу о недоказанности подрядчиком образования дефектов в период гарантийного  срока вследствие нормального износа или нарушения обязательных требований  к процессу эксплуатации объекта.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого постановления.  

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения  товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав  привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец  (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям  договора (статьи 469, 470, 476, 721, 722, 755 ГК РФ).  

В качестве последствия подобных заверений исполнителя работ, породивших  разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон  устанавливает презумпцию ответственности исполнителя работ за недостатки, возникшие  в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного  результата работ.  

Исполнитель работ может сложить с себя эту обязанность только, если прямо  докажет то, что недостатки возникли после передачи результата работ заказчику  вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля исполнителя работ (пункт 2  статьи 755 ГК РФ).  

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754,  755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении  в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика  за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин  возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ);  преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1  статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.  

Презумпцией является законодательное предположение существования  прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта.  Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других  (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным  от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь,  проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная  законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.  

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать  связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано,  то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно  презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт  опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное  значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая  его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно  опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое  обстоятельство.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки в результате работ,  выполненных по контракту, возникли в течение гарантийного срока. Указанное  обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт,  порождающий презумпцию ответственности общества за обнаруженные недостатки.  

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты)  не являются следствием выполненных работ.  

Между тем в данном случае общество наличия подобных обстоятельств  не подтвердило.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной  апелляционным судом оценкой доказательств.  

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются  доказательствами, не имеющими заранее установленной силы, они не носят обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).  

Проанализировав экспертное заключение от 21.12.2023 в совокупности с иными  доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу  о том, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчик  

не представил доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине  подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу  о подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ  с отступлениями от условий контракта, выразившиеся в несоблюдении технологии  производства работ, что и привело в итоге к образованию дефектов в виде выцветания  лакокрасочного покрытия, очевидному противоречию выводов экспертов об отсутствии  признаков некачественного выполнения работ подрядчиком имеющей в деле  совокупности доказательств. Апелляционный суд учел отсутствие в тексте экспертного  заключения мотивов и оснований со ссылкой на результаты измерений, специальные  нормы и правила, по которым эксперты пришел к выводу о возникновении недостатков  в результате неправильной эксплуатации или нормального износа; о том, почему  зафиксированное выцветание лакокрасочного покрытия, является нормальным износом  фасада в первый год эксплуатации и применении краски, не соответствующие проектным  решениям.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление подобного рода  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует  положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без  придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая  аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы  согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа  не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд  апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства,  предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета  доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу,  оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная  коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению  вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному  

исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались  судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно  на переоценку доказательств по делу.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-10176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1