Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-237/2024

город Псков

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. (до перерыва), помощником судьи Цыганковой О.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МихРом» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1013111 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее- истец, Общество) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МихРом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 900269 руб. 82 коп., в том числе: 729735 руб. 10 коп. основной долг за поставленный товар; 170534 руб. 72 коп. проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 15.04.2024. Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1013111 руб. 73 коп., в том числе: 729735 руб. 10 коп. основной долг; 283376 руб. 63 коп. проценты за период с 01.01.2021 по 03.10.2024 (увеличение исковых требований приняты судом протокольным определением от 03.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения о сроке исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.01.2019 №280119/2 (далее - договор1), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товарно-материальные ценности на условиях, в количестве и по цене согласно с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора1).

Расчеты между продавцом и покупателем производятсясогласно выставленному счету в течение 5-ти календарных дней. Оплата товарно-материальных ценностей производится по ценам, установленным продавцом и согласованным с покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

По универсальным передаточным документам (л.д. 14-18 т.1) за период июнь 2018 года, февраль-март 2019 года истец поставил ответчику дизельное топливо, запасные части для автотранспорта, товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и комплектации, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду автомашины от 01.08.2018 (далее-договор2), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездноевладение и пользование автомобиль грузовой тягая, седельный ИВЕКО STRAUSAS440 S43T, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VINWJMMIVSH504360208 и полуприцеп KRONE SD, 2012 года выпуска,регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> согласно актаприема-передачи (Приложение № 1) для ведения деятельности по грузоперевозкам. Срок аренды устанавливается с 10 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон по окончанию срока аренды не заявила о его досрочном прекращении договор автоматически пролонгируется на последующий год (пункты 1.1, 1.2 договора2).

В силу пункта 3.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора автомобиль арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается дополнительным соглашением на определенный период времени и оплачивается за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего месяца. Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.103 т.1).

По универсальным передаточным актам (л.д.19-27 т.1) за период март-ноябрь 2019 года   истец оказал ответчику услуги аренды транспорта, услуги оказаны без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Обязательства по оплате исполнены частично. Таким образом, по договорам 1, 2 задолженность составила 729735 руб. 10 коп.

Между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2019, на 31.12.2018, согласно которым задолженность ответчика составляет 729735 руб. 10 коп., акты сверки содержат печати и подписи сторон.

Претензия истца (л.д. 11 т.1) об оплате товара, услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за период с 01.01.2021 по 03.10.2024, что по расчету истца составило 283376 руб. 63 коп.        

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что первичные документы (универсальные передаточные документы) подписаны неуполномоченным лицом, оспаривая факты получения товара и оказания услуг, просил применить положения о сроке исковой давности по мотивам того, что акт сверки по состоянию на 31.12.2020 подписан неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6704/05, от 18.08.2005 N 4191/05, от 23.04.2007 N 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

В данном случае требование истца заявлено по двум договором. Сторонами в процессе всего рассмотрения спора ходатайств к суду о выделении требований в отдельное производство не заявлено. Суд признает, что совместное рассмотрение требований истца по всем договорам соответствует целям эффективного производства, поскольку доводы сторон основаны на одних доказательствах и обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на договоры, универсальные передаточные документы за период февраль-ноябрь 2019 года.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 прописано, что  Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Как указано выше и следует из материалов дела, на всех товаросопроводительных документах, которым стороны обменивались в процессе осуществления хозяйственной деятельности, вытекающей из спорного договора, проставлена печать Компании. Печать, проставленная на универсальных передаточных документах, аналогичной формы проставлена и на иных документах, исходящих от ответчика в адрес истца, как то акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при обмене юридически значимыми сообщениями использовалась не только подпись, но и печать. В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость в проставлении печати следует из обычаев делового оборота, принятого между сторонами.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных универсальных передаточных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, ответчиком не представлено.

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.  Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

В связи с чем, довод ответчика о том, что подпись на первичных документах не принадлежит представителям Компании, не имеет правового значения, поскольку такая подпись удостоверена печатью ответчика.

Протокольным определением от 22.08.2024 Компании отказано в проведении почерковедческой экспертизе, по причине несоблюдения процедуры заявления ходатайства. Ответчиком не внесены денежные средства в депозит суда для финансирования расходов на экспертизу и не представлены обязательные документы в отношении экспертной организации, эксперта, а также  необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы образцы подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы), в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство по существу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем судом учтено, что между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, действующим на момент формирования задолженности директором Компании – ФИО2, содержащие печати сторон и достоверность которых Компанией не оспорена. В указанных актах имеется отражение операций по оплате части задолженности по спорным поставкам в том числе. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает доводы ответчика необоснованными.

Кроме того, движение бухгалтерских операций между сторонами подтверждается выписками истца по лицевым счетам, платежными поручениями на частичную оплату задолженности поставленного товара и услуг (л.д.109-142 т.1), подтверждающие наличие в 2018-2019 годах согласованных финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком. Суд учитывает, что ответчик в своих позициях не отрицает факт наличия двухсторонних финансово-хозяйственных отношений в спорный период.

Таким образом, факт получения товара ответчиком по указанным первичным документам подтверждается материалами дела. В связи с чем у Компании имеется обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, как и факт поставки, факт оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.14-27), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний.

Доводы Компании об оспаривании факта оказания услуг, подтверждённых данными документам, отклоняются судом по указанным выше мотивам, изложенным судом в отношении факта поставки товара.

На основании изложенного, суд признает наличие у ответчика обязанности и по оплате услуг аренды.

За нарушение срока оплаты истцом исчислены ко взысканию ответчику 283376 руб. 63 коп. проценты за период с 01.01.2021 по 03.10.2024 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, начисление процентов является правомерным.

В тоже время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме.

Истец заявил о прерывании срока исковой давности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Ответчик, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что подпись на акте проставлена не действующим директором Компании.

Принимая во внимание, что подписание акта сверки происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена документами посредством электронной переписки, что не противоречит действующему законодательству,  суд проверил обстоятельства связанные с таким поведением сторон.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Намерения ответчика на подписание актов сверки взаимных расчетов  подтверждается, в том числе скриншотами переписки сторон при сверке бухгалтерской деятельности, а именно: с электронного адреса 20mihrom15@mail.ru  от 07.04.2021 в 09 час. 51 мин. поступил ответ следующего содержания «уточните пожалуйста суммы указанных вами счетов фактур, акты сверки проверены, отданы на подпись руководителю» на запрос с электронного адреса sibles60@yandex.ru  от 06.04.2021 в 16 час. 30 мин. следующего содержания «Нина Ивановна, сверила наши книги, обратите внимание, что я не нашла у Вас в книге с 01.04.2018-30..06.2018 сч-ф «2806181 от 28.06.2018 (…) .Сч-ф №3110196 от 31.10.19 №3011191 от 30.11.19 – задвоены, они внесены у Вас и в 2020 (24.01) году и в 2019.», и письмом с электронного адреса ответчика 20mihrom15@mail.ru от 14.04.2021 в 12 час. 09 мин. в адрес  sibles60@yandex.ru  следующего содержания «сегодня водитель привезет оригиналы документов, пожалуйста, подпишите наши экземпляры».

 Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный акт сверки получен истцом от ответчика в установленном порядке, а доводы Компании относительно отсутствия намерений в подписании акта сверки расчетов не нашли своего подтверждения.

Надлежащими доказательствами Компанией данные обстоятельства не опровергнуты. Обстоятельства обмена данными документами ответчиком не оспариваются. 

Кроме того во всех упомянутых выше актах сверки по состоянию на 31.12.2018,31.12.2019,  достоверность которых не оспаривается, спорная задолженность ответчиком признается.

Акт взаимных расчетов от 31.12.2020 содержит печати и подписи сторон. 

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

В данном случае, ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства наличия иных взаимоотношений между сторонами, сумма, указанная в акте, соотносится с общей суммой задолженности по спорным поставкам, услугам, произведенным истцом, её можно соотнести с представленной истцом первичной документацией, ответчик не подтвердил наличие указанной в акте задолженности по иным договорам.

При этом судом учтено, что на основании решения единственного участника  Компании от 23.12.2020 полномочия директора Компании ФИО2 прекращены. В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц на 11.01.2021 полномочия директора Компании возложены на нового диктора ФИО3 В связи с чем, на дату подписания акта сверки 31.12.2020 до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021 действия директора ФИО2 являлись легитимными для взаимоотношений с третьими лицами.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями договоров 1,2 предусмотрен обязательный претензионный порядок (пункт 2 договора 1, пункт 7.1 договора 2).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, прерывает срок исковой давности по основному требованию, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.01.2024,  акт сверки подписан 31.12.2020, претензия направлена ответчику 04.12.2023 и 05.01.2024 была возвращена отправителю из-за истечения срока  хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга по договорам 1,2.

Относительно требования Общества о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.10.2024 в размере 283376 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что подписание акта сверки не означает, что Компания признала требование о выплате процентов, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию не установлено.

 В связи с чем, проценты, исчисленные на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2019, взысканию не подлежат.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 21005 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2024 №47, от 19.01.2024 №26.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16661 руб. (72,03 % от 23131 руб. госпошлины, рассчитанной от цены иска, поддерживаемой на дату рассмотрения спора - 1013111 руб. 73 коп.,)) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 2126 руб. госпошлины, ввиду увеличения требований, без уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 729735 руб. 10 коп. основного долга, а также 16661 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в доход федерального бюджета 2126 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              Ж.В. Бударина