АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1419/2020

г. Калуга

24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (143409, 

<

...>, оф. 324А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 17.08.2020 № 17/08/20-2, пост., удостоверение адвоката от 28.10.2009 № 6377)

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным

производствам Управления ФССП России по Смоленской области ФИО3 (214029, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Смоленской области (214029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 от акционерного общества «Мезенское

дорожное управление» (164750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А62-1419/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее – ООО «ТД «Смолмаш», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 № 67048/20/6393, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 38287/19/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ТД «Смолмаш» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «ТД «Смолмаш» заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с намерением ООО «ТД «Смолмаш» заключить мировое соглашение с открытым акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» в рамках дела № А05-4290/2019.

Совещаясь на месте, суд кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку намерение сторон в рамках иного дела заключить мировое соглашение не препятствует рассмотрению  жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТД «Смолмаш»,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 на основании исполнительного листа от 02.11.2018 серии ФС № 031172126, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4290/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 140868/19/67036-ИП о взыскании с ООО «ТД «Смолмаш» в пользу открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» 17 832 228 руб. 

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 248 003 руб. 95 коп. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, ООО «ТД «Смолмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России», указанное постановление вручено заявителю 21.11.2019.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции направлено в адрес соответствующего подразделения АО «Почта России» определение об истребовании доказательств – предоставления сведений о том, кому вручено названное выше почтовое отправление.

Однако указанные сведения в связи с сокращенными сроками хранения такой информации АО «Почта России» представлены не были.

Между тем, должником в материалы дела представлено письмо от 26.11.2019 № 56, направленное им судебному приставу-исполнителю, в котором ООО «ТД «Смолмаш» в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 140868/19/67036-ИП сообщает о смене юридического адреса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.11.2019 должнику уже было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 30.09.2019 серии ФС № 031172126, истек 03.12.2019 (с учетом выходных дней).

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Смолмаш» в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «ТД «Смолмаш», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А62-1419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                        ФИО1