ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело №А40-206972/23-41-453

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 3/2024, дело по иску ООО "ДОМ ПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО"ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ООО «ГУСАР», о взыскании 270 583 руб. 54 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 270 583 руб. 54 коп., в том числе 237 220 руб. в качестве неосновательного обогащения, 33 363 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по 25.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.12.2021 по 28.12.2021 истец ошибочно перечислил ответчику 237 220 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договору лизинга от 21.05.2021 № 2021_2491, однако такой договор сторонами не заключался.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразили, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей истца и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор лизинга заключен ответчиком с 3-м лицом, денежные средства, перечисленные истцом в рамках указанного договора, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности 3-го лица по указанному договору лизинга на основании ст. 313 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и 3-м лицом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 21.05.2021 № 2021_2491.

Истцом по платежным поручениям от 24.12.2021  № 584, 594, от 28.12.2021 № 596 в адрес ответчика перечислено 237 220 руб.

В поле «Назначение платежа» во всех платежных поручениях указано на договор лизинга от 21.05.2021 № 2021_2491.

Истец, считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ссылается на ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Вместе с тем закон допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

П. 5 ст. 313 Кодекса устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса.

Поскольку по состоянию на дату перечисления истцом денежных средств ответчику у 3-го лица имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, и во всех платежных поручениях истцом указано на оплату по договору лизинга, заключенному ответчиком с 3-м лицом, суд считает, что в данном случае обязательство 3-го лица по уплате им лизинговых платежей в адрес ответчика исполнено истцом, при этом ответчик не мог не принять такое исполнение.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова