ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023                                                                                  Дело № А40-23906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 10.10.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.06.2021 (не допущена – представлена копия доверенности)

в судебном заседании 27.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в частности, финансовый управляющий просил признать недействительными следующие договоры:

- договор дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером № 33:13:060241:39;

- договор дарения квартиры от 23.07.2020 с кадастровым номером № 50:24:0010227:13651;

- договор дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером № 33:13:060241:36;

- договор дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером № 33:13:060241:40;

- договор дарения земельных участков от 27.07.2020 с кадастровыми номерами 71:05:060205:260, 71:05:060205:261, 71:05:060205:262;

- договор дарения 5/6 доли квартиры с кадастровым номером №50:46:0010312:1800 от 28.07.2020;

- договор дарения земельного участка от 28.07.2020 с кадастровым номером №71:05:010604:399;

- договор дарения земельного участка площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером № 33:13:060241:35 и садового дома с кадастровым номером № 33:13:060241:203 от 27.07.2020;

- договор дарения земельного участка площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером № 33:13:060241:41 и садового дома с кадастровым номером № 33:13:060241:204 от 27.07.2020.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, указанные договоры признаны недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата подаренного имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-157259/17 в отношении ООО «Кредитфинанс» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года по делу № А40-157259/17 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» ФИО6 об изменении способа исполнения определения от 25.11.2019 о признании сделки недействительной (ничтожной) на  взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» действительной стоимости имущества в сумме 7 708 247,65 руб.

Оспариваемые договоры дарения в пользу ФИО4 заключены уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы  указанного определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с должника денежных средств в размере 7 708 247,65 руб.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имела неисполненные денежные требования перед другим кредитором, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что договоры заключены между заинтересованными лицами - ответчик ФИО4 является родным братом должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на  заинтересованность сторон и презюмирует осведомленность ФИО4 о цели совершение сделок.

При таких обстоятельствах, договоры дарения недвижимого имущества, совершенные с близким родственником при наличии признаком неплатежеспособности, признаны судами недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судами установлено, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления она не получила, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед ООО «Кредитфинанс», что соответствует диспозиции статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что на момент заключения договоров не обладала признаками неплатежеспособности, поскольку наличие долга перед конкретным кредитором не дает оснований для вывода о неплатежеспособности. Кроме того, полагает, что ответчик по обособленному спору ФИО4 не знал и должен был знать о наличии у нее обязательств перед ООО «Кредитфинанс».

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО2  к участию в судебном заседании не допущена поскольку не представлены надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), а также наличие родственных связей у контрагентов по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника активы в виде недвижимого имущества, за счет реализации которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиками, не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о неверном распределении бремени доказывания судами, сделаны в связи с неверным толкованием норм материального права, и, в частности, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу № А40-23906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

Е.Н. Короткова