АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-20048/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анисичкиной С.В., 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»,

г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖ», Воронежская область, 

г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – истец, АО ИК «АСЭ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик,  АО «СПЕЦМОНТАЖ») о взыскании неустойки в размере 1 315 258,56 руб.          

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2020 по 02.09.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между АО «ИК «АСЭ» (покупатель) и АО «Спецмонтаж» (поставщик)  был заключен договор поставки установки дегазации дистилята для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-2 №40/23709-Д от 21.11.2017 в соответствии  с  условиями которого  поставщик  обязуется  изготовить  и  поставить для сооружения энергоблоков №1, Курской  АЭС-2  комплект  оборудования в соответствии  со  Спецификациями  №1,  2  (Приложения  №1.1,  1.2),  в  том  числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование,  ТУ,ТЗ  в  порядке  и  на  условиях,  предусмотренных  настоящим договором,  а  также  в  случаях,  предусмотренных  действующей  нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную  техническую  документацию  (технологическую,  эксплуатационную)  на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; выполнить  полный  объем  мероприятий  по  обеспечению  качества оборудования,  укомплектовать  оборудование,  осуществить  его  испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить  погрузку  оборудования  на  транспортное  средство),  разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование  указанному  покупателем  грузополучателю,  произвести  шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п.2.1. договора).

Общая цена договора составляет 14 234 400 руб. (п.2 дополнительного соглашения от 06.05.2019 №1 к договору).

Согласно спецификации №1 (Приложение №1.1 к договору) оборудование для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено в срок до 27.12.2018 (включительно).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия №40/91/2019-прет от 11.09.2019, с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку по поставке товара. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки стороны установили, что если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении №1.1, №1.2 и №2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% (шесть сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора (пункт 12.22 договора).

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки на основании условий договора №40/23709-Д от 21.11.2017.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, ссылается на то, что истцом допущена просрочка согласования технического задания от 12.07.2018, составившая 169 дней (период просрочки с 09.08.2018 по 24.01.2019), указав, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А14-17884/2018.

Помимо этого, ответчик в отзыве на исковом заявление ссылается на допущенную истцом просрочку направления замечаний к техническому заданию от 19.06.2019, составившую 92 дня (период просрочки с 16.07.2019 по 15.10.2019), указав, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А43-1435/2020.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 807 090,48 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору доказан материалами дела, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу №А14-17884/2018, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу №А43-1435/2020, следовательно, со стороны истца имеет место просрочка при согласовании технического задания.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика указанными в отзыве на иск и представленным в материалы дела контррасчетом, при этом произведя перерасчет суммы неустойки, суд считает, что правомерно заявленной будет являться сумма неустойки в размере 807 090,48 руб. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,6% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №9810 от 11.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 26 153 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 199,67 руб. относятся на истца и в сумме 15 953,33 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 953,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖ», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 953,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                         А.И. Стеганцев