АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Дело № А27-15956/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

16 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово    

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.                                                                                    

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                            Изотовой Е.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания                           ФИО1, 

с участием:

представителя истца по доверенности от 17.04.2024                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тепло», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск, Кемеровская область                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за июль 2024 в размере 3 620 206 руб. 29 коп., пени в размере 45 614 руб. 60 коп. 

         Истец на удовлетворении иска настоял.

         Ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о признании иска.

         Признание иска приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ. Оснований полагать, что действия сторон противоречат основным принципам действующего законодательства, императивным требованиям последнего, нарушают чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не следует.

         При отсутствии возражений  сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29 сентября 2022 ПАО «Тепло» и МУП «Междуреченская теплосетевая компания» заключили договор аренды имущества №17 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество (сооружения технологического теплоснабжения, помещения, земельные участки, оборудование) (имущество), которое будет использоваться Арендатором в своих производственных и коммерческих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, в составе согласно Приложению №1 к договору.

 Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 (пункт 2.1. договора). 

Согласно Соглашению № 1 от 17.10.23 договор аренды имущества № 17 от 29.09.2022 заключен на неопределенный срок (п. 1). Пункт 3.1. изложен в следующей редакции «За предоставленное в аренду имущество Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 3 620 206,29 руб. За неполный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней владения и пользования арендатором имуществом» (п. 2). 

Арендная плата уплачивается арендатором до 30 числа текущего месяца                                     (п. 3.2 договора).   

В подтверждение заявленного иска истцом представлен акт №31 от 31.07.2024, подписанный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с указанием стоимости аренды имущества в размере 3 620 206,29 руб. 

Претензия истца № 117 от 01.08.2024 с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательство по договору аренды вытекает из положений, предусмотренных в статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 3 620 206,29 руб. долга по договору аренды имущества от 29.09.2022 №17 обосновано и документально подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 45 614,60 руб. пени за период с 01.08.2024 по 14.08.2024 в соответствии с пунктом 9.2. Договора, согласно которого в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1/200 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера на основании статей 9, 41, 49 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит суд на ответчика с учетом подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тепло» (ИНН 

<

***>) 3 620 206,29 руб. долга по договору аренды имущества от 29.09.2022 №17, 45 614,60 руб. пени за период с 01.08.2024 по 14.08.2024, 12 398,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тепло» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 930,30 руб. – часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 №398.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова