АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5384/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело     

 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 304410134200045, ИНН 

<

***>; место жительства: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к ответчику 

акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683032, 

<

...>)

 

о взыскании 165 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком возврата неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015

 

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, ответчик) о взыскании 165 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком возврата неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что датой начала периода просрочки денежного обязательства является 29.06.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 4 812 руб. 83 коп., а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.07.2016 на сумму 127 364 руб. 51 коп.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом 27.12.2017.

От ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-4804/2015 по иску ИП ФИО1 к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании 925 081 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 925 081 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указывая на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 925 081 руб. 28 коп., установленная решением  Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, ответчиком полностью оплачена 06.03.2017, и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате неосновательного обгащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 (далее – спорный период) в размере 165 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком неосновательного обогащения за неправомерное одностороннее увеличение ответчиком процентов по кредитным договорам за период с 01.01.2015 по 08.02.2016, подтвержденного решением суда от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Поскольку факт наличия на стороне Банка неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

В материалах дела имеются доказательства оплаты неосновательного обогащения Банком предпринимателю 15.07.2016 и 25.07.2016.

Согласно произведенному ответчиком расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.07.2016 в соответствии с редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в соответствующие периоды, сумма процентов составила 127 364 руб. 51 коп.  Суд соглашается с данным расчетом процентов, признав его нормативно обоснованным и арифметическим верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 127 364 руб. 51 коп. на основании статей 314, 395 ГК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что датой начала периода просрочки денежного обязательства является 29.06.2016 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4804/2015, суд считает несостоятельным, поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств Банку было известно с момента списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 593 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 131 957 руб. 51 коп., из них: 127 364 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 593 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 604 от 10.09.2015.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                       С.П. Громов