ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6181/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу                                № А66-6181/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет»                              (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, пр-зд 7-й Предпортовый,                    д. 14, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Питер Втормет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самум» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Самум») о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением суда от 04 июня 2018 года на ответчика возложена обязанность

в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Питер Втормет» договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером 69:40:0200011:79, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью                 7 000 000 руб. на условиях предварительного договора от 16.02.2017; также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца в полном объеме уплатившего стоимость спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество возникает право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вместе с тем данные требования в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Самум» (Продавец) и                 ООО «Питер Втормет» (Покупатель) 16.02.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимость - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны определили заключить основной договор не позднее 01.03.2018. 

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость доли в праве собственности на недвижимость согласована сторонами в сумме 7 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение Покупателем 100 % предварительной оплаты стоимости доли. 

Согласно пункту 3.2.1 договора Покупатель обязуется произвести предварительную оплату путем оформления акта зачета взаимных обязательств сторон в течение 30 дней с момента подписания договора; в случае невозможности проведения взаимозачета Покупатель вправе произвести оплату иным способом, не противоречащим законодательству, или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 предварительного договора установлено, что он заключен на срок до 01.03.2018.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2017 удостоверен 16.02.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (реестровый номер 1-1-386).

Из материалов дела также следует, что 16.02.2017 стороны подписали акт зачета взаимных обязательств (требований), по условиям которого обязательство ООО «Питер Втормет» по оплате доли в праве собственности на нежилое здание по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2017 в размере 7 000 000 руб. зачтено в счет встречного обязательства ООО «Самум» перед ООО «Питер Втормет» в размере 7 000 000 руб. по оплате уступленного по соглашению об уступке права требования от 16.02.2017 задолженности по оплате поставленного лома. Пунктом 4 акта зачета предусмотрено, что с момента его подписания задолженности сторон считаются погашенными, обязательства - исполненными. 

ООО «Питер Втормет» 16.02.2018 направило в адрес Продавца предложение о заключении в срок до 28.02.2018 основного договора купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью                             431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16.02.2017. В этом же письме ООО «Питер Втормет» пригласило представителя Продавца на подписание 27.02.2018 или 28.02.2018 основного договора купли-продажи.

Ответа на данное предложение от ООО «Самум» в адрес ООО «Питер Втормет» не поступало, своего представителя на подписание основного договора в предложенное время Продавец не направил.

Ссылаясь на уклонение ООО «Самум» от заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ООО «Питер Втормет» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что на момент обращения ООО «Питер Втормет» с иском, а также на момент вынесения решения судом срок исполнения обязательства по заключению основного договора (до 01.03.2018) истек, а ООО «Самум» от заключения основного договора уклонилось. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что                       ООО «Питер Втормет» в рамках дела А66-15552/2017 уже обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «Самум» о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре, о передаче данной доли истцу; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Самум» к ООО «Питер Втормет» на 14481/62500 доли в праве собственности на указанное выше нежилое здание.

Решением суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении иска                     ООО «Питер Втормет» отказано. Суд первой инстанции, указывая на то, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями, а также на момент вынесения решения судом срок исполнения обязательства по заключению основного договора не истек, ООО «Самум» от заключения основного договора не отказывалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области                                  от 07 февраля 2018 года по делу № А66-15552/2017 отменено;                                     на ООО «Самум» возложена обязанность передать ООО «Питер Втормет» 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того, апелляционный суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, от ООО «Самум» к ООО «Питер Втормет»; вместе с тем в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции отказал.

В рамках указанного дела апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13, пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор от 16.02.2017 по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом также установлено, что ООО «Питер Втормет», подписав с Продавцом акт зачета взаимных обязательств от 16.02.2017, в полном объеме исполнило обязательство по предварительной оплате приобретаемого недвижимого имущества. Между тем ООО «Самум» обязательства по передаче отчуждаемого имущества не исполнены. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о передаче 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и о возложении на ответчика обязанности  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на данную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом, признавая заключенный сторонами предварительный договор от 16.02.2017 договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, апелляционный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения требований ООО «Питер Втормет» о возложении на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Постановление апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу                         № А66-15552/2017 в кассационном порядке не обжаловано.

В настоящем деле ООО «Питер Втормет» вновь заявило требование о  возложении на ООО «Самум» обязанности заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

 По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае ООО «Питер Втормет» как в рамках дела                           № А66-15552/2017, так и в настоящем деле заявлено к ООО «Самум» требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером 69:40:0200011:79, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 000 000 руб. на условиях предварительного договора от 16.02.2017.

Следовательно, в указанной части имеет место тождественность исковых требований, рассмотренных судами в деле № А66-15552/2017, и требования, заявленного в рамках настоящего спора. Предмет иска по делу                           № А66-6181/2018 - обязать заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и основание иска - уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, аналогичны предмету и основанию исковых требований, которые в том числе заявлялись истцом в деле № А66-15552/2017, были рассмотрены и оставлены судами без удовлетворения.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А66-15552/2017), то производство по настоящему спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Доводы истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Истец в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13.09.2017 (дело № А66-14759/2017).

 В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Питер Втормет» при подаче иска, а ООО «Самум» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщикам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.               

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-6181/2018 отменить.

Производство по делу № А66-6181/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питер Втормет»                              (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, пр-д 7-й Предпортовый, д. 14, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                    6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 № 931 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самум» (место нахождения: 170034, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 22 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина