АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2020 Дело № А41-75230/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от заявителя Администрации городского округа Лотошино: ФИО1 по дов.  от 26.09.2019  

от заинтересованного лица МОУ «ЛСОШ № 2»: не явился, извещен  

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области: не  явился, извещен  

от заинтересованного лица МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не  явился, извещен  

от заинтересованного лица МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился,  извещен  

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Лотошино  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по иску Администрации городского округа Лотошино (ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: МОУ «ЛСОШ № 2» (ОГРН: 1025007374171),  УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  1047727043561), МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  1185053037476), МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1125024004973)  

об установлении юридического факта 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об установлении юридического факта того, что общая площадь в  выданном Министерством строительного комплекса Московской области (далее –  заинтересованное лицо) разрешении на строительство (реконструкцию) от  28.11.2017 № RU50-49-9698-2017 и общая площадь выданном Министерством  жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо)  разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 № RU50-2-13278-2019  равняется 5857,6 кв. м.  

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц  МОУ «ЛСОШ № 2» и Управления Росреестра по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель  заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал;  

заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих  представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в принадлежащем на праве собственности  муниципальному образованию Лотошинскому муниципальному району  Московской области здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная  школа № 2» площадью 1 099,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская  область, Лотошинский район, п. Лотошино, Микрорайон, д. 8, на основании  постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области   № 576 от 15.10.2014 проводилась реконструкция в виде пристройки блока средних  классов площадью 4 758 кв.м., для осуществления которой в Министерстве  строительного комплекса Московской области было получено разрешение на  строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017.  

При этом в строке «Общая площадь (кв.м.)» вышеназванного разрешения на  строительство (реконструкцию) указана только площадь пристройки, возводимой в  ходе реконструкции 4 758,0 кв.м., без учета первоначальной площади здания  школы 1 099,6 кв.м.  

По окончании реконструкции в Министерстве жилищной политики  Московской области получено являющееся правоустанавливающим документом  для внесения изменений относительно площади здания школы в записи Единого  государственного реестра недвижимости разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 с указанием в строке «Общая  площадь» только площади пристройки без учета первоначальной площади здания  школы.  

В связи с выявлением расхождении в общей площади здания, указанном в  

разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в Техническом плане здания от  25.12.2018, изготовленном по окончании реконструкции с указанием в строке  «Площадь объекта недвижимости (Р)» всей площади здания после реконструкции в  размере 5 857,6 кв.м., с то есть как с учетом первоначальной площади здания  1 099,6 кв.м., так и площади пристройки 4 758,0 кв.м., Управление Росреестра по  Московской области уведомлением № 50-0-1-314/3001/2019-541 от 27.05.2019  приостановило государственный кадастровый учет изменений.  

Указывая на отказ Министерства жилищной политики Московской области  решением № 64064 от 16.07.2019 в корректировке сведений разрешения на ввод в  эксплуатацию и невозможность вследствие этого внести изменение в  государственный кадастровый учет в отношении здания школы, заявитель  обратился в суд с вышеуказанным заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение.  

Суд первой инстанции, установив в ходе исследования и оценки в  соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявленных сторонами доводов и  представленных в материалы дела доказательств факт выдачи разрешения на  строительство и корреспондирующего ему разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в соответствии с представленной заявителем проектной  документации, содержащей указание на общую площадь, равной площади  возводимой пристройки, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь  положениями статей 2, 4, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права,  отметив, что решение Министерства жилищной политики Московской области №  64064 от 16.07.2019 и приостановление государственного кадастрового учета  изменений в установленном законом порядке обжалованы не были.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от  17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение», указал с учетом  установленных судом первой инстанции обстоятельств на недоказанность  

невозможности получения необходимых для регистрации изменений сведений об  объекте недвижимости во внесудебном либо общеисковом порядках.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в  праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что  заявитель, не опровергая установленный судами факт выдачи заинтересованными  лицами разрешении в полном соответствии с представленной самим заявителем  проектной документации, по существу не согласен с оценкой данного факта  применительно к вопросу о возможности урегулирования возникших разногласий в  ином порядке, что сводится к выходящему за установленные положениями статей  286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции требованию о переоценке  обстоятельств дела.  

При этом суд округа отмечает, что вопреки указанию на нарушение судами  нижестоящих инстанций норм процессуального права на рассматривающие дело  суды первой и апелляционной инстанций не возложена обязанность в нарушение  положений статей 4, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предрешать вопрос о том, какие и в каком порядке требования должны  быть заявлены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу   № А41-75230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева