2141/2023-179424(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5684/2022

г. Владивосток

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «МАРТИ» к Обществу с ограниченной  ответственностью «ОПТАЛК» о взыскании 1 269 361 рубля 17 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по  доверенности от 25.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт;  

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ»  обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «ОПТАЛК» о взыскании 1 269 361 рубля 17 копеек основного  долга по выплате премии в соответствии с маркетинговыми программами в  результате исполнения обязательств истцом по заключенному сторонами  договору поставки № 5/11 от 05.11.2019 (далее договор).  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что одним из  условий для выплаты премии в соответствии с маркетинговыми программами  является заключение отдельного соглашения об осуществлении такой выплаты;  считает, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие  наличие обязательства ответчик осуществить выплату спорной премии, а также  что представленный истцом в материалы дела акт сверки от имени ответчика  подписан неуполномоченным лицом; полагает, что истец, предъявляя данные  исковые требования, злоупотребляет правом, в том числе, поскольку ответчик  предоставлял истцу скидку по договору поставки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5684/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.03.2023 по настоящему делу указанные решения, постановление арбитражных  судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  Приморского края.  

При этом, арбитражным судом Дальневосточного округа указано на  необходимость при новом рассмотрении дела установить имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность  расчета задолженности, при необходимости предложить участвующим в деле  лицам представить дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 66 АПК  РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований ст.ст. 65, 67, 68, 70,  71 АПК РФ, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по  существу, с учетом установленного с правильным применением норм  материального права рассмотреть спор.  

Истец в дополнение к ранее изложенной правовой позиции указал на то,  что в представленном в материалы дела акте сверки от 31.07.2022 отражены  задолженность ответчика перед истцом в размере 1 269 361 рубль 17 копеек,  выплаченное ответчиком истцу возмещение путем предоставления скидки в  размере 1 598 218 рублей 38 копеек; полагает, что отчеты истца о выполнении  маркетинговых программ являются первичными документами,  подтверждающими те обстоятельства, в отношения которых они составлены;  считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального  закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее ФЗ № 381), поскольку спорная задолженность возникла не в  результате не выплаты премии (вознаграждения), а в результате не  предоставления скидки, согласованной сторонами; указал на то, что полномочия  работника истца ФИО5 на подписание документов явствовали из  обстановки в порядке ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Ответчик иск оспорил, в дополнение к ранее изложенной правовой  позиции указал на то, что из представленных в материалы дела маркетинговых  программ невозможно установить ежемесячное согласование маркетинговых  программ с момента начала действия договора; считает, что истец не доказал,  что сторонами согласована и утверждена сумма возмещения затрат в размере  2 867 579 рублей 55 копеек; отметил, что представленные в материалы дела  товарно-транспортные накладные свидетельствуют о согласии истца с ценой  поставленного ответчиком товара, что такие цены соответствуют прайс-листам,  при этом, поставка товара согласно данным документам осуществлялась с  учетом скидок; полагает, что замена скидки выплатой денежной суммы не  предусмотрена, а для выплаты ответчику истцу соответствующей премии  необходимо применять нормы ФЗ № 381, а также заключение сторонами  отдельного соглашения; считает, что дополнительное представление истцом в  

материалы дела маркетинговых программ свидетельствует об изменении  предмета и основания иска, что недопустимо, поскольку истец ссылается на  взыскания с ответчика задолженности по не предоставленным скидкам, а также  что к данным маркетинговым программам должна быть применена исковая  давность; сослался на то обстоятельство, что представленный в материалы дела  акт от 31.07.2021, подписанный ФИО5, не подтверждает наличие  спорной задолженности, а также что данный документ подписан  неуполномоченным лицом.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как  покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки   № 5/11 от 05.11.2019 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался  принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).  

Сторонами заключены аналогичные по своему содержанию  маркетинговые программы, согласно разделу 5 которых ответчик осуществляет  компенсацию затрат истца по реализации товара по акции путем оформления  премии или скидки последующими отгрузками после предоставления истцом  отчета по акции путем его направления на адреса электронной почты  buh@stoneland.cc, svetlana_r@stoneland.cc.  

Истец в материалы дела представил товарно-транспортные накладные,  счета-фактуры, транспортные накладные подтверждающие передачу ответчиком  истцу товара по договору.  

Также истец в материалы дела представил доказательства направления  ответчику на адрес электронной почты buh@stoneland.cc отчетов о реализации  товара контрагентам в соответствии с условиями маркетинговых программ.  

Кроме того, в материалы дела представлены переписка сторон средствами  электронной почты, акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2021,  подписанный представителями сторон, скрепленный оттисками печати сторон,  согласно которому истец считает, что задолженность ответчика перед истцом  составляет всего 1 269 361 рубль 17 копеек.  

Поскольку ответчик не осуществил выплату истцу премии за реализацию  товара, не предоставил скидки на цену товара, приобретенного по договору, в  соответствии с условиями маркетинговых программ, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность; данная  претензия оставлена без удовлетворения.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не  представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной  задолженности.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору, с  учетом условий маркетинговых программ, регулируется общими положениями  ГК РФ об обязательствах, о договоре, положениями Главы 30 «Купля-продажа»  ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации» (ФЗ № 381).  

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  

вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам),  общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о  договоре (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в ГК РФ.  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1 ФЗ № 381 целями ФЗ № 381 являются, в том  числе: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской  Федерации путем установления требований к организации и осуществлению  торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях  удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции,  обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной  среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение  соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых  или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в  предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи,  баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также  обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.  

П. 3 ст. 1 ФЗ № 381 определено, что ФЗ № 381 регулирует, в том числе  отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при  осуществлении ими торговой деятельности.  

В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 определено понятие  продовольственных товаров, в которое включены, в том числе, алкогольная  продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.  

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 381 соглашением сторон договора  поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его  цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту,  осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у  хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных  товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер  указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора,  включению в его цену и не учитывается при определении цены  продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения,  выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую  деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта,  осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного  количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по  продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке,  упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять  процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете  указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную  стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим  поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту,  осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных  товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не  учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела  арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортным  накладным ответчик по договору реализовывал истцу алкогольную продукцию,  маркетинговые программы предусматривали последующую продажу истцом  алкогольной продукции.  

Из содержания разделов 5 маркетинговых программ следует, что ответчик  осуществляет компенсацию затрат истца по реализации товара по акции путем  оформления премии или скидки последующими отгрузками после  предоставления истцом отчета по акции.  

Так, арбитражный суд установил, что истцом заявлены исковые  требования о взыскании 1 269 361 рубля 17 копеек в связи с неисполнением  ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 5 маркетинговых  программ.  

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами, а именно, прайс-листами, товарными накладными,  сравнительной таблицей цен ответчика, подтверждено обстоятельство  реализации ответчиком истцу товаров с предоставлением скидки в порядке п. 4  ст. 9 ФЗ № 381; данное обстоятельство не опровергнуто истцом достаточными и  достоверными доказательствами. При этом, представленные истцом в  

материалы дела брифы с указанием отпускной цены товара от ответчика  совпадают с ценами прайс-листа ответчика, которые применяются сторонами,  начиная с 01.01.2021.  

Кроме того, в целях реализации условий разделов 5 маркетинговых  программ о выплате ответчиком компенсации затрат истца по реализации товара  по акции путем оформления премии необходимо руководствоваться  приведенными положениями ФЗ № 381, общими положениями об  обязательствах, о договоре ГК РФ, в связи с чем, учитывая установленное  арбитражным судом обстоятельство предоставления ответчиком скидок,  выплата такой компенсации (премии) подлежит оформлению сторонами в виде  отдельного соглашения, однако материалы дела такое соглашения не содержат,  иные доказательства фактического заключения сторонами соответствующего  соглашения в материалы дела также не представлены.  

При этом, представленный в материалы дела акт сверки за период с  01.01.2019 по 31.07.2021, сам по себе, не свидетельствуют о наличии у ответчика  задолженности перед истцом по выплате компенсации (премии) в порядке  разделов 5 маркетинговых программ, поскольку из его содержания, учитывая не  доказанное по настоящему делу обстоятельство заключения сторонами  соответствующего соглашения о выплате ответчиком компенсации (премии),  невозможно установить обстоятельства формирования указанной в нем  задолженности; более того, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика  данный акт сверки, оспариваются ответчиком, в последующем данное действие  не подтверждено самим ответчиком.  

Представленные истцом отчеты, являясь односторонними документами,  также не являются достаточными и достоверными доказательствами  возникновения обязательства ответчика по оплате спорного основного долга;  однако такие отчеты учтены ответчиком при предоставлении истцу скидок на  цену товара.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с одной  стороны, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по  предоставлению истцу скидок на цену товара в соответствии с условиями  разделов 5 маркетинговых программ, тогда как истец, с другой стороны, в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные  доказательства наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по  выплате вышеуказанной компенсации (премии); в связи с этим истец не вправе  требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в порядке ст.  307 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных,  необоснованных и не подлежащих удовлетворению.  

Заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК  РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истец представил дополнительные  документы в обоснование исковых требований, предъявленных на момент  обращения в арбитражный суд, в отношении данных исковых требований срок  исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, не истек; при этом,  представление истцом таких документы не является изменением основания и  предмета иска.  

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил,  как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на  выводы арбитражного суда по существу спора.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по настоящему делу относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»  (ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00 

 Кому выдана Калягин Антон Константинович