﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2016

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/намрение1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-7897/2021, 13АП-9109/2021, 13АП-10397/2021)  Громова Мирослава Васильевича, ООО «ЛенРусСтрой»,  ООО «Тренд-А» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-59227/2016/намерение1 (судья       Новоселова В.Л.), принятое

по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1», 

 

установил:

ООО «ПроПак Индастриз»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецавтобаза № 1» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу №А56-59227/2016/з1 заявление ООО «ПроПак Индастриз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с уходом судьи Звонаревой Ю.Н. в отставку дело №А56-59227/2016 передано в производство судьи Новоселовой В.Л. 

 Определением суда  от 20.07.2017, резолютивная часть которого  объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018.

Определением суда  от 25.04.2018, резолютивная часть которого  объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда  от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 26.06.2019.

Определением суда  от 27.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 16.12.2019.

Определением суда  от 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.03.2020.

Определением суда  от 28.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Определением суда  от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника отложено на 17.06.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Грицюк Д.Н.  21.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда  от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства назначено на 17.06.2020.

Определением суда  от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника и ходатайства о завершении конкурсного производства изменена на 17.08.2020.

Определением суда  от 17.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника и ходатайства о завершении конкурсного производства отложено на 18.11.2020, в дальнейшем   было  отложено на 03.02.2021, на 31.03.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС»  25.07.2019 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда  от 31.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.08.2019,  в  последующем   было   отложено  на 30.10.2019, на 25.12.2019, на 04.03.2020.

Определением суда  от 12.03.2020 заявление удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов в размере 145 821 427,24 руб.  назначено на 01.04.2020, которое было отложено на 01.07.2020.

Определением суда  от 24.07.2020 ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» отказано в признании погашенными требований всех кредиторов ЗАО «Спецавтобаза № 1».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 24.07.2020 отменено.

Определением суда  от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.10.2020.

Определением суда  от 30.10.2020 заявление удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов в размере 17 916 044,49 руб.  назначено на 30.11.2020, которое было отложено на 18.01.2021, на 17.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В  судебном заседании представитель ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» поддержал заявленное ранее ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными, в связи с чем просил прекратить производство по делу о банкротстве должника, представил на обозрение суда подлинники и копии для приобщения к материалам дела доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением   от 18.02.2021   суд  удовлетворил   заявление   ООО «Правовые   технологии  бизнеса «КОРПУС»   о  признании   требований   кредиторов   ЗАО «Спецавтобаза № 1»  удовлетворенными.  Признал  требования всех   кредиторов,  включенные   в   реестр   требований   кредиторов  ЗАО «Спецавтобаза   № 1»  в  размере 17 916 044  руб.  49  коп.  удовлетворенными,  а  именно:   требование ООО «Про Пак Индастриз»  в   размере 149 288  руб.  17   коп.,   требование  ООО «ЛенРусСтрой»   в  размере  14 788 884  руб.   12  коп.,   требование   ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»   в  размере  2 977 872  руб.   Производство   по   делу   о  несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО «Спецавтобаза  № 1»   прекратить.

Громов    Мирослав   Васильевич   в  апелляционной   жалобе   просит   определение   от 18.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   его  требования   в  размере 255 656  руб.  18   коп.  включить   в  реестр   требований   кредиторов   должника. Громов   М.В.   ссылается   на   наличие   препятствий   к  прекращению   производства  по   делу,   выразившихся  в  наличии   у  должника   непогашенных   требований   перед   Громовым   М.В. 

ООО «ЛенРусСтрой»,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать ООО «Правовые   технологии  бизнеса «КОРПУС» в  удовлетворении   заявления   о  признании   требований   кредиторов   удовлетворенными  и   прекращении   производства  по   делу  о   несостоятельности   (банкротстве)   должника.  В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   ссылается   на  неправильное   определение   судом   первой   инстанции   размера   требований   кредиторов,   которые   было   необходимо   погасить ООО «Правовые   технологии  бизнеса «КОРПУС»;   недоказанность   внесения ООО «Правовые   технологии  бизнеса «КОРПУС» денежных  средств  в  депозит   нотариуса. Кроме  того,  указывает,  что   до   настоящего   времени   не  получило   и  не  может   получить   денег   от  нотариуса   в  счет   погашения   реестра   требований   кредиторов.

ООО «Тренд-А» не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать ООО «Правовые   технологии  бизнеса «КОРПУС» в  удовлетворении   заявления   о  признании   требований   кредиторов   удовлетворенными  и   прекращении   производства  по   делу  о   несостоятельности   (банкротстве)   должника.  В  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что   судом  первой   инстанции   не   принято  во  внимание,  что  у  должника   возникла   обязанность   по   возврату  денежных   средств,  перечисленных   ООО «Тренд-Авто»  во   исполнение   договора   купли-продажи   от 10.10.2020,   которая   до  настоящего   времени   должником  не   исполнена. 

ООО «Правовые   технологии   бизнеса «КОРПУС»   в  отзыве  на   апелляционные  жалобы  просит   определение   от 18.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   ООО «ЛенРусСтрой»,    ООО «Тренд-А»,  Громова  М.В. -  без   удовлетворения.

В   судебном   заседании   представитель   ООО «Правовые   технологии   бизнеса «КОРПУС»  против   удовлетворения   апелляционных   жалоб  возражал.

Представитель   Крючкина   Е.А. в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал.

Громов  М.В.,   представители  ООО «ЛенРусСтрой»   и   ООО «Тренд-А»  в  судебном   заседании   доводы   своих   апелляционных   жалоб  поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, факт исполнения ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» определения суда от 30.10.2020 и перечисления денежных средств в размере 17 916 044,49 руб. в депозит нотариуса в счет погашения всех требований кредиторов должника подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 №72, справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Бых Ирины Ивановны от 18.11.2020 №796.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей. При этом погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей  113 Закона   о  банкротстве  учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае погашения учредителями лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт исполнения ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» определения суда от 30.10.2020 и перечисления денежных средств в размере 17 916 044,49 руб. в депозит нотариуса в счет погашения всех требований кредиторов должника подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 №72, справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Бых Ирины Ивановны от 18.11.2020 №796.

В связи с погашением ООО «Правовые  технологии   бизнеса «КОРПУС»  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве  ЗАО «Спецавтобаза   № 1».

 Доводы  ООО «ЛенРусСтрой»,  выразившиеся в   несогласии   с   размером   требований   кредиторов,   включенных   в  реестр   требований   кредиторов   должника,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   с  учетом  того,  что определением   от 30.10.2020  было  удовлетворено   заявление  ООО «Правовые   технологии   бизнеса  «КОРПУС» о  намерении   удовлетворить   все  требования   кредиторов   ЗАО «Спецавтобаза № 1» в  сумме  17 916 044   руб.   49   коп.

Определение   суда  от 30.10.2020   было   оставлено  без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 12.02.2021.

Также  несостоятельным   следует   признать   довод   ООО «ЛенРусСтрой»   о  том,  что   денежные   средства   в  сумме  17 916 044  руб.   49  коп.   не  были   внесены   в   депозит   нотариуса.  В   подтверждение   внесения   ООО «Правовые   технологии   бизнеса «КОРПУС»   денежных  средств   в  сумме  17 916 044  руб.   49  коп.  в  депозит   нотариуса   Бых   И.И.  для   погашения   требований   кредиторов  должника   согласно   определению  от 30.10.2020   в  материалы   дела   представлено   платежное   поручение   от 16.11.2020   № 72 (л.д.  132, том  материалов  дела   №  61). Данный   факт    также   подтверждается   справкой нотариуса   нотариального   округа   Санкт-Петербурга   Бых   И.И. (исх. №  796  от   18.11.2020)   (л.д. 131,   том  материалов  дела № 61).  О   фальсификации   указанных   документов   ООО «ЛенРусСтрой»   в  порядке   статьи  161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   ни  в  суде   апелляционной   инстанции,  ни   в суде   первой   инстанции   заявлено   не   было. Оригиналы   платежных   документов,   подтверждающих   внесение   денежных  средств   в  депозит   нотариуса,   обозревались в   судебном   заседании,  о  чем   имеется  отметка  в  протоколе   судебного   заседания   от   21.04.2021. 

Сведений   об  отказе   в  перечислении  кредиторам   должника  нотариусом  Бых   И.И.  денежных  средств,  внесенных  в   депозит   нотариуса,   ООО «ЛенРусСтрой»   в  материалы  дела   не   представлено.

Тот   факт,  что   в  настоящее   время   нотариус   Бых   И.И.  не  перечисляет   кредиторам   должника, внесенные   на  его   депозит   денежные   средства,  на  что   указывает  ООО «ЛенРусСтрой»,  обусловлен тем,  что   определение   суда  от 18.02.2021  не   вступило   в  законную   силу. 

Доводы Громова  М.В.,   ООО «Тренд-А» о наличии препятствий к прекращению производства по делу, выразившихся в наличии у должника непогашенных требований перед   указанными   лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как   следует  из   информации,  размещенной   в  Информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  на  момент   рассмотрения   17.02.2021  настоящего   обособленного   спора,   требование   Громова  М.В.  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника в  размере   255 656 руб.  18   коп. не  было   рассмотрено   судом   первой инстанции  на   момент   принятия   оспариваемого   определения.  Доказательств   обращения   Громова   М.В.   с  заявлением   о  включении   его   требования      к  конкурсному   управляющему   в  материалы   дела   не  представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2   статьи 9  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Доказательств   включения   требования   ООО «Тренд-А»   в  реестр   требований   кредиторов   должника   в  материалы  дела   также  не   представлено.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление   № 35) следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления   №  35, из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, суд приходит к выводу о наличии у кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов  ЗАО «Спецавтобаза   № 1» возможности реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых на дату рассмотрения настоящего заявления не включены в реестр, прекращением производства по делу о банкротстве должника. В случае прекращения производства по настоящему делу, кредиторы не будут лишены своего права на судебную защиту, посредством подачи заявлений о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника  в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства этому не препятствует.

Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы должника, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий третьего  лица  как злоупотребления правом не имеется.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.02.2021 по делу №  А56-59227/2016/намерение1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов