АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2208/2020

11 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.03.2020, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019, до и после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 25.09.2020, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 10.04.2020, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ СМТ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России №3 по Республики Коми, налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09/06 от 31.10.2019.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2020, которое отложено до 13.05.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» (далее – ООО «ТК «ВиТ»).

К судебному заседанию представитель ООО «РСУ СМТ» направил уточнения заявленных требований, из которых следует, что Общество считает правомерным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 102 379 руб. 02 коп., а также по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Витек» в размере 525 606 руб. за 2014 год, а  также пени в сумме 166 184 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-17352/2018 ООО «РСУ «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим указанного процессуального действия. Удовлетворение судом данного заявления может привести в последующем, как к невозможности оспаривания решения налогового органа в данной части, так и к меньшему удовлетворению требований кредиторов (в случае включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов).

В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает, что уменьшение заявленных требований не подлежит принятию.

Кроме того, изложенная в уточнениях от 09.03.2021 формулировка не позволяет сделать однозначный вывод, что Обществом уменьшаются заявленные требования, поскольку поданное заявление не соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

В заявлении и дополнениях Общество полагает, что вывод налогового органа об отсутствии  необходимости в приобретении трубы у ООО «Витек» с учетом отсутствия доказательств приобретения вышеуказанных материальных ценностей у иных лиц является несостоятельной.  Не исследован факт использования материальных ценностей, приобретенных у спорного контрагента, в иных работах, выполняемых на объектах заказчика  (использование в качестве свай).  Давальческое сырьё, принятое от заказчика в части трубы бывшей в употреблении не подошло для выполнения работ, в связи с чем было утилизировано налогоплательщиком. Факт направления сотрудников в командировку не свидетельствует о невозможности  выполнения работ  как силами самого налогоплательщика, так и с привлечением спорных контрагентов в разные временные промежутки и с учетом существенного размера объекта Заказчика. 

Документы,  выставленные ООО «Витек»», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия», по фактам поставки и выполнения работ в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и фактически подтверждают как факт реальной поставки, так и  выполнения работ  на объектах заказчика. Указанные работы не могли быть выполнены силами только ООО «РСУ «СМТ» без привлечения субподрядных организаций с учетом количества привлеченных трудовых ресурсов. Свидетельские показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как сотрудники ООО «РСУ «СМТ» не знали и не могли знать об участии субподрядной организации в осуществлении работ на объекте, а также сами показания свидетелей противоречат друг другу. С момента заключения договоров уступки прав (требований) задолженность перед ООО «АструмСтрой» и ООО «Вилсон» у ООО РСУ «СМТ» отсутствует, а новым кредитором является действующая организация ООО «ТК «ВиТ». На дату вынесения решения у Общества имелась переплата в размере 626 159,51 руб., в связи с этим непонятна позиция налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ, в то время как Инспекция могла самостоятельно произвести зачет переплаты в уплату пени по соответствующему налогу. Налоговый орган обладал сведениями о том, когда и в каких объемах были произведены выплаты физическим лицам еще до выездной проверки. Таким образом, отражение факта несвоевременного перечисления удержанного налога в акте проверки и, в последующем, в решении является попыткой налогового органа фактически восстановить пропущенные сроки взыскания начисленной пени при отсутствии недоимки по самому налогу. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

В соответствии с решением № 873 от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 31) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РСУ «СМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 По результатам проверки составлен акт № 14-09/06 от 21.12.2018, а также дополнения к акту от 27.05.2019 № 14-09/06 (т. 2 л.д. 33-139, т. 3 л.д. 16-29). 

Решением от 31.10.2019 № 14-09/06 МИФНС № 3 по Республике Коми привлекло заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 12 461 744 руб., пени по налогу – 3 940 124 руб. 65 коп., штраф – 1 193 614 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 595 160 руб., пени – 967 125 руб. 73 коп., налог на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом: пени – 102 379 руб. 02 коп (т. 3 л.д. 8-86).

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 9-А от 17.02.2020 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «РСУ «СМТ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ ООО «РСУ «СМТ» является плательщиком НДС. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

По эпизодам, связанным с поставкой материалов ООО «Витек», а также выполнением работ по договорам субподряда ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» судом установлено следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик») заключен договор № 14Y2360 от 19.09.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого подрядчик обязался в период с 17.09.2014 по 31.08.2015 выполнить работу по капитальному строительству и реконструкции объекта: «Обустройство кустов КЦДНГ-1, 2 и 3 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», в том числе: куст № 37 Берегового нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); куст № Т4 Турчаниновского нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); обустройство куста № 413 Восточно-Савиноборского нефтяного месторождения, в том числе нефтесборный коллектор» (т. 5 л.д. 2-33).

В подтверждение выполнения работ в материалах дела содержатся счета-фактуры от 17.12.2014 № 185, от 27.01.2015 № 4, от 25.02.2015 № 17, от 25.03.2015 № 32, от 25.04.2015 № 54, от 25.07.2015 № 107, от 28.08.2015 № 123, акты формы КС-3 от 17.12.2014 № 1, от 27.01.2015 № 2, от 25.02.2015 № 3, от 25.03.2015 № 4, от 25.04.2015 № 5, от 25.07.2015 № 6, от 28.08.2015 № 7, акты формы КС-2 от 17.12.2014 № 1, от 27.01.2015 № 2, от 25.02.2015 № 3, от 25.03.2015 № 4, от 25.04.2015 № 5, от 25.07.2015 № 6, от 28.08.2015 № 7. Стоимость работ составила 8 001 668 руб. без НДС (т. 5 л.д. 34-57).

В целях исполнения обязательств по строительству нефтесборного коллектора и высоконапорного водовода куста № 37 Берегового нефтяного месторождения ООО «РСУ «СМТ» заключило с ООО «Витек» договор субподряда от 01.12.2014 № СП-01/12/14 от 01.12.2014, стоимость работ составила 3 260 073 руб. 

В подтверждение произведенных работ представлены счет-фактура от 30.03.2015 № 10000019, справки формы КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 № 1. Стоимость работ составила 3 260 073 руб. 26 коп.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2015 № 15Y0956, в соответствии с которым подрядчику необходимо в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 выполнить демонтажные работы зданий, сооружений и трубопроводов, работы по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО «Лукойл-Коми» (т. 9 л.д. 2-27).

Факт выполнения демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождениях подтверждается счетами-фактурами: №57 от 25.04.2015, №71 от 25.05.2015, №94 от 30.06.2015, №120 от 31.08.2015, №156 от 31.10.2015, от 31.12.2015, №93 от 30.06.2015, №126 от 31.08.2015, №144 от 30.11.2015,  от 31.10.2016, от 30.11.2015, №190 от 31.12.2015, №125 от 31.08.2015,  №143 от 30.09.2015, №158 от 31.10.2015, №179 от 30.11.2015, №191 от 31.12.2015, №159 от 31.10.2015, справками формы КС-3: №1 от 25.04.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 30.06.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 31.10.2015, №6 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.10.2015, №5 от 30.11.2015, №6 от 31.12.2015, №1 от 31.08.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 31.10.2015, №4 от 30.11.2015, №5 от 31.12.2015, №1 от 31.10.2015, актами формы №КС-2: №1 от 25.04.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 30.06.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 31.10.2015,  №6 от 31.12.2015 № 1 от 30.06.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.10.2015, №5 от 30.11.2015, №6 от 31.12.2015, №1 от 31.08.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 31.10.2015, №4 от 30.11.2015, №5 от 31.12.2015, №1 от 31.10.2015. Общая стоимость работ составила 34 999 999 руб. без НДС (т. 9 л.д. 28-63).

Между ООО «РСУ «СМТ» и ООО «Стройиндустрия», а также ООО «СтройПрофи» заключены договоры № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015, № СП-03/13/04/15 от 13.04.2015, № СП-20/04/15 от 20.04.2015 на выполнение демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации объекта на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождениях (т. 9 л.д. 64-66, 89-92).

По документам ООО «РСУ «СМТ» контрагенты ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» привлекались для выполнения работ по Исаковскому, Лемьюскому, Нибельскому месторождению, для выполнения работ по Большепурговскому месторождению не привлекались. По данным проверки биологическую рекультивацию по всем месторождениям выполняли реальные контрагенты ООО «Эверест» и ООО «Георесурс». 

Данными организациями составлены счета-фактуры  № 15000003 от 25.06.2015, №70000005 от 30.09.2015, №70000006 от 30.09.2015, № 70000015 от 25.11.2015, №70000035 от 30.12.2015№70000005 от 30.09.2015,, №70000006 от 30.09.2015, №70000035 от 30.12.2015№70000005 от 30.09.2015, №70000006 от 30.09.2015, №70000035 от 30.12.2015, справки формы КС-3 от 25.06.2015 № 1, №1 от 30.09.2015, №2 от 30.12.2015, акты формы КС-2 от 25.06.2015 № 1, №1 от 30.09.2015. ООО «Стройиндустрия» предъявлена стоимость работ на общую сумму 14 912 534 руб., ООО «СтройПрофи» - на сумму 3 907 045 руб. (т. 9 л.д. 67-68, 93-100).

Кроме того, ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО «Лукойл-Коми» № ЛК-КС-2013/4 от 09.12.2013 с ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ИНН 

<

***> (т. 18 л.д. 2-11).

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «РСУ «СМТ» по договору № ЛК-КС-2013/4 от 09.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 13 от 15.08.2015 на выполнение работ по капитальному строительству следующего объекта: «Обустройство Турчаниновского нефтяного месторождения (куст Т8)» (т. 18 л.д. 94). 

Для выполнения данных работ было привлечено ООО «Стройиндустрия» в соответствии с договором субподряда № ССП-09/18/08/15 от 18.08.2015 с предъявлением в адрес ООО «РСУ «СМТ» стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 412 340 руб. на основании счета-фактуры 70000018 от 30.11.2015 (т. 18 л.д. 108-118, 134).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» данные работы не производились.

Для выполнения работ по договору № 14Y2360 от 19.09.2014 ООО «РСУ «СМТ» заключило с ООО «Витек» договор на поставку материалов № 53/14-СМ от 02.09.2014 года, в соответствии с которым ООО «Витек» осуществляло поставку трубы, а также договор субподряда № СП-01/12/14 от 01.12.2014 года, в соответствии с которым ООО «Витек» являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству линейных объектов при обустройстве куста № 37 Берегового нефтяного месторождения.

Налогоплательщик принял от ООО «Витек» документы на поставку трубы 89*10 мм и списал в учете на расходы: по счету-фактуре № 415 от 02.09.2014 и товарной накладной № 415 от 02.09.2014 в объеме 11,686 тонн/603 метра на сумму 932223,30 руб. (строительство водовода на кусте 37 Берегового месторождения); по счету-фактуре № 431 от 19.09.2014 и товарной накладной № 431 от 19.09.2014 в объеме 21,258 тонн на сумму 1695807,20 руб. (строительство объектов на кусте Т4 Турчаниновского месторождения). 

При этом материалами налоговой проверки установлено, что вся труба диаметром 89 мм для строительства водовода на кусте № Т4 Турчаниновского месторождения поставлена заказчиком работ ООО «Лукойл-Коми» на давальческой основе. 

Так, в силу пункта 5.2.5 договора  № 14Y2360 от 19.09.2014, а также приложения № 8 к договору именно на ООО «Лукойл-Коми была возложена обязанность обеспечить закупку и предоставление материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ (труба диаметров 89 мм в объеме 280 метров, массой 4,155 тонн). 

В сертификате качества № 578 от 16.06.2013 на трубу 89 мм в объеме 45,427 тонн (247 штук), выданного производителем данной трубы ЗАО «ТМК НГС-Нижневартовск»,  стоит печать УПТК ООО «Лукойл-Коми».

Письмом № И-6445 от 18.06.2018 ООО «Лукойл-Коми» представил документы, подтверждающие передачу трубы диаметром 89 мм на давальческой основе для строительства водовода на кусте № Т4 Турчаниновского месторождения, в том числе доверенности от 13.10.2014, от 13.10.2018, выданные начальнику базы ООО «РСУ «СМТ» ФИО6,  на получение трубы от УПТК ООО «Лукойл-Коми», требование- накладная № 4502178768/11 от 15.10.2014 на получение трубы, подписанное по графе «отпустил» кладовщиком УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-коми» ФИО7, а по графе «получил» начальником базы ООО «РСУ «СМТ» ФИО6; акт ООО «Лукойл-Коми» от 28.11.2014 на списание давальческой трубы 89 мм в объеме 4,155 тонн (280 метров); отчет подрядчика ООО «РСУ «СМТ»  за ноябрь 2014 года о списании давальческой трубы 89 мм в объеме 4,155 тонн (280 метров). 

При анализе изъятых баз данных программы «1-С Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ» было установлено, что трубу 89 мм, полученную на давальческой основе от заказчика ООО «Лукойл-Коми» в объеме 4,155 тонн (280 метров), налогоплательщик оприходовал на забалансовый счет 003 – «Материалы, принятые в переработку».

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорных материалов до объектов, Обществом в ходе проверки не представлены, при этом в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора на поставку материалов № 53/14 от 02.09.2014, заключенного с ООО «Витек», предусмотрено, что материалы принимаются на складе ООО «Витек» и далее перевозятся собственными силами ООО «РСУ «СМТ» до объектов Общества.

По информации ООО «Лукойл-Коми» объекты введены в эксплуатацию, все материалы использованы в полном объеме, остатков труб после проведения работ не осталось, что также свидетельствует о нереальности поставки, осуществленной по документам налогоплательщика от имени ООО «Витек».

Доводы заявителя относительно того, что часть давальческих материалов была непригодна, в связи с чем Обществу пришлось покупать новую трубу у ООО «Витек» и использовать ее на объектах заказчика (не только для строительства водоводов и технологических трубопроводов, а также для монтажа кабельной эстакады), отклоняются, поскольку предоставление ООО «Лукойл-Коми» трубы на давальческой основе подтверждено исполнительно-технической документацией, сообщений со стороны заявителя об извещении заказчика ООО «Лукойл-Коми» о непригодности или недоброкачественности, приобретенных у заказчика или его указанию оборудования и материалов, Обществом не представлено.

Трубы диаметром 89 мм, полученной от ООО «Лукойл-Коми» на давальческой основе на Береговое и Турчаниновское месторождения, было достаточно для выполнения всего объема работ (получено 27,41 тонн, использовано фактически 27,319 тонн). 

В соответствии с информацией ООО «Лукойл-Коми» № И-5333 от 30.04.2019 у ООО «Лукойл-Коми» в проверяемом периоде отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Витек».

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом не исследованы другие объекты строительства судом отклоняется, поскольку все документы, подтверждающие выводы налогового органа, полученные, в том числе и от заказчика работ, составлены исключительно на спорные объекты в разрезе объектов строительства.

Со стороны ООО «Витек» документы по договорам поставки и субподряда подписаны от имени директора данной организации ФИО8, со стороны ООО «СтройПрофи» - ФИО9, со стороны  ООО «Стройиндустрия» – ФИО10

В соответствии с протоколами допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 15.03.2016, 30.03.2018, 10.03.2017 данные лица руководство ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия, ООО «СтройПрофи» не осуществляли, о деятельности ООО «РСУ «СМТ» ничего не известно (т. 5 л.д. 121-123, т. 9. л.д. 79-82, л.д. 106-109).

Из ответов ИФНС России № 35 по г.Москве № 13-27/11108 от 18.03.2016, № 13-23/35507 от 21.06.2018, ИФНС России № 25 по г.Москве № 23-10/16595 от 07.05.2018, ИФНС России № 24 по г.Москве в отношении ООО «Витек», «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» следует, что имущество у данных организаций отсутствовало; среднесписочная численность работников не превышала 1 человека (т. 9 л.д. 71, 75, 105, т. 23 л.д. 7). 

Также в ходе проведения проверки установлено, что организации не осуществляли деятельности по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам, декларировали налоговую и бухгалтерскую отчетности с минимальными суммами к начислению, не соответствующих фактическим оборотам.

У ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» отсутствовали допуски, выдаваемые саморегулируемыми организациями, без наличия которых на объекты ООО «Лукойл-Коми» соответствующий субподрядчик не допускается.

Соответственно 31.07.2017, 09.10.2017 и 11.12.2017 ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лица не осуществляющие фактической деятельности.

Таким образом, ООО «СтройПрофи», ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» не имело возможности самостоятельно исполнить обязательства по заключенным договорам поставки и субподряда, а составленные ООО «РСУ «СМТ» документы по взаимоотношениям с данными организациями носят фиктивный характер, поскольку руководители спорных контрагентов данные документы не подписывали, реальную деятельность в организациях не осуществляли.

Пунктами 5.1.23, 15.1, 15.2 договора от 19.09.2014, а также пунктами 5.1.22, 13.1, 13.2 договора от 06.04.2015 предусмотрено, что подрядчик должен:

- обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций пропусками ООО «Лукойл-Коми»;

- согласовать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика;

- в случае, если субподрядчик не известен заказчику, подрядчик для получения одобрения заказчика должен представить следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.

Приложением № 11 к договору от 19.09.2014 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», в соответствии с которым доступ на охраняемые производственные объекты и территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» осуществляется по предъявлению пропуска или удостоверения (пункт 2.3).

Вместе с тем ООО «РСУ «СМТ» не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций, что подтверждается ответом ООО «Лукойл-Коми» № И-3759 от 06.04.2018 ООО «РСУ «СМТ» (т. 10 л.д. 5, на обороте), хотя условия договоров с предусматривали указанное согласование в обязательном порядке. Выдача пропусков сотрудникам субподрядных организаций не осуществлялась.

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 от 15.10.2018, занимавшего в проверяемом периоде должность начальника ремонтно-строительной колонны № 2 ООО «РСУ «СМТ» и руководивший обустройством куста 37 на Береговом месторождении, организации ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» ему не известны, с руководителями, представителями, работниками данных организаций он не контактировал, на объектах, где он руководил работами, данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались. Все работы проводились собственными силами, субподрядные организации не привлекались (т. 5 л.д. 132-133).

Согласно протоколам допросов ФИО12 от 08.06.2018, занимавшего в проверяемом периоде должности ведущего инженера, заместителя начальника и начальника производственно-технического отдела ООО «РСУ «СМТ», а также ФИО13 от 18.10.2018, являвшегося главным сварщиком ООО «РСУ «СМТ», организации ООО «Витек»,  ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» им не знакомы, с руководителями, представителями, работниками данных организаций не контактировали (т. 5 л.д. 128-129, 134-135).

В соответствии с документами исполнительно-технической документации (журналами по производству сварочных работ, актами входного контроля, актами освидетельствования скрытых работ) и журналами вводного инструктажа, представленными заказчиками, командировочными документами, спорные работы производились силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения работников каких-либо иных организаций. Записи в данных документах, которые бы могли свидетельствовать об обратном, отсутствуют.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ укладка трубопроводов в траншею, рытье и засыпка траншей, выравнивание площадки после засыпки траншей производились только техникой, принадлежащей ООО «РСУ «СМТ».

Основные расходные материалы, использованные при строительстве линейных объектов (электроды), приобретались ООО «РСУ «СМТ» за счет собственных средств, и были списаны в затраты. 

Показания свидетелей, подписавших документы исполнительно-технической документации, в которых отражен весь ход производства работ и сотрудников, выполнявших работы (протоколы допроса ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15), не подтверждают факта привлечения ООО «Витек» для выполнения строительно-монтажных работ на кусте 37 Берегового месторождения (т. 14 л.д. 7-13).

В ходе проверки установлено, что при проведении рекультивационных работ на Исаковском месторождении участвовало не менее 18 работников ООО «РСУ «СМТ», а также 10 единиц техники Общества (экскаваторы, бульдозеры, грузовая техника, сварочные электростанции), на Лемьюсском месторождении – соответственно 23 и 22, на Нибельском месторождении – 20 и 16.

Из показаний работников ООО «РСУ «СМТ» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, фактически выполнявших работы на Исаковском, Лемьюском, Нибельском месторождениях следует, что все работы выполнялись собственными силами ООО «РСУ «СМТ». При этом привлекался ИП ФИО27, который направлял разнорабочих из Республики Чувашия, для выполнения вспомогательных работ (погрузочно-разгрузочные работы) (т. 10 л.д. 78-104).

Из протоколов допроса ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что они выполняли подсобные работы на объектах ООО «РСУ «СМТ», нанимал их для этих работ ФИО27, организации ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи», а также руководители данных организаций не знакомы (т. 11 л.д. 11-24).

Опрошенный ФИО27 пояснил, что в 2014-2016 года его нанимало ООО «РСУ «СМТ» для выполнения работ в Республике Коми, организации ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи», а также руководители данных организаций ему не знакомы (т. 11 л.д. 28-30, 33-34). 

Из показаний монтажника ООО «РСУ «СМТ» ФИО32 следует, что он, а также другие работники ООО «РСУ «СМТ» (ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36) направлялись на Турчаниновское месторождение для обустройства куста Т8. Все работы выполнялись только силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения сторонних организаций (т. 18 л.д. 147-148). Аналогичные показания даны ФИО33 (протокол допроса № 60 от 16.05.2019, т. 14 л.д. 38-40). 

Показания ФИО32 и ФИО33 полностью согласуются с формами КС-2, командировочными удостоверениями и путевыми листами. 

Проверкой установлено отсутствие со стороны ООО «РСУ «СМТ» оплаты стоимости выполненных работ спорным контрагентам. 

Допросы представителей заказчика ООО «Лукойл-Коми», контролирующих ход производства работ, также свидетельствуют о выполнении объемов работ собственными силами ООО «РСУ «СМТ». Работы на Лемьюском и Исаковском месторождениях контролировал ФИО37, который работал в производственном отделе обустройства месторождений службы заместителем директора по капитальному строительству ТПП «Лукойл -Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл -Коми». 

Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 30.08.2018) также следует, что все работы на Исаковском и Лемьюском месторождениях производились собственными силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения субподрядных организаций (т. 10 л.д. 92). 

Из показаний представителя заказчика ФИО38 (протокол допроса от 17.08.2018), в обязанности которого входило осуществление контроля за проведением работ на Нибельском месторождении, следует, что все работы на Нибельском месторождении производились собственными силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения субподрядных организаций. Субподрядчиков для выполнения работ ООО «РСУ «СМТ» не согласовывало. Работы на Лемьюском и Исаковском месторождениях контролировал ФИО37 (т. 10 л.д. 90-91). 

При сопоставлении объемов работ, принятых у ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи», ООО «Витек» и предъявленных в дальнейшем заказчикам (ООО «Лукойл-Коми», ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»), установлено, что спорными контрагентами выполнено от 89 до 100 % работ, что противоречит вышеуказанным доказательствам, подтверждающим, что работы выполнялись только ООО «РСУ «СМТ» с привлечением ИП ФИО27 

При этом за выполнение работ на Исаковском, Лемьюском, Нибельском месторождениях, в рамках договора № 15Y0956 от 06.04.2015, заключённого ООО «РСУ «СМТ» с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ИП ФИО27 стоимость выполненных им работ в адрес ООО «РСУ «СМТ» не предъявлял (т. 11 л.д. 39-70). 

В ходе проведения выездной проверки подтвердился факт привлечения к выполнению работ ИП ФИО27, который Инспекцией признан реальным контрагентом ООО «РСУ «СМТ». 

ООО «РСУ СМТ» заявлено, что фактически работы от имени ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» полностью выполняло ООО «Стройсервис». Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

ООО «Стройсервис» применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы 6%). У данной организации полностью отсутствовали основные средства и материально-производственные запасы, формы 2-НДФЛ на привлеченных работников не предоставляло. Выручка от ООО «Витек» на расчетные счета ООО «Стройсервис» не поступала, доход от ООО «Витек» в налоговой отчетности ООО «Стройсервис» не отражался. ООО «Стройсервис» отсутствует по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, у ООО «Стройсервис» отсутствует электронный документооборот.

Учредитель ООО «РСУ «СМТ» ФИО39, занимавший должность технического директора ООО «РСУ «СМТ» (протокол допроса от 19.04.2019), а также руководитель ООО «РСУ «СМТ» ФИО40 пояснили, что работы на Береговом месторождении осуществлялись собственными силами ООО «РСУ «СМТ», а также силами субподрядчика ООО «Витек». Работы на Лемьюском, Нибельском, Исаковском месторождениях осуществлялись собственными силами, а также с привлечением ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи». Возможно фактически работы выполнялись ООО «Стройсервис». Интересы ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» представлял ФИО41 (т. 14 л.д. 25-37).

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО42 (протокол допроса № 42 от 12.04.2019) сообщил, что ФИО41 предложил выполнить работы на объектах ООО «РСУ «СМТ» посредством заключения договоров с ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия», поскольку ООО «Стройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения. Интересы указанных организаций представлял ФИО41 (т. 14 л.д. 14-18).

Однако доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия ФИО41 действовать от имени ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи», налогоплательщик не представил.

Более того, суд приходит к выводу, что, исходя из протоколов допросов «номинальных» руководителей спорных контрагентов ФИО8, ФИО10, ФИО9, такие документы не составлялись.

Как указывалось ранее, руководитель и учредитель ООО «РСУ «СМТ» также дали показания, что все основные технологические операции выполнены собственными силами ООО «РСУ «СМТ».

Таким образом, у ООО «РСУ «СМТ» отсутствуют достоверные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Стройсервис» от имени ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия». 

Доводы налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов затрат по спорным контрагентам ООО «Витек», ООО «СтройПрофи»» ООО «Стройсервис» и ООО «Стройиндустрия» в связи с высокой рентабельностью договоров, полученной по результатам проверки,  также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись, а составленные документы со спорными контрагентами носят фиктивный характер.

Довод Общества о том, что в результате перерасчета налоговых обязательств маржинальность по данным операциям составила бы от 150 до 273 % не подлежит оценке, так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Факт неоспаривания налоговым органом иных сделок заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует в пользу обоснованности притязаний Общества на получение налоговой выгоды по рассматриваемым в рамках настоящего дела операциям, связанным с вовлечением в схему нереальных посредников. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Допрошенные налоговым органом физические лица не относятся к перечню лиц, которые в силу статьи 90 НК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей; анализ протоколов допросов показывает, что их показания не противоречат друг другу и остальным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые в совокупности и взаимосвязи дают объективную и полную картину деятельности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (оказание услуг) именно спорными контрагентами ООО «РСУ «СМТ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

В этой связи не имеет правового значения доводы Общества о невозможности выполнения работ исключительно силами заявителя, более того надлежащие доказательства реального выполнения работ иными лицами не представлены.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки, отказавшим Обществу в применении налоговых вычетов и в учете расходов по сделкам со спорными контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в соответствующей части.

Довод Общества об исполнении контрагентами по сделке своих налоговых обязательств, суд не принимает, так как в силу статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство но сделке.

Эти же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017.

Статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после 10.08.2017, о чем указано в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» вынесено 25.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Соответственно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил статью 54.1 НК РФ.

Ссылку Общества о неучтенных затратах, понесенных Обществом, суд не принимает и считает, что положения Постановления № 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по спорным взаимоотношениям при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, тогда как в настоящем деле имело место обратное.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Допущенные искажения фактов и учета деятельности проверяемого налогоплательщика привели к неверному определению финансового результата деятельности ООО «РСУ «СМТ» и, соответственно, для искажения налоговых обязательств, определенных Обществом.

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение п. 18 статьи 250 и п. 1 ст. 271 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов неоплаченная кредиторская задолженность перед ликвидированными контрагентами. 

В ответ на требование налогового органа от 01.02.2018 ООО «РСУ «СМТ» 19.02.2018 представлены документы по контрагентам ООО «Аструмстрой», ООО «Фирма «Вилсон», в том числе договоры, счета-фактуры, формы КС-3, КС-2, документы, подтверждающие оплату; акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости.

Из указанных документов следует, что ООО «Аструмстрой» предъявило ООО «РСУ «СМТ» стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму 41 413 109 руб. 03 коп. (НДС – 6 317 253 руб. 91 коп), ООО «Фирма «Вилсон» - 27 183 757 руб. 31 коп. (НДС – 4 146 676 руб. 37 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

 В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. 

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Таким образом, положения п. 18 ст. 250 НК, статей 49 и 63 ГК РФ регламентируют, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 271 НК РФ).

При этом различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2016 год, поскольку кредиторы исключены из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно 16.05.2016 и 19.12.2016 по решениям налогового органа (МИФНС России № 46 по г. Москве) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с признанием данных организаций фактически прекратившими свою деятельность. Тем самым Общество было обязано включить в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Фирма «Вилсон» (15 384 297 руб. 70 коп.) и ООО «Аструмстрой» (23 205 851 руб. 03 коп.).

Доводы Общества и ООО «ТК «ВиТ» о том, что задолженность была переуступлена третьему лицу со стороны ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договоров уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «ТК «ВиТ» от 11.01.2016, а также договор уступки прав (требований) между ООО «Фирма «Вилсон» и ООО «ТК «ВиТ» от 05.09.2016, в соответствии с которыми право требования задолженности в суммах 23 205 851 руб. 03 коп. и 15 384 297 руб. 70 коп. перешло к ООО «ТК «ВиТ». Стоимость данных договоров составила соответственно 2 320 585 руб.10 коп. и 1 538 430 руб. (т. 31 л.д. 5-8).

От имени ООО «Аструмстрой» договор подписан ФИО41, от имени ООО «Фирма «Вилсон» - ФИО43

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счетам 60,62,66,70,71,73,76, которые представлялись в налоговый орган налогоплательщиком письмами от 02.02.2018, 19.02.2018, неоплаченная кредиторская задолженность на 31.12.2016 перед ООО «Аструмстрой» составляла 23 205 851 руб. 03 коп., перед ООО «Фирма «Вилсон» - 15 384 297 руб. 70 коп. Такой контрагент как ООО «ТК «ВиТ» в учете налогоплательщика в 2014-2016 годы отсутствовал.

Письмом ООО «РСУ «СМТ» № 18/07-052 от 06.03.2018 представлены регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций, в том числе регистры в части внереализационных доходов, из которых следует, что сумма неоплаченной кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2016 году не включалась. 

Письмами ООО «РСУ «СМТ» № 18-07/045 от 26.02.2018, № 18-07/036 от 19.02.2018 Общество подтвердило, что на 31.12.2016 задолженность ООО «РСУ «СМТ» перед ООО «Аструмстрой» составляет 23 205 851 руб. 03 коп., а перед ООО Фирма «Вилсон» - 15 384 297 руб. 70 коп. Документы по переуступке указанной задолженности ООО «Торговая компания ВиТ» предоставлено не было.

 В соответствии с требованиями № 14-32/27521 от 13.08.2018, № 14-32/27981 от 02.10.2018, № 14-34/996 от 17.04.2019 у налогоплательщика запрашивались документы по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» за период с 31.12.2016 по 13.08.2018, а также договоры уступки права требования долга по договорам с указанными контрагентами. Ответы на указанные требования не представлены. 

В соответствии с письмом № 6/23-5636 от 28.09.2018 МВД по Республике Коми передало налоговому органу изъятые 24.09.2018 базы данных программы «1-С Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ», в которых содержится информация за период с 01.01.2013 по 24.09.2018 (т. 30 л.д. 116-123). 

При анализе информации из изъятых баз данных программы «1-С Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ» установлено, что контрагент ООО «ТК ВиТ» в бухгалтерском и налоговом учете Общества отсутствует, переуступка задолженности ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» на других контрагентов не отражалась, операции по кредиторской задолженности перед ООО Фирма «Вилсон» и ООО «Аструмстрой» учитывались в бухгалтерском учете организации в 2017-2018 годы в составе прочих доходов (счет 91.01)    (т. 30 л.д. 124). 

В соответствии с протоколом выемки № 1/2 от 29.06.2018 и описью изъятых документов и предметов № 1 от 29.06.2018 в ходе проверки налоговым органом у заявителя изъяты оригиналы актов сверок ООО «РСУ «СМТ» с ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон».

Согласно акту сверки с ООО «Аструмстрой» по состоянию на 31.03.2016 заявитель имел задолженность перед данной организацией в сумме 23 205 851 руб. 03 коп. При этом Обществом представлен договор уступки права требования от 11.01.2016 (т. 30 л.д. 125).

В соответствии с актом сверки с ООО Фирма «Вилсон» по состоянию на 01.08.2017 задолженность ООО «РСУ «СМТ» перед этой организацией составляла 9 822 712 руб. Заявителем в материалы проверки представлен договор уступки прав требования от 05.09.2016 (т. 30 л.д. 126). Кредиторская задолженность ООО «РСУ «СМТ» перед ООО Фирма «Вилсон» указана с учетом списания за 2017 год задолженности в размере 5 561 585 руб. 70 коп. по причине ликвидации данного контрагента.

Письмом от 01.11.2019 ООО «ТК «ВиТ» сообщило, что договор уступки прав (требований) от 05.09.2016 не заключался, в связи с этим по данному договору переписка, документы, подтверждающие оплату отсутствуют (т. 30 л.д. 4).

В договорах уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «ТК «ВиТ» от 11.01.2016 и между ООО Фирма «Вилсон» и ООО «ТК «ВиТ» от 05.09.2016 в реквизитах ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» указаны кредитные организации, у которых аннулированы лицензии, а также отражены недействующие расчетные счета, что свидетельствует о невозможности исполнения договоров цессии путем оплаты задолженности по данным банковским реквизитам.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров оплата в адрес ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» со стороны ООО «ТК «ВиТ» осуществляется после получения денежных средств от должника (ООО «РСУ «СМТ»). Фактическая оплата по договорам не производилась.

Сторонами вопрос об оплате поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует деловым обычаям при заключении аналогичных сделок между коммерческими организациями. Более того, доказательств ведения претензионной работы со стороны ООО «ТК «ВиТ», направленной на получение задолженности от заявителя не имеется.

Руководитель и учредитель ООО «Аструмстрой» ФИО44 умерла 18.09.2014 (т. 31 л.д. 132). Договор уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «ТК «ВиТ» от 11.01.2016 со стороны ООО «Аструмстрой» подписан от имени ФИО41 

Однако доказательств наличий полномочий на подписание данного договора у ФИО41 не имеется. Такие доказательства отсутствуют и у ООО «ТК «ВиТ», что следует из устных пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, а также подтверждается неисполнением определения суда от 12.01.2021 в данной части.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве ООО «РСУ «СМТ» (№А29-17352/2018) ООО «ТК «ВиТ» в обоснование перехода прав требования задолженности в сумме 15 384 297 руб. 70 коп. представлена копия договора уступки прав (требований) от 17.02.2016, который заключен с ООО «Фирма «Вилсон». Предмет данного договора идентичен представленному ранее в материалы дела договору от 05.09.2016. Однако со стороны ООО «Фирма «Вилсон» договор подписан от имени ФИО41 (т. 30 л.д. 128-129).

В соответствии с информацией, представленной ООО «ТК «ВиТ» сделка с ООО «Аструмстрой» отражена в регистрах бухгалтерского учета только в 2019 году.

Тем самым акты сверок, представленные документы и пояснения налогоплательщика, сведения бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о том, что договоры уступки прав требований от 11.01.2016 и от 05.09.2016 между ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» не могли заключаться в указанный период. В связи с чем выводы налогового органа о противоречивом и недостоверном характере данных документов суд находит убедительными, подтвержденными представленными доказательствами.

В части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «РСУ «СМТ» является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.  

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. 

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление в бюджет удержанного Обществом налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок, а именно: 213 143 руб. за февраль 2014 года (до 03.03.2014), 3 929 руб. за февраль 2014 года (до 17.03.2014), 411 руб. за январь 2014 года (до 17.03.2014), 1610 руб. за март 2014 года (до 19.03.2014), 4768 руб. за февраль, март 2014 года (до 24.03.2014), 1264 руб. за февраль 2014 года (до 28.03.2014), 1505 руб. за февраль 2014 года (до 31.03.2014), 211 873 руб. за февраль 2014 года (до 04.04.2014), 219 931 руб. за март 2014 года (до 04.04.2014), 14 488 руб. за февраль 2014 года (до 07.04.2014), 17 935 руб. за март 2014 года (до 07.04.2014), 219 793 руб. за апрель 2014 года (до 05.05.2014), 41 784 руб. за апрель 2014 года (до 30.04.2014), 6 730 руб. за май 2014 года (до 25.06.2014), 2 599 руб. за июнь 2014 года (до 30.06.2014г), 1 687 руб. за июнь 2014 года (до 30.06.2014), 192 190 руб. за май 2014 года (до 30.06.2014), 11 297 руб. за июнь 2014 года (до 30.06.2014), 17 659 руб. за июнь 2014 года (до 30.06.2014), 2 584 руб. за июль 2014 года (до 04.07.2014), 193 209 руб. за июнь 2014 года (до 04.07.2014), 2 572 руб. за июль 2014 года (до 31.07.2014), 3 250 руб. за июль 2014 года (до 14.07.2014), 25 852 руб. за июль 2014 года (до 31.07.2014), 193 193 руб. за июль 2014 года (до 30.07.2014), 1 798 руб. за август 2014 года (до 01.09.2014), 1 110 руб. за август 2014 года в срок до (01.09.2014), 4 008 руб. за август 2014 года (до 28.08.2014), 413 руб. за август 2014 года (до 29.08.2014), 267 199 руб. за август 2014 года (до 02.09.2014), 443 руб. за сентябрь 2014 года (до 18.09.2014), 4 672 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 4 636 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 6 664 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 1 076 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 3 008 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 270 262 руб. за сентябрь 2014 года (до 30.09.2014), 5 145 руб. за октябрь 2014 года (до 31.10.2014), 1 843 руб. за октябрь 2014 года (до 13.10.2014), 16 862 руб. за октябрь 2014 года (до 05.11.2014), 2 209 руб. за октябрь 2014 года (до 05.11.2014), 298 815 руб. за октябрь 2014 года (до 05.11.2014), 713 руб. за ноябрь 2014 года (до 28.11.2014), 243 802 руб. за ноябрь 2014 года (до 01.12.2014), 8 896 руб. за ноябрь 2014 года (до 01.12.2014), 105 997 руб. за ноябрь 2014 года (до 02.12.2014), 1510 руб. за декабрь 2014 года (до 03.12.2014), 1 162 руб. за декабрь 2014 года (до 04.12.2014), 720 руб. за декабрь 2014 года (до 17.12.2014), 1 441 руб. за декабрь 2014 года (до 25.12.2014), 333 314 руб. за декабрь 2014 года (до 30.12.2014), 2 099 руб. за январь 2015 года (до 30.01.2015), 913 руб. за январь 2015 года (до 12.01.2015), 3 417 руб. за январь 2015 года (до 14.01.2015), 346 983 руб. за январь 2015 года (до 02.02.2015), 2 183 руб. за февраль 2015 года (до 02.03.2015), 3 515 руб. за февраль 2015 года (до 10.02.2015), 353 475 руб. за февраль 2015 года (до 02.03.2015), 7 471 руб. за январь 2015 года (до 03.02.2015), 2 368 руб. за март 2015 года (до 30.03.2015), 3 533 руб. за март 2015 года (до 31.03.2015), 5 589 руб. за март 2015 года (до 31.03.2015), 361 936 руб. за март 2015 года (до 01.04.2015), 3 592 руб. за апрель 2015 года (до 21.04.2015), 431 501 руб. за апрель 2015 года (до 05.05.2015), 5 687 руб. за май 2015 года (до 01.06.2015), 2 323 руб. за май 2015 года (до 01.06.2015), 1 766 руб. за май 2015 года (до 01.06.2015), 2 787 руб. за май 2015 года (до 28.05.2015), 2 683 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 5 460 руб. за июнь 2015 года (до 02.06.2015), 2 348 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 483 306 руб. за май 2015 года (до 02.06.2015), 1 635 руб. за июнь 2015 года (до 02.06.2015), 4 376 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 2 600 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 2 466 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 509 руб. за июнь 2015 года (до 15.06.2015), 218 руб. за июнь 2015 года (до 19.06.2015),  7 424 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 2 089 руб. за июнь 2015 года (до 30.06.2015), 468 993 руб. за июнь 2015 года (до 02.07.2015), 4 754 руб. за июль 2015 года (до 31.07.2015), 1 968 руб. за июль 2015 года (до 31.07.2015), 255 руб. за июль 2015 года (до 03.07.2015), 1635 руб. за июль 2015 года (до 03.07.2015), 10 331 руб. за июль 2015 года (до 31.07.2015), 66 руб. за июль 2015 года (до 09.07.2015), 8 408 руб. за июль 2015 года (до 31.07.2015), 386 531 руб. за июль 2015 года (до 03.08.2015), 3 398 руб. за июль 2015 года (до 03.08.2015), 870 руб. за август 2015 года (до 31.08.2015), 4 606 руб. за август 2015 года (до 31.08.2015), 1842 руб. за август 2015 года (до 31.08.2015),  2 572 руб. за август 2015 года (до 31.08.2015), 6 266 руб. за август 2015 года (до 31.08.2015), 413 727 руб. за август 2015 года (до 02.09.2015), 19 123 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 8 424 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 1 142 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 1 185 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 1 121 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 2 535 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 5 930 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 2 442 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 6 007 руб. за сентябрь 2015 года (до 30.09.2015), 433 347 руб. за сентябрь 2015 года (до 05.10.2015), 8 905 руб. за октябрь 2015 года (до 05.10.2015), 1 975 руб. за октябрь 2015 года (до 05.10.2015), 1 575 руб. за октябрь 2015 года (до 05.10.2015), 4 546 руб. за октябрь 2015 года (до 02.11.2015), 1 211 руб. за октябрь 2015 года (до 02.11.2015), 5 722 руб. за октябрь 2015 года (до 13.10.2015), 3 704 руб. за октябрь 2015 года (до 02.11.2015), 2 397 руб. за октябрь 2015 года (до 16.10.2015), 5 353 руб. за октябрь 2015 года (до 02.11.2015), 1 224 руб. за ноябрь 2015 года (до 03.11.2015), 421 437 руб. за октябрь 2015 года (до 03.11.2015), 2 333 руб. за ноябрь 2015 года (до 30.11.2015), 1 071 руб. за ноябрь 2015 года (до 30.11.2015), 6 292 руб. за ноябрь 2015 года (до 30.11.2015), 1 219 руб. за ноябрь 2015 года (до 26.11.2015), 311 859 руб. за ноябрь 2015 года (до 07.12.2015), 113 711 руб. за ноябрь 2015 года (до 08.12.2015), 5 988 руб. за декабрь 2015 года (до 31.12.2015), 817 руб. за декабрь 2015 года (до 31.12.2015), 885 руб. за декабрь 2015 года (до 31.12.2015), 2 980 руб. за декабрь 2015 года (до 31.12.2015), 418 994 руб. за декабрь 2015 года (до 29.12.2015), 8 776 руб. за декабрь 2015 года (до 31.12.2015).

Таким образом, проверкой установлено неправомерное неперечисление в бюджет удержанного Обществом НДФЛ в установленный НК РФ период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в результате чего начислены пени в размере 102 379,02 руб.  

В статье 78 НК РФ определен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

  Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно. 

  В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога производится налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено в гл. 23 НК РФ. 

Заявление о возврате, либо заявление о зачете в счет будущих платежей излишне перечисленного НДФЛ за 2015 год от ООО «РСУ «СМТ» в налоговый орган не поступало.

В соответствие с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Тем самым излишняя уплата НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 может быть зачтена или возвращена только в пределах установленного законом 3-х летнего срока. 

В связи с этим оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Общества, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов