Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск «04» октября 2018г. Дело № А76-16220/2018 Резолютивная часть объявлена 03.10.2018. Полный текст решения изготовлен 04.10.2018г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахтырской Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «РУСКО», г.Пласт 

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская  городская клиническая больница № 1, г.Челябинск  

о взыскании основного долга в размере 108 021 руб. 81 коп., неустойки в  размере 3 040 руб. 80 коп.  

по встречному исковому заявлению от муниципального автономного  учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница № 1,  г. Челябинск к ООО «РУСКО» о расторжении договора поставки № 98 от  05.06.2017 г. в части не поставленного товара на сумму 28 490,02 руб., № 99  от 05.06.2017г. в части не поставленного товара на сумму 12 457,07 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Беляева С.А. – представителя по доверенности от 01.01.2018,  паспорт;  

от ответчика: Харламовой Е.Н. – представителя по доверенности от  10.05.2017, паспорт, Мышенковой Е.М. – представителя по доверенности от  09.06.2018, паспорт   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения  детская городская клиническая больница № 1 (далее по тексту – МАУЗ ДГКБ   № 1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 108 021 руб. 84 коп.,  неустойки в размере 3 040 руб. 80 коп.  

ООО «РУСКО» представлено заявление об уточнении исковых  требования, просит взыскать с МАУЗ ДГКБ № 1 основной долг в размере 40  947 руб. 09 коп., неустойку в размере 2081 руб. 49 коп.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований  приняты.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком не была оформлена заявка на поставку товара по договорам  поставки от 05.06.2017 № 98 и № 99.  

По мнению истца, поскольку он не поставил товар ответчику, то  ответчик должен оплатить стоимость не полученного им товара.  

29.09.2017 МАУЗ ДГКБ № 1 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «РУСКО» о  расторжении договора поставки № 98 от 05.06.2017 г. в части не  поставленного товара на сумму 28 490,02 руб., № 99 от 05.06.2017г. в части  не поставленного товара на сумму 12 457,07 руб.  

Определением от 30.08.2018 встречное исковое заявление МАУЗ ДГКБ   № 1 к ООО «РУСКО» о расторжении договора поставки № 98 от 05.06.2017  г. в части не поставленного товара на сумму 28 490,02 руб., № 99 от  05.06.2017г. в части не поставленного товара на сумму 12 457,07 руб.  принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

МАУЗ ДГКБ № 1 (истец по встречному исковому заявлению) заявил  

ходатайство об отказе от встречных исковых требований. 

Суд принимает отказ от встречных исковых требований, поскольку  

данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные  

интересы иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между  муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городской  клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии  (Заказчик) и ООО «РУСКО» (поставщик) заключены договоры № 98 и № 99  (т.1 л.д. 9-12, 14-17), в соответствии с которыми поставщик обязуется  поставить заказчику товар – лекарственные средства согласно спецификации,  которая является неотъемлемым Приложением № 1, а Заказчик обязуется  принять и оплатить товар (п.1.1 договоров).  

Договоры № 98 и № 99 составлены с использованием единой типовой  формы, различие имеется только в пунктах 2.1 договоров, остальные пункты  совпадают.  

Согласно п. 2.1 договора № 98 цена договора составляет 83 063 руб. 61  коп.  

Согласно п. 2.1 договора № 99 цена договора составляет 24 958 руб. 53  коп.  

Срок поставки товара – по заявке заказчика с момента заключения  

договора до 29.12.2017 (п. 5.1. договоров).  

Поставка осуществляется транспортом и средствами Поставщика в  адрес Заказчика (п. 5.3 договоров).  

Место доставки товара: МАУЗ «Городской клинический  специализированный центр офтальмологии и педиатрии». Место нахождения  – 454085, 

<

...> ка.21 (п.5.4 договоров).  

В соответствии с п.7.3 договора заказчик при нарушении обязательств  по оплате несет ответственность перед поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на  сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  и фактически исполненных заказчиком за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Срок действия договоров – до 31.12.2017 (п. 9.2 договоров).  

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с  соблюдением досудебного урегулирования, срок рассмотрения – 10 рабочих  дней. При недостижении согласия спор передается на разрешение в  Арбитражный суд Челябинской области (п.9.7 договора).  

МАУЗ «Городской клинический специализированный центр  офтальмологии и педиатрии» было переименовано в МАУЗ ДГКБ № 1.  

Истец (по первоначальному иску) ООО «РУСКО» пояснил, что  сформировал на складе весь перечень товаров, согласованный сторонами в  спецификациях к договорам поставки от 05.06.2017 № 98 и № 99.  

Истец указывает, что ООО «РУСКО» от исполнения обязательств по  договорам не отказывалось, было готово осуществить поставку товара в  полном объеме, о чем сообщило в письме от 27.12.2018 № 2238, однако  МАУЗ ДГКБ № 1 свои обязательства по договорам поставки от 05.06.2017 №  98 и № 99 не исполнило, в связи с чем не был поставлен товар на общую  сумму 40 947 руб. 09 коп.  

Таким образом, по мнению истца, у ответчика (по первоначальному  иску) МАУЗ ДГКБ № 1 возникла задолженность перед ООО «РУСКО» в  размере стоимости не поставленного товара, а именно:  

- 28 490 руб. 02 коп. – по договору поставки № 98 от 05.06.2017;  - 12 457 руб. 07 коп. – по договору поставки № 99 от 05.06.2017.  

Истцом в адрес ответчика 06.03.2018 (после истечения срока действия  договоров поставки) была направлена досудебная претензия с требованием  оплаты задолженности (т.1 л.д. 20, 22).  

Ответчик в ответе на претензию указал, что в договорах отсутствовало  условие о выборке товара.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца (по первоначальному иску) с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО  «РУСКО» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по  

договорам ООО «РУСКО» были осуществлены следующие поставки товара: - по договору № 98 от 05.06.2017 на сумму 54 573 руб. 29 коп., 

- по договору № 99 от 05.06.2017 на сумму 12 501 руб. 46 коп.  

Факт поставки на данную сумму подтверждается универсальными  

передаточными документами и не оспаривается сторонами спора. 

Ответчиком (по первоначальному иску) была произведена оплата  

поставленного товара в полном объеме (в размере 12 501, 46 руб. по договору  

 № 99 и в размере 54 573,29 руб. по договору № 98). 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В рассматриваемой ситуации у поставщика (ООО «РУСКО») возникла  обусловленная договорами № 98 и № 99 обязанность поставить товар в адрес  Учреждения в срок до 29.12.2017 года.  

Указанная обязанность истцом в период действия договоров не была  выполнена.  

Доказательства, свидетельствующие о факте поставки в адрес  ответчика товара и об отказе ответчика в принятии товара, истцом суду не  представлены.  

Таким образом, поскольку непосредственно истцом не была  

осуществлена поставка товара в адрес ответчика, то и отсутствуют правовые  основания для требования оплатить не поставленные товары.  

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга.  

Довод истца о том, что он не имел возможность поставить товар в  отсутствие заявки от покупателя, судом отклоняется, поскольку истец  обладал информацией о полном наименовании, ассортименте и количестве  товара, который необходимо было поставить в адрес ответчика, так как  полный перечень товара поименован в спецификациях к договору.  

Именно истец в соответствии с п. 5.3. договоров должен был своими  транспортом и средствами осуществить поставку товара в адрес заказчика.  

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в срок до  29.12.2017, то у истца имелась обязанность в отсутствие заявки заказчика  поставить товар в указанный срок.  

Более того, у суда отсутствуют доказательства того, что товар,  поставленный истцом в адрес ответчика по УПД от 15.06.2017 (т.2 л.д. 37) и  по УПД от 08.08.2017 (т.2 л.д. 31), поставлялся по заявкам ответчика  (письменные заявки в материалах дела отсутствуют).  

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 509 ГК РФ является необоснованным,  поскольку в договорах № 98 и № 99 отсутствует условие о праве покупателя  давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям  (отгрузочные разнарядки).  

Напротив, в договорах № 98 и № 99 прямо указан и получатель товара  и адрес поставки товара.  

Довод истца о том, что им было получено от ответчика 21.12.2017  предложение о расторжении договоров № 98 и № 99 (т.2 л.д. 13), в котором  содержится указание на то, что поставки в отсутствие заявки приниматься не  будут, судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения исковых  требований, поскольку:  

- направление соглашение о расторжении договора не свидетельствует,  что такой договор расторгнут, так как в силу ст.310 ГК РФ не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательств,  

- в силу п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара  или отказаться от исполнения договора купли-продажи,  

- истец не представил доказательств того, что ответчик отказался в  приемке фактически передаваемых ему товаров в период по 29.12.2017.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит  доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер  понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или  неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В настоящей ситуации истец не доказал факт наличия со своей стороны  действий, направленных на исполнение в установленный срок договоров.  

Кроме того, истец, осуществляя в качестве основного вида  деятельности розничную торговлю лекарственными средствами в аптеках  (т.1 л.д. 55) не доказал, что им в 2018 году (после окончания срока действия  договоров) предпринимались меры, направленные на минимизацию ущерба  путем продажи лекарственных средств.  

Также является обоснованным довод ответчика, что из представленных  истцом документов на приобретение товара, следует об отсутствии у истца  по состоянию на 29.12.2017 (последняя дата исполнения договоров в части  поставки товаров) части товара со сроком годности не менее 12 месяцев (п.  4.3. договоров), что опровергает довод истца о резервировании товаров на  выполнении договоров № 98 и № 99.  

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт  наличия у него по состоянию на 29.12.2017 товара, соответствующего  спецификациям в договорах, в необходимом количестве и со сроком  годности не менее 12 месяцев.  

Судом было предложено истцу представить суду доказательства,  подтверждающие факт приобретения и наличия у истца товара,  необходимого для реализации договоров поставки № 98 и № 99.  

Истцом представлена в материалы дела ведомость по партиям товаров  на складах (т.2 л.д. 41), из которой не представляется установить:  

- на каких складах и у какой организации находится товар,  перечисленный в ведомости,  

- какой срок годности имеет спорный товар по состоянию на 29.12.2017  (последний срок поставки по договорам).  

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, выставлялся ли спорный товар в период с даты приобретения в розницу  

(основной вид деятельности истца) или приобретался исключительно в целях  осуществления поставки по договорам № 98 и № 99.  

Таким образом, 

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнить обязательство по поставке товара ответчику,  

- истец не доказал факт наличия у него ущерба, а также не представил  доказательств, предоставляющих возможность определения размер ущерба,  

в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 40 947 руб. 09 коп.  

Поскольку требования истца о взыскании основного долга не подлежат  удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика  неустойки за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 в размере 2 081 руб. 49 коп.  

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена  государственная пошлина в размере 4 332 руб. по платежному поручению от  16.05.2018 № 154 (т.1 л.д.8).  

В связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 2 332  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче иска была  уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от  25.07.2018 № 382868 (т.2 л.д.4).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 Информационного письма № 91 от 25.05.2005г «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. по  платежному поручению от 25.07.2018 № 382868 подлежит возврату истцу по  встречному иску из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ,  Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «РУСКО» к Муниципальному автономному учреждению  здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСКО» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 2 332 руб., уплаченную по  платежному поручению от 16.05.2018 № 154.  

Принять отказ Муниципального автономного учреждения  здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 от встречных  исковых требований.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Возвратить Муниципальному автономному учреждению  здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 из  федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 25.07.2018 № 382868.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

 Судья И.В. Костылев