﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е.,  представителя по доверенности от 29.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ещиной Людмилы Владимировны, Пропорциональной Анастасии Викторовны, Сафрайдера Юрия Ивановича,  Глазуна Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» апреля 2020  года по делу  № А74-3267/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) несостоятельным (банкротством) поступило заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц - Ещиной Людмилы Владимировны и Ещина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества Ещиной Людмилы Владимировны (ИНН 190105612554), а именно:

- жилой квартиры кадастровый номер 23:43:0107001:35979 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 10 кв. 87;

- земельного участка кадастровый номер 19:01:050109:1155 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2;

- жилого помещения кадастровый номер 19:01:010108:1683 по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 4;

- 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 3 кв. 8 кадастровый номер 19:01:050104:1476;

- 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 113, кв. 163 кадастровый номер 19:01:020101:1988;

- нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы народов, д. 48, строение 1, пом. 8Н кадастровый номер 19:01:010107:3391;

- 1/4 доли в жилом помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 81 кадастровый номер 19:01:010107:2485;

- нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:2588;

- нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:3612;

- 1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу Республика Хакасия г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 кадастровый номер 19:01:050109:1432.

Не согласившись с данным судебным актом, Ещина Людмила Владимировна, Сафрайдер Юрий Иванович, Глазун Николай Михайлович, Пропорциональная Анастасия Викторовна обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Ещина Людмила Владимировна: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Ещина Людмила Владимировна указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является не разумной и не обоснованной - наложен запрет на регистрационные действия на имущество, не принадлежащее Ещиной Людмиле Владимировне. Отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ранее определением арбитражного суда от 29.03.2019 года наложен арест на имущество Ещиной Людмилы Владимировны. Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Сафрайдер Юрий Иванович: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Сафрайдер Юрий Иванович указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении имущества Ещиной Людмилы Владимировны, не установил факт принадлежности имущества реальному собственнику, так согласно копии выписки из ЕГРН от 02.04.2020 № 99/2020/323549367 имущество - квартира, находящаяся по адресу: Республика Хакасия, г Абакан, ул Советская, д 113. кв 163, кадастровый номер 19:01:020101:1988, принадлежит - Сафрайдер Юрию Ивановичу, однако, как указано в обжалуемом определении, данное имущество принадлежит Ещиной Людмиле Владимировне.

Глазун Николай Михайлович: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Глазун Николай Михайлович указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении имущества Ещиной Людмилы Владимировны, не установил факт принадлежности имущества реальному собственнику, так согласно копии выписки из ЕГРН от 02.04.2020 № 99/2020/32355 1526 квартира, находящаяся по адресу: Республика Хакасия, г Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 81, кадастровый номер 19:01:010107:2485, принадлежит Глазун Николаю Михайловичу, однако, как указано в обжалуемом определении, данное имущество принадлежит Ещиной Людмиле Владимировне.

Пропорциональная Анастасия Викторовна: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Пропорциональная Анастасия Викторовна указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего Ещиной Людмиле Владимировне. В 2019 году спорные объекты были отчуждены Ещиной Людмилой Владимировной третьему лицу - Пропорциональной Анастасии Викторовне (договор от 23.12.2018, регистрация права собственности 10.04.2019, договор от 23.12.2018, регистрация права собственности 10.04.2019).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционные жалобы Ещиной Людмилы Владимировны, Пропорциональной Анастасии Викторовны приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционные жалобы Сафрайдера Юрия Ивановича, Глазуна Николая Михайловича  приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.05.2020, 26.06.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 06:01:39 МСК, 27.06.2020 04:13:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича в материалы дела поступили:

- 18.05.2020 отзыв на заявление;

- 06.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу с прилежным к нему дополнительным документом, а именно: копией выписки из ЕГРН № 21-00-4001/5001/2019-1151 от 11.03.2019.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ, в связи с тем, что  указанный документ имеется в материалах дела, обоснование необходимости в его повторном приобщении к материалам дела конкурсным управляющим не приведено.

Фактически дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, не будут возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе Сафрайдера Юрия Ивановича приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРН от 02.04.2020 № 99/2020/323549367; копия выписки из ЕГРН о переходе права от 02.04.2020 № 99/2020/323548915.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает Сафрайдеру Юрию Ивановичу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием со стороны Сафрайдера Юрия Ивановича ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Фактически дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не будут возвращены Сафрайдеру Юрию Ивановичу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Берников Михаил Юрьевич сослался на наличие угрозы отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поскольку статус титульного собственника данных объектов не препятствует ответчику осуществить такое отчуждение до принятия судебного акта до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены исковые заявления об освобождении имущества от ареста, решение Абаканского городского суда от 26.02.2020 по делу № 2-929/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Служат предотвращением для отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежность которого Ещиной Людмиле Владимировне не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как следует из представленной  в материалы дела конкурсным управляющим Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного  лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.03.2019                                 № 21-00-4001/5001/2019-1151  государственная регистрация  права собственности       Ещиной Л.В. прекращена: на земельный участок кадастровый номер 19:01:050109:1155 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2;  1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу Республика Хакасия г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 кадастровый номер 19:01:050109:1432 – 21.03.2008; 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 3 кв. 8 кадастровый номер 19:01:050104:1476 – 05.03.2008; 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 113, кв. 163 кадастровый номер 19:01:020101:1988 – 07.07.2003; 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 81 кадастровый номер 19:01:010107:2485 – 18.11.2010; на нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:3612 – 04.09.2008.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия права собственности у                  Ещиной Л.В. на жилое помещение кадастровый номер 19:01:010108:1683 по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 4.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам.

В то же время при разрешении в данном случае вопроса о возможности наложения обеспечительных мер на спорное имущество суду первой инстанции надлежало установить факт  наличия права на данное имущество у Ещиной Л.В., что не было им исполнено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Одновременно с этим суду необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов надлежащих собственников имущества.

Как следует из материалов дела, а именно из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем имущества в  рассматриваемой части является иные лица, а именно:

Григорьичева Наталия Григорьевна, является правообладателем  земельного участка кадастровый номер 19:01:050109:1155 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 (собственность, № 19-19-00/019/2008-1000 от 21.03.2008);  1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу Республика Хакасия г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 кадастровый номер 19:01:050109:1432;

Тимерханова Алла Орестовна, является правообладателем  жилого помещения кадастровый номер 19:01:010108:1683 по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 4 (собственность, № 19:01:010108:1683-19/027/2019-5 от 20.08.2019). Кроме того, судом установлено, что ранее правообладателями данным имуществом были Денисова Елена Валентиновна (дата государственной регистрации - 2005 год) и Тютрина Татьяна Александровна (дата государственной регистрации - 2006), согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости;

Сохина Ирина Игоревна является правообладателем 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 3 кв. 8 кадастровый номер 19:01:050104:1476 (долевая собственность, № 19-19-00/006/2008-470 от 05.03.2008).

Сафрайдер Юрий Иванович является правообладателем жилого помещение по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 113, кв. 163 кадастровый номер 19:01:020101:1988 (собственность, № 19:19:01/056/2014-393 от 18.06.2014)

Глазун Николай Михайлович, является правообладателем жилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 81 кадастровый номер 19:01:010107:2485 (собственность, № 19:19:01/073/2010-269 от 18.11.2010);

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать верным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении имущества Ещиной Людмилы Владимировны (ИНН 190105612554), а именно: земельного участка кадастровый номер 19:01:050109:1155 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2;  жилого помещения кадастровый номер 19:01:010108:1683 по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 4; 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 3 кв. 8 кадастровый номер 19:01:050104:1476;  1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 113, кв. 163 кадастровый номер 19:01:020101:1988; 1/4 доли в жилом помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, кв. 81 кадастровый номер 19:01:010107:2485;  нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:3612;  1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу Республика Хакасия г. Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 кадастровый номер 19:01:050109:1432, в отсутствие факта надлежащего исследования судебной инстанцией представленных документов.

В то же время, оценивая правомерность введения обеспечительных мер в отношении жилой квартиры, кадастровый номер 23:43:0107001:35979 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 10 кв. 87, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств принадлежности объекта недвижимого имущества иным лицам и наличия признаков угрозы его отчуждения пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований для целей реального восстановления нарушенных прав истца.

В отношении нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:2588; нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы народов, д. 48, строение 1, пом. 8Н кадастровый номер 19:01:010107:3391, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного имущества является Пропорциональная Анастасия Викторовна (собственность,№ 19:01:010107:2588-19/028/2019-2 от 10.04.2019; собственность, № 19:01:010107:3391-19/027/2019-2 от 10.04.2019).

Решением Абаканского городского суда от 17.03.2020 по делу № 9-949/2020 отказано в удовлетворении требования Пропорциональной А.В. о снятии обеспечительных мер в  виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:2588.

Судом общей юрисдикции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества поступило в Управление  Федеральной  регистрационной  службы по Республике Хакасия 09.04.2019, то есть до государственной  регистрации  перехода права собственности, произведенной 10.04.2020

Также суд общей юрисдикции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) в отношении Пропорциональной А.В.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в решении Абаканского городского суда обстоятельства, установлены судом апелляционной инстанции и в отношении нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы народов, д. 48, строение 1, пом. 8Н кадастровый номер 19:01:010107:3391.

 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы народов, д. 48, строение 1, пом. 8Н кадастровый номер 19:01:010107:3391; нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:2588, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по исковому заявлению общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13594/12.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» апреля 2020  года  по делу № А74-3267/2017  с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» апреля 2020  года по делу № А74-3267/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении имущества Ещиной Людмилы Владимировны (ИНН 190105612554), а именно:

- жилой квартиры кадастровый номер 23:43:0107001:35979 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 10 кв. 87;

- нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы народов, д. 48, строение 1, пом. 8Н кадастровый номер 19:01:010107:3391;

- нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Торосова, д. 17 пом. 209 Н кадастровый номер 19:01:010107:2588.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Ещиной Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай