Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11053/2018

г.Липецк

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 2 512 429 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» о взыскании 5 545 901 руб. 55 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до 2 512 429 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в связи с его занятостью в ином судебном процессе, а также для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, пояснив, что от ответчика указанных предложений не поступало, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание по причине его занятости в ином судебном процессе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Доказательств, подтверждающих невозможность привлечения иного представителя к участию в деле и уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание, ответчиком также не представлено.

Более того, суд учитывает, что ранее (20.11.2018) ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его занятости в ином судебном процессе, и указанные причины неявки были признаны судом неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию истца относительно отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (поставщик) подписан договор на поставку продукции № 07/03/2018 от 07.03.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, оформляемых поставщиком на основании заказов покупателя. Товаром по договору является продукция из гофрокартона.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что факт приема-передачи продукции по договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа, составленного на основе формы, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях.

Расчеты по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, указанными в спецификациях (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора момент поставки определяется по дате подписания УПД покупателем. 

Согласно пункту 3.6 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика в полном объеме.

 В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и срок поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара – отсрочка 45 календарных дней с момента поставки товара, указанной в УПД.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 77 от 14.03.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 83 от 21.03.2018 на сумму 490 362 руб. 45 коп.;

- № 87 от 23.03.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 88 от 25.03.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 102 от 30.03.2018 на сумму 501 500 руб.;

- № 103 от 02.04.2018 на сумму 488 818 руб.;

- № 107 от 04.04.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 110 от 06.04.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 122 от 14.04.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 128 от 18.04.2018 на сумму 509 696 руб.; 

- № 160 от 11.05.2018 на сумму 491 283 руб.;

- № 165 от 14.05.2018 на сумму 509 696 руб.;

- № 173 от 16.05.2018 на сумму 509 696 руб.;

- № 178 от 18.05.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 180 от 20.05.2018 на сумму 509 696 руб.;

- № 192 от 23.05.2018 на сумму 509 696 руб.;

- № 198 от 25.05.2018 на сумму 494 208 руб.;

- № 210 от 29.05.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 211 от 30.05.2018 на сумму 494 632 руб.;

- № 223 от 02.06.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 231 от 06.06.2018 на сумму 501 248 руб.;

- № 234 от 08.06.2018 на сумму 505 472 руб.

Всего на общую сумму 11 020 323 руб. 45 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 3732 от 17.05.2018 на сумму 490 362 руб. 45 коп.;

- № 3733 от 17.05.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 3761 от 18.05.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 5127 от 01.06.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 5128 от 01.06.2018 на сумму 501 500 руб.;

- № 5227 от 08.06.2018 на сумму 488 818 руб.;

- № 6867 от 22.06.2018 на сумму 509 696 руб.;

- № 6868 от 22.06.2018 на сумму 500 480 руб.; 

- № 7808 от 06.07.2018 на сумму 500 480 руб.;

- № 7809 от 06.07.2018 на сумму 490 362 руб. 45 коп.;

- № 9899 от 02.08.2018 на сумму 491 283 руб.

Всего на общую сумму 5 474 421 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 20.07.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил согласовать график исполнения обязательств по договору.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму                          11 020 323 руб. 45 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара до обращения истца в суд в сумме 5 474 421 руб. 90 коп.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 3 033 472 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Задолженность составляет 2 512 429 руб. 55 коп. (11 020 323 руб. 45 коп. – 5 474 421 руб. 90 коп. – 3 033 472 руб.). 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 512 429 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 2 512 429 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 35 562 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 562 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) основной долг по договору на поставку продукции № 07/03/2018 от 07.03.2018 в размере 2 512 429 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 562 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева