Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44980/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.1993) об обязании расторгнуть договор и взыскании 7 196 112 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.1.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2013 № ОД-23070-12/35092-Э-12 (далее – Договор) и взыскании 7 196 112 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании 3 977 277 руб. 15 коп. убытков, понесенных при подготовке и согласовании технических условий.

Предприниматель возражал против принятия встречного искового заявления, считает, что требования по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению не взаимосвязаны.

Общество пояснило, что встречное исковое заявление передало предпринимателю перед судебным заседанием от 12.10.2017. При этом приложение к встречному исковому заявлению Общество предпринимателю не передало. К исковому заявлению не приложен расчет убытков, и доказательства его несения.

Определением суда встречное исковое заявление возвращено.

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 11.01.2013 № ОД-23070-12/35092-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась в течение одного года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям в целях электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты – Юго-Западная часть деревни Узигонты.

В соответствии с пунктом 11 Договора предприниматель перечислил Обществу 7 196 112 руб. 00 коп. (квитанция от 24.01.2013 на сумму 1 199 352 руб. 00 коп., квитанция от 05.03.2013 на сумму 2 398 704 руб. 00 коп., квитанция от 09.04.2013 на сумму 3 598 056 руб. 00 коп.). 

Технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, сетевой организацией не выполнено.

В соответствии с пунктом 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Предприниматель 17.05.2017 направил Обществу уведомление о расторжении Договора с приложением соглашения о расторжении Договора.

В связи с оставлением ответчиком указанного уведомления без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты предпринимателем услуг, оказываемых Обществом по Договору, в сумме 7 196 112 руб. 00 коп.  Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возвращению денежных средств, Общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных условий Договора и обстоятельств правоотношений сторон, суд считает Договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца, в связи с чем является правомерным его требование, основанное на положениях статьи 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору. 

Обществом не представлено суду доказательств несения затрат в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ непосредственно в рамках ранее действующего между сторонами договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с Общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Общества суд считает несостоятельными и необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 11.01.2013 № ОД-23070-12/35092-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 196 112 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 64 980 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.