АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-10134/2020

«17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГК-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 987 041 руб. 50 коп. основного долга; 237 997 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.05.2020 по 14.07.2020 с продолжением начисления до момента исполнения решения суда; 50 000 руб. расходов на оказанию юридических услуг, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 17.09.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГК-Дорстрой» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) 1 987 041 руб. 50 коп. основного долга; 271 810 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.05.2020 по 14.07.2020 с продолжением начисления до момента исполнения решения суда; 50 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 17.09.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к материалам дела представил копию счета на оплату, копию платежного поручения в подтверждение факта оплаты и размера расходов на оплату юридических услуг, копию трудовой книжки ФИО2

16.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО «Мистраль» указало на наличие числящейся за ним задолженности в размере 1 987 041 руб. 50 коп., при этом выразило несогласие с размером начисленной истцом неустойки, в связи с чем просило суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, а также указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

После перерыва в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «МГК-Дорстрой» просит суд взыскать с ООО «МИСТРАЛЬ» 1 987 041 руб. 50 коп. основного долга; 237 997 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.05.2020 по 14.07.2020 с продолжением начисления до момента исполнения решения суда; 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО «Мистраль» (заказчик) и ООО «МГК-Дорстрой» (перевозчик) был заключен договор №30-04/20М перевозки груза автомобильным транспортом (далее по тексту – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями данного договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. Стороны согласовали, что грузом, перевозимым по данному договору, являются инертные материалы (пункт 1.1 договора).

По факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику универсальный передаточный документ (УПД). Если срок оказания услуг превышает одну календарную неделю, перевозчик выставляет и передает заказчику УПД за каждую календарную неделю за фактически оказанные услуги в этот период (пункт 5.6 договора).

Услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после приема груза грузополучателем в течение 3 календарных дней не поступило претензий (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого перевозчиком в безналичном порядке или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты услуг заказчиком перевозчик вправе начислять пени и/или штрафы в размере 0,3 в день от неуплаченной в срок суммы.

В спецификации №1 от 30.04.2020 к договору №30-04/20М перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 стороны согласовали стоимость перевозки:

№

Наименование

Цена перевозки, руб./т. 

(в т.ч. НДС 20%/ без НДС)

1

Услуги автотранспорта, для транспортировки песка по маршруту: Стебаевский карьер (г. Липецк)-с. Ярлуково Грязинский р-он, Липецкой обл.

250,00

2

Услуги автотранспорта, для транспортировки шлака (смеси шлаковой) по маршруту: г. Тула (ПАО Тулачермет) -Автодорога Р-132 в р-не с Жерело/д. Березовка, ГО Калуга

290,00

В пункте 2 спецификации №1 от 30.04.2020 к договору №30-04/20М перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов УПД, ТН, актов оказания услуг.

Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом общей стоимостью 2 165 641 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №44 от 26.05.2020, №40 от 22.05.2020, №39 от 19.05.2020, №38 от 12.05.2020 (л.д.27-28, 31-32, 37-38, 42-43), актами об оказании услуг №4 от 25.05.2020, №3 от 22.05.2020, №2 от 19.05.2020, №1 от 12.05.2020 (л.д.29-30, 33-36, 39-41, 44-45), подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленных печатью Общества.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (с учетом акта взаимозачета №27 от 31.05.2020) за ответчиком продолжает числиться задолженность в размере 1 987 041 руб. 50 коп., что подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ООО «Мистраль» претензию исх. №10 от 25.06.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №44 от 26.05.2020, №40 от 22.05.2020, №39 от 19.05.2020, №38 от 12.05.2020 (л.д.27-28, 31-32, 37-38, 42-43), актами об оказании услуг №4 от 25.05.2020, №3 от 22.05.2020, №2 от 19.05.2020, №1 от 12.05.2020 (л.д.29-30, 33-36, 39-41, 44-45), подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 987 041 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 6.3 договора за просрочку оплаты услуг заказчиком перевозчик вправе начислять пени и/или штрафы в размере 0,3 в день от неуплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка по договору за период с 27.05.2020 по 14.07.2020 в размере 237 997 руб. 48 коп., а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату исполнения судебного акта.

Судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом (в редакции уточнений от 17.09.2020), признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, условиям договора и требованиями действующего законодательства (с учетом положений статей 190 – 193 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 109,5% годовых (0,3 процента в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «МИСТРАЛЬ», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 79 332 руб. 49 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 79 332 руб. 49 коп. за период с 27.05.2020 по 14.07.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 15.07.2020 по 17.09.2020 (дата вынесения итогового судебного акта по настоящему делу) размер неустойки по расчету суда составил 12 915 руб. 60 коп. (1 987 041 руб. 50 коп. * 0,1% * 65 дней).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части: с общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-ДОРСТРОЙ» задолженность по договору №30-04/20М от 30.04.2020 в размере 1 987 041 руб. 50 коп., неустойку по договору №30-04/20М от 30.04.2020 за период с 27.05.2020 по 17.09.2020 в размере 92 248 руб. 09 коп. (в том числе: неустойку за период с 27.05.2020 по 14.07.2020 – в размере 79 332 руб. 49 коп., неустойку за период с 15.07.2020 по 17.09.2020 – в размере 12 915 руб. 60 коп.), а также неустойку за период с 18.09.2020 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-ДОРСТРОЙ» задолженности (1 987 041 руб. 50 коп.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом, также заявлено о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. носят разумный и обоснованный характер и подтверждены документально.

Так, в материалы дела истцом представлены: копия договора на оказание услуг б/н от 23.06.2020, заключенного между ООО «МГК-Дорстрой» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Астрея» (исполнитель), копия счета №7 от 30.07.2020 на оплату оказанных услуг, копия платежного поручения №321 от 30.07.2020, копия трудовой книжки ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг б/н от 23.06.2020 по названному договору исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и ведению дела заказчика в арбитражном суде Воронежской области, связанного с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>. ИМИ 

<

***>) в пользу заказчика задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №30-04/20М от 30.04.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 в рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, необходимые для исполнения п.1.1. данного договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом и внесудебными процессами вопросам;

- осуществлять подготовку всех необходимых документов для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. данного договора: при необходимости знакомиться с материалами дела;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, переговорах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг б/н от 23.06.2020 стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления заказчику счета.

ООО «МГК-Дорстрой» оплатило стоимость услуг ООО «Юридический центр «Астрея» в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №321 от 30.07.2020. 

С учетом изложенного, решения суда об удовлетворении исковых требований, документального подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек в части расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 34 125 руб. в пользу истца.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 15.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 34 294 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 34 125 руб. относится на ответчика и полежит взысканию с него в пользу истца; госпошлина в размере 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №30-04/20М перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 в размере 1 987 041 руб. 50 коп.; неустойку по договору №30-04/20М перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 в размере 92 248 руб. 09 коп. за период с 27.05.2020 по 17.09.2020, а также неустойку за период с 18.09.2020 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК-ДОРСТРОЙ» задолженности (1 987 041 руб. 50 коп.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МГК-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 169 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   Е.П. Соболева