АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-7524/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 61420693,70 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2015, 

ответчика: ФИО3 по доверенности №348 от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 61420693,70 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 56390179,30 рублей основного долга и 4237442,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №1/14/суб-1.2014 от 19.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец принял обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Общая стоимость принятых ответчиком работ составила 86430205 рублей.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования  от 12.07.2016, №4 от 23.08.2016, №5 от 20.10.2016 года, согласно которым ответчик передал истцу в счет оплаты задолженности право требования к ФКУ «Упрдор «Алтай» на общую сумму 15794559 рублей.

В соответствии с пунктом 8.46 истец обязан оплатить ответчику услуги генерального подряда в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Истом и ответчиком подписаны акты оказания услуг генерального подряда на общую сумму 5583614,61 рублей.

Указанная сумма была принята к зачету задолженности по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 8.46 договора. 

Также ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 8200000 рублей.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56390179,30 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях в судебном заседании сумму основного долга признал и не оспорил.

Возражая по иску в части взыскания основного долга, ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 10341086 рублей, вытекающих из актов приемки выполненных работ №7 от 23.08.2016 и №8 от 11.10.2016 года. В этой части ответчик полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка представлена претензия от 26.07.2016 года, согласно которой истец требовал от ответчика оплатить задолженность в размере 56664185,81 рублей.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании 56390179,30 рублей, что меньше, чем требование в претензии.

Очевидно, что на момент направления истцом ответчику претензии (27.07.2017) работы по актам №7 от 23.08.2016 и №8 от 11.10.2016 года ответчиком не были приняты, а следовательно, обязательство по оплате еще не возникло. Данное обстоятельство указывает на то, что претензией от 26.07.2016 года истец не мог потребовать оплаты стоимости работ на основании актов №7 от 23.08.2016 и №8 от 11.10.2016 года.

При рассмотрении разногласий сторон о соблюдении претензионного порядка в части требований суд исходит из того, что, целью соблюдения претензионного порядка является раскрытие истцом перед ответчиком имеющихся к нему требований для их добровольного удовлетворения в досудебном порядке.

По настоящему делу из позиций сторон ясно, что ответчик на момент рассмотрения дела полностью осведомлен о материальных правопритязаниях истца и считает их не подлежащими удовлетворению. Истец не согласен с ответчиком и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Оставлением иска без рассмотрения как следствие нарушения претензионного порядка в любом случае цель досудебного урегулирования спора при той позиции ответчика, что им высказана в отзыве, достигнута не будет. Поэтому суд применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, размещенной в «Обзор от 13.01.2016», суд признает требование истца подлежащим рассмотрению по существу, так как из содержания и смысла приведенной позиции следует, что оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения, по мнению ответчика, претензионного порядка судом не учтена была позиции ответчика выражающего явное несогласие с требованиями истца, что повлекло затягивание разрешения спора между сторонами.

При этом суд учитывает, что с момента получения ответчиком иска прошло времени больше, чем установленный законом срок рассмотрения претензии (30 дней). Также суд принимает во внимание, что ответчиком о нарушении претензионного порядка было заявлено в судебном заседании 29.05.2017 года, то есть спустя более 1,5 месяцев с даты направления искового заявления истцом ответчику. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о нарушении претензионного порядка не заявил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем предпринято не было.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена.

Согласно 4.2 договора оплата работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения истцом работ в соответствии с календарным графиком. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2.

Истец произвел при расчете процентов полагал, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ возникает у ответчика непосредственно с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску в части взыскания процентов, указал, что условиями пункта 4.2 договора срок оплаты работ по договору не определен, в связи с чем подлежит применению правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации -  в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Суд предложил истцу обосновать расчет процентов либо уточнить размер исковых требований.

При уточнении исковых требований истец определил срок начисления процентов с 30.08.2016 года, то есть по истечении 30 дней с даты направления претензии об оплате суммы основного долга, тем самым признав возражения ответчика в части определения момента возникновения обязательства по оплате обоснованными.

При этом истцом начислены проценты с 30.08.2016 года на всю сумму основного долга, в том числе и на сумму 10341086 рублей, вытекающую из актов приемки выполненных работ №7 от 23.08.2016 и №8 от 11.10.2016 года, по которым требование об оплате в претензии от 27.07.2016 года заявлено не было.

В этой части расчет процентов, выполненный истцом, суд признает неверным, так как требование об оплате задолженности в размере 10341086 рублей, вытекающей из актов приемки выполненных работ №7 от 23.08.2016 и №8 от 11.10.2016 года, было впервые заявлено истцом только в рамках искового заявления.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику 07.04.2017 года. С учетом 7 дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства по оплате истек 14.04.2017, а с 15.04.2017 года на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, с учетом изложенным выводов, размер процентов составит 3577889,74 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» 56390179,30 рублей основного долга; 3577889,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 197824 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   С.Г. Зюзин