ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33520/2023

Дело № А40-183782/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО УК «Пик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-183782/22 по иску ООО УК «Пик» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600503240) третье лицо: ООО ГК «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере         1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  1 400 000 рублей, по причине того, что ООО ГК «Промстальконструкция» перечислило в пользу ответчика спорные денежные средства, тогда как фактически ответчиком какие-либо услуги не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что между сторонами заключён соответствующий договор и с его стороны была исполнена обязанность по оказанию согласованных услуг, а следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-183782/22-158-1128 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ошибочную оценку установленным фактам и представленным в дело доказательствам, неверно применил нормы материального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, соответствующим материалам дела, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2021 года между ООО ГК «Промстальконструкция» и ИП ФИО2 заключён договор № ПСК-ИПК/1.

В рамках настоящего Договора ООО ГК «Промстальконструкция» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платёжным поручением № 214 от 04 февраля 2022 года, в назначении которого имеется ссылка, что оплата произведена по Договору об оказании услуг б/н от 01 декабря 2021 года, сумма 1 400 000 рублей, НДС не облагается.

В последующем, между ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО УК «ПИК» заключён договор цессии (уступки права требования) от 22 июля 2022 года, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ИП ФИО2 по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей. 

02 февраля 2022 года между ООО ГК «Промстальконструкция» и ИП ФИО2 подписан акт об оказанных услугах № 1, в котором согласовано, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за выполненные услуги составляет 1 400 000 рублей. В связи с применением упрощённой системы налогооблажения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главной 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагаются. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал доказанным факт установления между ООО ГК «Промстальконструкция» и ИП ФИО2 договорных правоотношений на основании договора 01 декабря 2021 года № ПСК-ИПК/1 и оказания ответчиком в рамках данного Договора услуг, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, а именно наряду с копией договора на оказание услуг № КАВ-01 от 01 декабря 2021 года и платёжным поручением № 214 от 04 февраля 2022 года также отчёт о текущем состоянии перспективных объектов в Российской Федерации для покупки с целью дальнейшего демонтажа и продажи металлолома от 28 января 2022 года; расчёт металлоёмкости объекта недвижимости завода РТИ города Красноярка от 20 февраля 2022 года; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу имущественного комплекса в Гатчинском районе; анализ рынка и себестоимости переработки стальной трубы бывшей в употреблении в стальной лист и балку на основе рынка продаж трубы б/у от 20 января 2022 года; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу производственно-складского комплекса в городе Томске от 25 января 2022 года; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу горно-обогатительного хозяйства в Смоленской области от 28 января 2022 года; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Борисоглебского Комбикормового завода от 25 января 2022 года; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Комбикормового завода в городе Лесозаводск от 25 января 2022 года; оценку металлоёмкости горно-обогатительного хозяйства в Смоленской области от 28 января 2022 года; план мероприятий по переработке стальной трубы бывшей в употреблении в стальной лист и балку на основе рынка продаж трубы б/у от 20 января 2022 года; коммерческое предложение от ООО ГК «Промстальконструкция»; копию доверенности № 25 от 25 ноября 2021 года от ООО ГК «Промстальконструкция» для ФИО5; копии маршрутных квитанций авиа и железнодорожных билетов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком получены денежные средства во исполнение заключённого между сторонами договора и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по оказанию согласованных услуг, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и его заявление о фальсификации, поскольку наряду с изложенным, судом правильно указано о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, которые  свидетельствовали бы  о том, что печать и подпись в акте об оказанных услугах № 1 не принадлежит ООО ГК «Промстальконструкция» и его представителю.

Довод истца об ошибочности спорного платежа также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в основании соответствующего платёжного поручения указаны точные реквизиты договора, заключённого между сторонами, а платёж осуществлен после подписания между сторонами акта, то есть после принятия ООО ГК «Промстальконструкция» согласованных услуг без замечаний и претензий к их качеству и объёму.

При этом предоставленная в материалы дела сторонами электронная переписка в мессенджере Telegram, а также из электронной почты, судом оценена критически и обоснованно признана доказательством, не отвечающим требованиям досторвености, поскольку способ получения документов не позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен как факт заключения спорного Договора, так и факт его исполнения (оказание услуг надлежащего качества и в полном объёме, и их оплаты), доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная жалоба и её обоснование, не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-183782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук