Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15713/2024

23 декабря 2024 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-15713/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН 

<

***> от 05.10.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 2 861 340 рублей 97 копеек, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 23от 01.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – истец, Общество, ООО «Промтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) о взыскании процентов в сумме 2 861 340 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.10.2024от истца поступили письменные пояснения (л.д. 44). От Инспекции (л.д. 67-68) и Управления (л.д. 59-60) поступили отзывы на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. От истца поступили возражения на отзыв Инспекции (л.д. 70). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание назначено  на 26.11.2024 в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1, представителя Инспекции ФИО2, представителя Управления ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.11.2024от Инспекции поступили дополнительные  документы,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.11.2024 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 06.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено 06.12.2024  в том же составе суда при участии  тех  же представителей сторон.

Во время перерыва от представителя истца ФИО1, представителя Инспекции ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того,  во время перерыва, в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 05.12.2024 от истца поступили письменные  пояснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.12.2024 по делу № А75-15713/2024 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил  перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 09.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено 09.12.2024  в том же составе суда при участии  тех  же представителей сторон.

Во время перерыва от представителя Управления ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание 09.12.2024 обеспечена явка представителей истца, Инспекции  и Управления, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал  в полном объеме,  представители Инспекции  и Управления просили в удовлетворении  требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество платежными поручениями № 653 от 06.10.2023 на сумму 19 867 354 рубля, № 654 от 06.10.2023 на сумму 19 092 869 рублей произвело оплату НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные платежи были осуществлены заявителем за ООО «Электрон», в отношении руководителя которого (ФИО4) по результатам проведения мероприятий налогового контроля было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.

При осуществлении платежей в бюджет за ООО «Электрон» Обществом был ошибочно указан ИНН плательщика – самого Общества (

<

***>), в связи с чем, поступившие денежные средства были распределены в счет уплаты налоговых обязательств Общества, а не ООО «Электрон».

С целью уточнения платежей Обществом в адрес Инспекции направлено письмо от 14.12.2023 № 58 об уточнении реквизитов платежей и зачета сумм в счет уплаты соответствующих налогов ООО «Электрон».

29.12.2023 МИФНС № 11 направлен ответ № 11-23/29674@, в котором Обществу рекомендовано предоставить заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога, не входящих в единый налоговый счет,  а затем произвести уплату с указанием реквизитов ООО «Электрон».

Руководствуясь разъяснениями, указанными в письме МИФНС № 11, Общество 10.01.2024 обратилось в МИФНС № 11 с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

По истечении установленного  статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока денежные средства в адрес налогоплательщика не возвращены, в связи с чем, Общество 25.01.2024 обратилось с жалобой на бездействия должностных лиц МИФНС № 11 в Управление.

В ходе рассмотрения жалобы Общества Управление установило, что денежные средства, поступившие от ООО «Промтэк» по платежным поручениям от 06.10.2023 №№ 653, 654 в общем размере 38 960 223 рублей, отражены в информационном ресурсе налогового органа на КБК 18211610013010000140 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, при этом указанная сумма не возвращена Обществу.

Решением Управления от  19.03.2024 бездействия должностных лиц МИФНС № 10, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога по заявлениям от 10.01.2024, признаны незаконными, Управление обязало налоговый орган обеспечить возврат Обществу излишне уплаченных сумм налогов в размере 38 960 223 рублей.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявлений от 10.01.2024 о возврате излишне уплаченных  сумм, об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм по заявлениям от 10.01.2024, о взыскании судебной неустойки.

Действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нерассмотрении заявлений от 10.01.2024 о возврате излишне уплаченных сумм, обжаловано ООО «Промтэк» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-3864/2024.

Решением суда от 07.06.2024 по делу № А75-3864/2024 требования ООО «Промтэк» удовлетворены, бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявлений Общества от 10.01.2024 о возврате 38 960 223 рублей признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию обязли произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов по заявлениям от 10.01.2024 в размере 38 960 223 рублей.

Платежным поручением от 10.07.2024 № 227841 налоговым органом в адрес ООО «Промтэк» произведен возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 38 960 223 рублей. В основание возврата платежа указано заявление № 37003 от 08.07.2024. Такого заявления ООО «Промтэк» не направляло, единственными заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 38 960 223 рублей были заявления, поданные 10.01.2024, иных заявлений от Общества не было.

ООО «Промтэк» в адрес МИФНС № 10 по ХМАО – Югре направлено письмо 10.07.2024 № 82 об уплате процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по заявлениям от 10.01.2024 в сумме 2 861 340 рублей 97 копеек (38 960 223 руб. х 16 % / 366 х 168 дней) на расчетный счет ООО «Промтэк» по реквизитам, приложенным к письму (л.д. 19-20).

12.07.2024 МИФНС № 10 по ХМАО – Югре письмом № 08-07/10402@ в уплате процентов отказано (л.д. 23).

12.07.2024 ООО «Промтэк» в Управление подана жалоба № 84 (л.д. 24-27).

Решением от 01.08.2024 № 07-14/11451@ Обществу в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 28-29).

Невыплата ответчиком Обществу процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по заявлениям от 10.01.2024, явилось основанием для обращения ООО «Промтэк» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых заявленных требований.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит норм, регламентирующих направление и рассмотрение заявлений на возврат излишне уплаченных сумм налога (платежей) не входящих в ЕНС, подлежат применению нормы главы 12 НК РФ, регламентирующих распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНП.

В соответствии со статьями 78, 79 НК РФ налоговый орган в течение 10 дней должен принять положительное или отрицательное решение по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом сказанного обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 по делу № А75-3864/2024 требования ООО «Промтэк» удовлетворены, бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявлений Общества от 10.01.2024 о возврате 38 960 223 рублей признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов по заявлениям от 10.01.2024 в размере 38 960 223 рублей.

Суд в рамках дела № А75-3864/2024 установил, что с учетом того, что в назначении платежей, оформленных платежными поручениями № 653 от 06.10.2023 на сумму 19 867 354 рубля, № 654 от 06.10.2023 на сумму 19 092 869 руб лей, Общество указало, что производит оплату за ООО «Электрон» и допустило ошибку только в ИНН и КПП, указав собственные ИНН И КПП, суд соглашается с выводами Управления в решении от 19.03.2024 о наличии правовых оснований для возврата Обществу спорных сумм в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Суд указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорные суммы налогоплательщику не возвращены, что свидетельствует о нарушении сроков возврата налоговых платежей, императивно установленных  статьей 79 НК РФ.

В связи с изложенным, суд в рамках дела № А75-3864/2024 пришел к выводу о незаконности бездействия МИФНС № 10 по нерассмотрению заявлений Общества с требованиями о возврате 38 960 223 рублей, в отсутствие к тому правовых оснований. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, который имеет право на возврат ошибочно уплаченных сумм.

Как установлено в рамках настоящего дела, платежным поручением от 10.07.2024 № 227841 налоговым органом в адрес ООО «Промтэк» произведен возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 38 960 223 рублей.

Поскольку в рамках дела № А75-3864/2024 суд отказал в удовлетворении требований Общества о  взыскании  с Инспекции судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов в сумме 2 861 340 рублей 97 копеек по правилам пункта 9 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления лица о распоряжении путем возврата.

В рамках дела № А75-3864/2024 судом указано  на наличие правовых оснований для возврата Обществу спорных сумм в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Указанное решение суда ответчиком и Управлением не обжаловалось, решение вступило в законную силу, более того, решение исполнено налоговым органом, суд в рамках настоящего дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Инспекции процентов по правилам пункта 9 статьи 79 НК РФ.

Согласно  расчету Общества, сумма процентов в размере 2 861 340 рублей 97 копеек исчислена за период с 25.01.2024 по 10.07.2024.

Суд, проверив представленный расчет, считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Из материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что заявления Общества о возврате денежных средств поступили в Инспекцию 15.01.2024, в связи с чем, с учетом пункта 6 статьи 6.1, пункта 9 статьи 79 НК РФ проценты могут быть начислены за период с 30.01.2024 по 10.07.2024.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 2 776 182 рубля 01 копейку за период с 30.01.2024 по 10.07.2024.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в размере 2 776 182 рублей 01 копейки.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 37 607 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 519 от 05.08.2024 и № 537 от 09.08.2024 (л.д. 35-36).

При этом, надлежащий размер государственной пошлины по заявленному исковому требованию составляет 37 307 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 197 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей отнесены на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 09.08.2024 № 537 в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» проценты в размере 2 776 182 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2024№ 537 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова