Дело № А79-11715/2022

08 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 по делу № А79-11715/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 757 руб. 30 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 160 757 руб. 30 коп., с ФИО4 - 668 674 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 53, 53.1, 401, 809, 811, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 01.08.2019 № 01, 25.06.2020 № 01.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) вследствие неисполнения договора от 25.06.2020 № 01 и взыскании 668 674 руб. 24 коп. ущерба ( выделенному требованию присвоен номер  № А79-3215/2023).

В рамках настоящего дела  рассматриваются требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) вследствие неисполнения договора от 01.08.2019 № 01 и взыскании 160 757 руб. 30 коп. ущерба, в том числе 100 000 руб. переданной суммы займа, 36 040 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 01.08.2020, 12 358 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 358 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением  от 10.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено преждевременно.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что  100% учредителем  ООО "Благодать" являлась ФИО3

   ФИО2 с ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 01.08.2019 № 01, по которому  ФИО2 предоставил обществу займ в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых.

Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 01.08.2020 (пункт 5.4 договора займа от 01.08.2019 № 01).

От имени ООО "Благодать" договор заключен финансовым менеджером ФИО5 (л.д. 21-22), действующим по доверенности от 27.06.2019 № 28.

Денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 1 (л.д. 20).

В  последующем 26.02.2020  ООО  "Благодать" переименовано в ООО "Альянс".

На момент заключения договора займа от 01.08.2021 № 01 и обращения истца с иском в суд генеральным директором ООО "Альянс" являлась ФИО3.

29.10.2021 налоговым органом принято решение № 94011 об исключении юридического лица из реестра юридических лиц по причине непредставления юридическим    лицом    в    течение    12    месяцев    документов    отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным номером 2212100180807.

Истец, полагая, что ему ФИО3 причинены убытки в размере 100 000 руб., выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках договора займа от 03.09.2021 № 01, руководствуясь  статьями 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик  указал, что договор от 01.08.2019 № 01 ООО "Благодать" (в последствии ООО "Альянс", ИНН 

<

***>) с ФИО2 не заключало, офисов в г. Нижний Новгород не имеется, денежные средства от ФИО2 лично ФИО3 не получала, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств с населения не выдавалась. Являясь директором ООО "Благодать" (ООО "Альянс", ИНН 

<

***>), ФИО3 сделку с ФИО2 не одобряла. Вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ФИО2 денежных средств отсутствуют. Доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика не имеется. Не предоставление отчетности за последние 12 месяцев, предшествующие ликвидации общества, произошло по причине ареста расчетного счета ООО "Альянс" в рамках уголовного дела № 12001970019000113, возбужденного 05.06.2020 в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, ее вина в уголовном деле не доказана,  также не доказано, что она, либо ООО "Альянс", причинили убытки ФИО2

ООО "Альянс", ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.10.2021 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. На момент ликвидации в ООО "Альянс" не было кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление № 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53). В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, являвшейся директором и единственным участником Общества, истец считает неисполнение ею обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетности, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и лишило ФИО2 возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества -участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), чего сделано не было.

Кроме того, ответчик, выступая в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Благодать", договор от 01.08.2019 № 01  не заключал, денежных средств не получал, доверенность от 27.06.2019 № 28 на совершение подобных действий ФИО5 не выдавал, действий по их одобрению не совершал.

Судебный акт о взыскании денежных средств по спорному договору с  ООО "Благодать" или ООО "Альянс" в пользу истца отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что с 22.06.2020 ФИО3 была задержана в соответствии со  статьями 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.06.2020 Ленинский районный суд города Чебоксары избрал ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок продлевался по 21.06.2021, а с 22.06.2021 мера пресечения изменена на подписку о не выезде.

Директором ООО "Альянс" ФИО3 назначена 27.10.2021, т.е. за два дня до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного суд счел, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от  7 февраля 2023 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА ФИО6, лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

В данном случае,  доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 по делу № А79-11715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова