ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61887/2019

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5819/2022) ООО «ПожТехЗащита» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-61887/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение - Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Санкт-Петербург» (далее - ответчик), 1310000 руб. задолженности, 492720 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-61887/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оплата авансов не свидетельствует о приемке работ, акт сверки не доказывает выполнение ответчиком работ, истец обратился к истцу с претензией в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчиком не представлены доказательства своевременной передачи результатов работ истцу, представленный ответчиком отчет не является надлежащим доказательством выполнения работ, уплата ответчиком НДС в бюджет с полученных от истца авансов не доказывает выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда истец устно ходатайствовал о почерковедческой экспертизе.

В отсутствие надлежащим образом сформулированных вопросов эксперту, обоснования необходимости проведения такой экспертизы по конкретному доказательству, проведения ранее по настоящему спору экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации подписи бывшего руководителя истца на актах, ходатайство о почерковедческой экспертизе в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.02.2018 № 04/18-ПТЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/18-ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по расчету пожарного риска для зданий 010, 020, 030, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.

Пунктом 3.1 цена договора № 04/18-ПТЗ определена в размере 955 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 04/18-ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 63 истец произвел оплату по договору № 04/18-ПТЗ в сумме 955 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.02.2018 № 05/18-ПТЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 05/18-ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению гидравлического расчета системы внутреннего противопожарного водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.

Пунктом 3.1 цена договора № 05/18-ПТЗ определена в размере 355 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 05/18-ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 64 истец произвел оплату по договору № 05/18-ПТЗ в сумме 355 000 руб.

27.03.2019 истец направил ответчику отказы от исполнения договоров №№ 04/18-ПТЗ, 05/18-ПТЗ со ссылкой на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащие требование о возврате денежных средств в размере 955 000 руб. и 355 000 руб., соответственно.

Указывая, что договоры №№ 04/18-ПТЗ, 05/18-ПТЗ не были исполнены ответчиком, результат работ не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по договорам 1 310 000 руб., а также 492 720 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом, результат передан истцу и оплачен истцом. Ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43 (по договору № 04/18-ПТЗ на сумму 955 000 руб.), от 20.03.2018 № 44 (по договору № 05/18-ПТЗ на сумму 355 000 руб.), акт сверки от 26.03.2018, счета-фактуры от 19.03.2018 № 43 и от 20.03.2018 № 44, выписка из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отчет по оценке пожарного риска и гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

В ходе судебного разбирательства от имени бывшего генерального директора истца ФИО3 представлено заявление о том, что подписи на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 ему не принадлежат; подписи и оттиски печатей на данных актах сфальсифицированы.

По ходатайству истца суд при рассмотрении спора первый раз назначал судебную экспертизу подписи ФИО3 на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44.

Согласно выводам эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4, изложенных в заключении от 03.02.2020 № 09, подписи в актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В данном случае ответчик, возражая против иска, указал на исполнение своих обязательств по договорам. В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчик предоставил в материалы дела, в том числе, акты сдачи-приемки, в отношении которых судебной экспертизой установлено, что они не были подписаны бывшим генеральным директором истца.

Вместе с тем, хотя акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение и передачу работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

При этом, подписание актов сдачи-приемки не бывшим на соответствующий период времени руководителем истца может быть обусловлено тем, что такие акты подписывались не в присутствии ответчика руководителем истца, а передавались истцу на подписание. У ответчика отсутствовали основания полагать, что возвращенные ему с оттиском печати и подписью от имени ФИО3 акты в действительности подписаны не данным лицом.

Кроме того, в материалы дела также представлен подписанный истцом акт сверки от 26.03.2018, о фальсификации которого при первоначальном рассмотрении дела заявлено не было. Более того, в протоколе судебного заседания от 10 августа 2021 указано, что истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и заявил о фальсификации акта сверки от 26.03.2018. Между тем, в силу прямого указания статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а не делается устно под запись в протоколе судебного заседания. Письменное заявление о фальсификации акта сверки в материалах дела на бумажном носителе и в электронном деле в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

При этом, судом первой инстанции  был сделан запрос в МИФНС РФ № 24 по СПб о том, сдавалась ли ответчиком документация по НДС: счет-фактура № 152 от 30.10.2017, № 43 от 19.03.2018, № 44 от 20.03.2018, книга продаж по данным счетам.

Налоговый орган сообщил письмом от 14.10.2021 об отражении данных документов и соответствующих операций по ним в налоговой отчетности ответчика.

Договоры между сторонами не предусматривают авансирования, тогда как по договору от 09.02.2018 оплата была произведена 20.03.2018, за пределами срока выполнения работ 12.03.2018, по договору от 28.02.2018 оплата была произведена 20.03.2018 – до истечения срока выполнения работ 30.03.2018.

В акте сверки от 26.03.2018 имеется не только графа «дебет» с отражением произведенных 20.03.2018 оплат, но и графа «кредит» с отражением «прихода» 19.03.2018 на сумму 955 000 руб. и 20.03.2018 на сумму 355 000 руб.

Содержание акта сверки свидетельствует о том, что истцом 19.03.2018 и 20.03.2018 был получен результат работ соответствующей стоимости и 20.03.2018 произведены оплаты принятых работ.

Как следует из договоров, их условиями не предусмотрено авансирование работ, а установлено (пункт 3.2 договоров), что оплата производится после подписания актов сдачи-приемки, то есть, после передачи результата работ.

В платежных поручениях истца от 20.03.2018 указано, что производится оплата по договорам; каких-либо указаний на авансовый характер перечислений платежные поручения не содержат.

Также из материалов дела следует, что до момента направления отказов от договоров в 2019 году истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с неисполнением договоров.

Ссылка истца на то, что он обратился с претензией к ответчику в пределах срока исковой давности, не имеет отношения к исследуемым обстоятельствам, поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлено, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при перечислении истцом авансов и невыполнении ответчиком работ, добросовестный участник гражданского оборота – заказчик вел бы с подрядчиком переписку относительно просрочки выполнения работ, причинах просрочки, необходимости скорейшего завершения работ и иную подобную переписку, чего истцом сделано не было.

Ответчиком представлен в материалы дела выполненный отчет по оценке пожарного риска и гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал, что представленный отчет содержит ряд недостатков, в нем фактически отсутствует гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

При этом, ни в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела ни в суде апелляционной инстанции истец о назначении по делу экспертизы на предмет качества выполненных ответчиком работ не заявлял.

Действительно, каждый в отдельности факт из приведенных в апелляционной жалобе, не доказывает  фактическое выполнение ответчиком и сдачу истцу результатов работ, однако совокупность приведенных обстоятельств подтверждают выполнение ответчиком работ для истца и недобросовестное поведение истца, как субъекта предпринимательской деятельности, оформляющего правоотношения таким образом, чтобы впоследствии иметь возможность заявить о фальсификации всех подписей (на контрагента не возложена обязанность требовать личного подписания руководителем оппонента в присутствии контрагента документов) на первичной документации и требовать возврата неосвоенного, по утверждению истца, аванса. При передаче актов для подписания непосредственно в офисе истца для подписания в день передачи, у ответчика и не может быть сопроводительного письма о сдаче актов ответчику, либо почтовых документов о направлении актов.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Истец начислил ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.02.2018 № 04/18-ПТЗ по пункту 6.2 договора за период с 13.03.2018 по 29.03.2019 в сумме 363855 руб. (исходя из 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки); по договору от 28.02.2018 № 05/18-ПТЗ по пункту 6.2 договора за период с 31.03.2018 по 29.03.2019 в сумме 128865 руб.

Поскольку работы по договору от 28.02.2018 были выполнены согласно акту 20.03.2018, что подтверждается актом сверки, просрочка выполнения работ по данному договору отсутствует.

По договору от 09.02.2018 работы были выполнены 19.03.2019 по акту № 43 и акту сверки, то есть, просрочка выполнения работ составила период с 13.03.2018 по 19.03.2018, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка ответчику за просрочку выполнения работ по данному договору в сумме 6685 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6685 руб. неустойки, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины по первой, апелляционным и кассационной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-61887/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Возрождение - Санкт-Петербург» в пользу ООО «ПожТехЗащита» 6685 руб. неустойки, 115 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и 11,40 руб. госпошлины по апелляционной инстанциям.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПожТехЗащита» в пользу ООО «Возрождение - Санкт-Петербург» 5977,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов