ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21187/2023

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14833/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-21187/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203361510, адрес: 625048, 

<

...>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее – общество, ООО «ДЕОДАР») ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП, выразившегося в не проведении розыска имущества должника, в не выяснении имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, в не наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» (далее – ООО «Тюменское лесохимическая корпорация», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу  № А70-21187/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также управления по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП, выразившееся в не проведении розыска имущества должника, в не выяснении имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, в не наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, является причиной невозможности исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-6032/2021; указывает, что в ходе спорного исполнительного производства не проводились мероприятия по аресту денежных средств должника, находившихся на расчетных счетах ООО «Тюменская лесохимическая корпорация»; не проведены мероприятия по аресту иного имущества должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены: реальная дату наложения ареста на денежные средства по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП; движение денежных средств должника по счетам с момента, когда пристав-исполнитель узнал о наличии счетов должника в банках до момента наложения ареста на денежные средства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-6032/2021 ООО «ДЕОДАР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе движимое, недвижимое, денежные средства ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» в пределах суммы 13 320 552 руб. 85 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО2 к ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» о признании сделок недействительными. 

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № 039910170 от 11.11.2022, который направлен заявителем в адрес управления.

12.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа от 11.11.2022 № ФС 039910170, выданного Арбитражным судом Самарской области 15.12.2022 по делу № А55-6032/2021, возбуждено исполнительное производство 196394/22/72032-ИП. 

Предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе движимое, недвижимое, денежные средства ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» в пределах 13 320 552 руб. 85 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Деодар» ФИО2 к ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» о признании сделок недействительными.

Полагая, что в ходе исполнительного производства  № 196394/22/72032-ИП не проведены мероприятия по аресту денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах, а также иного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 12 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 196394/22/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившей в адрес судебного пристава информации, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК), акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на у третьего лица открыты счета (т.1, л.д. 23 оборот).

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 13 320 552 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 24);

- в Тюменском РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 13 320 552 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 также запрошена информация о правах третьего лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 11.11.2022 на территории Российской Федерации.

Согласно полученному от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлению № КУВИ-001/2023-202035203 от 06.09.2023 (т.1, л.д. 26), в Едином государственном реестре недвижимости запрошенная информация отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России № 1097955616 от 30.01.2023 (т.1, л.д. 27), автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ по установлению имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае были совершены именно те действия, о несовершении которых указано заявителем: розыск проведен путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, на выявленные счета наложены аресты. Иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, на наличие такового взыскателем не сообщено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам дела.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, совершены действия по обнаружению имущества должника, наложен арест на счета должника, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «ДЕОДАР» ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-21187/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер