СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2657/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022года

Дело № А50-21417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, (председатель ТСЖ), паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Петрозаводская-8», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2022 года

по делу № А50-21417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Петрозаводская-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, пени, 

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Петрозаводская-8» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 23 421,42 руб. за апрель 2021, пени 152,24 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что по объему водопотребления в платежных квитанциях не учтены арифметические ошибки в показаниях счетчиков за месяц по ИПУ по квартирам 9, 41, 56, 67, 71, 81; по квартире № 67 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен 14.05.2021, поэтому оснований для перерасчета начислений, исходя из  объемов по показаниям ИПУ за прошлые годы не имеется; ссылается на то, что показания по данной квартире не принимались с августа 2017 по май 2021 года; представленные копии паспортов на ИПУ не соответствуют требованиям, нет штампа ОТК, штампа и подписи поверителя; ОДН в платежные квитанции жильцам дома истцом не включалось; также в первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности части требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, изложил пояснения по начислениям и перерасчетам по спорным квартирам, с учетом заявлений об этом жильцов и представления показаний ИПУ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

ТСЖ "Петрозаводская, 8" (далее - ответчик, абонент) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Петрозаводская, 8

Договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД № 338458 от 26.10.2021 между сторонами не заключен.

При этом истец оказывал ответчику в спорный период (апрель 2021) услуги на ОДН в отношении МКД № 8 ул. Петрозаводская г. Пермь, а ответчик принимал услуги.

По расчету истца общая стоимость оказанных в апреле 2021 услуг составила 24 744,18 руб., с учетом частичной оплаты 1 322,76 руб. истец просит взыскать 23 421,42 руб., в том числе неустойку на основании п.6.3 ст.13, п.6.3 ст.14 Закона о водоснабжении в размере 152,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно п.40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД на содержание общего имущества, предусмотрены ст.161, 162 ЖК РФ, п. 13, 14 Правил № 354.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, арифметические ошибки в начислениях объемов потребления по квартирам №№  9,41,56,67,71,81 отсутствуют, исходя из следующих обстоятельств. 

Перерасчет объема водопотребления по данным квартирам связан с передачей в апреле 2021 года потребителями показаний ИПУ. 

При этом за март 2021 начисления производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (п. б) п.59 Правил № 354), что превышало объем ресурса фактически потребленного по показаниям приборов учета, перерасчет выполнен в сторону уменьшения объемов. Сведения о показаниях ИПУ спорных квартир и сведения о перерасчете представлены в материалы дела.

Относительно квартиры № 67 начисления в предыдущие периоды производились по нормативам потребления в связи с отсутствием информации по ИПУ (п.60 Правил № 354). В спорный период от потребителя поступило заявление о перерасчете от 31.03.2021 с указанием текущих показаний ИПУ и приложением акта об установке/замене ИПУ от 03.08.2017. На основании заявления потребителя истцом сделан перерасчет, ранее начисленные нормативные объемы за период сентябрь 2017- март 2021 года заменены на объемы, фактически потребленные по данной квартире согласно показаниям прибора учета. 

Согласно положениям п. 42, п. и) п. 33, п. ж) п. 31 Правил № 354 истец обязан принимать для расчетов, переданные потребителями показания ИПУ. Доказательств неисправности ИПУ у потребителя квартиры № 67 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку акт ввода прибора учета в эксплуатацию в квартире № 67 составлен 14.05.2021, то основания для принятия показаний ИПУ за предыдущий период отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действующим законодательством РФ установлен приоритет приборного способа определения объемов над расчетным. Согласно ст.  544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.2. ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии ИПУ/ОДПУ учет энергоресурсов производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец, получив в мае 2021 от потребителя информацию об установленном у него приборе учета, осуществил его документальную проверку с выходом на место, подтвердил соответствие прибора и места его установки требованиям действующего законодательства, о чем составил акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета от 14.05.2021.

Истец пояснил, что раньше составить акт ввода ИПУ в эксплуатацию не мог, поскольку не обладал сведениями о его установке.

С учетом законодательного принципа приоритетности приборного способа определения объемов, при подтверждении надлежащего состояния ИПУ у потребителя и наличия надлежащих доказательств начальных показаний приборов учета, основания для непринятия таких показаний для расчетов с даты его установки, отсутствуют.

Исходя из изложенного, у истца не имелось оснований для отклонения заявления потребителя о перерасчете потребления по квартире № 67, исходя из показаний ИПУ, наличие ИПУ потребителем подтверждено приложенными к заявлению документами в совокупности (акт об установке/замене от 03.08.2017, паспорт ИПУ дата изготовления 13.06.2017, дата поверки – 19.06.2017), доказательств неисправности ИПУ не представлено, оснований для вывода о том, что представленные документы не соответствуют критерию надлежащих доказательств, не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).  

При этом, как обоснованно указал истец, Правила № 354 не содержат ограничений права потребителя по дате представления показаний ИПУ.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ).

Согласно п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, сторонами 10.01.2020 было подписано дополнительное  соглашение к договору водоснабжения № 338458 (представлено в материалы дела), по условиям которого ответчик обязался (п.3.1.27) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний ИПУ, установленных вне жилых помещений, проверку состояния таких приборов учета; п.3.2.5 осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ, установленных в жилых помещениях путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета; п.3.2.6 устанавливать при вводе в эксплуатацию прибора учета или при последующих проверках на приборы учета пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в-работу прибора учета; п. 4.1.3 не чаще 1 раза в 3 месяца, но не реже 1 раза в 6 месяцев абонент проводит проверки состояния приборов учета, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Истец указал, что дополнительное соглашение от 10.01.2020 действовало в спорный период до 15.07.2021 и давало право ответчику проверять приборы учета в квартирах, но обязанности по нему ответчик не выполнял, проверки не осуществлял.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика по расчету предъявленной в иске задолженности подлежат отклонению, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (ст.309,544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату счета-фактуры за спорный период истец начислил ответчику пени в размере 152,24 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 на основании частей 6.3 статей 13, 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим  зачислением по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу №А50-21417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский