﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4276/2019

10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Веселовой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2019  

по делу № А31-4276/2019 

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ирине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веселовой Ирины Юрьевны (далее – Предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.06.2019 удовлетворил требование Прокурора: признал Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере                              30 000 рублей.

Определением от 13.09.2019 Второй арбитражный апелляционный суд  отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что указанные в акте проверки продукты не реализовывались, были ранее списаны по акту, но хранились в помещении торгового павильона; ввиду того, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, суду надлежало назначить наказание в виде предупреждения. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, и согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Прокурор в отзыве возразил относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка  соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере реализации мясной продукции по месту осуществления деятельности – в магазине «Лотос 2», по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Белозеровская, 69.  

 В ходе проведения проверки установлено, что в магазине реализуются продукты с истекшим сроком годности, а также продукты, не имеющие маркировки, сведений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон                    № 29-ФЗ), пункта 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 01.04.2019 о возбуждении  в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1, 4.5, 14.43 КоАП РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. 

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В пункте 7 статьи 17 РС ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23)

В нарушении данных норм Предпринимателем на витрину выставлены на реализацию пищевые продукты с ценниками, часть из которых имеет истекший срок годности; часть продуктов не имеет маркировки, сведений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

 Факт реализации Предпринимателем  пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением Предпринимателя от 28.03.2019, фотоматериалами и материалами проверки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Предприниматель, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустил отступление от требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и Закона № 29-ФЗ (реализация товара с истекшим сроком годности, реализация товара при отсутствии маркировки, сопроводительных документов). Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о возможной замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотреи оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что указанные в акте проверки продукты были ранее списаны по акту, но хранились в помещении торгового павильона, поскольку материалами дела подтверждено, что продукты имели ценники и находились на витрине.

Доводы Предпринимателя о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 6.3 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановления Прокурора о возбуждении административного дела, заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований технического регламента при хранении пищевой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Следует также отметить, что правильность квалификации допущенного Предпринимателем нарушения по статье 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2019 по делу                                          №  А31-4276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова