Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222104/17-12-1364

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «НПО Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Российские космические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №017/59-2013 от 01.02.2013 г. в размере 6.191.088,17 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Российские космические системы» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору от 01.02.2013 № 017/59-2013 в размере 6.191.088,17 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2013 № 017/59-2013 на выполнение СЧ ОКР «БА КИС – Арктика-М».

В ведомости исполнения, являющейся Приложением к договору установлены этапы и срок выполнения этапов работ.

Срок окончания выполнения этапа 2.2.1 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.2.2 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.2.3 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.6 установлен 30.11.2014. Срок окончания выполнения этапа 2.7 установлен 30.12.2014. Срок окончания выполнения этапа 2.8 установлен 15.11.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.1 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.2 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.4 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 4.1 установлен 30.10.2016.

В соответствии с п. 5.4 договора по окончании указанного срока выполнения этапа Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Исполнитель в установленные сроки обязательства не выполнил.

Акт сдачи приемки по этапу 2.2.1 поступил Заказчику 06.12.2016. Срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 2.2.2 поступил Заказчику 06.12.2016. Срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 2.2.3 поступил Заказчику 06.12.2016. Срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 2.6 поступил Заказчику 22.12.2015. Срок просрочки исполнения обязательства с 01.12.2014 (дата возникновения неустойки) по 22.12.2015 (дата начисления неустойки) составляет 387 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 2.7 поступил Заказчику 22.12.2015. Срок просрочки исполнения обязательства с 31.12.2014 (дата возникновения неустойки) по 22.12.2015 (дата начисления неустойки) составляет 357 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 2.8 поступил Заказчику 20.06.2017. Срок просрочки исполнения обязательства с 15.11.2016 (дата возникновения неустойки) по 20.06.2017 (дата начисления неустойки) составляет 214 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 3.1 поступил Заказчику 06.12.2016. Срок просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 37 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 3.2 поступил Заказчику 13.01.2017 Срок просрочки исполнения обязательства с 30.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 13.01.2017 (дата начисления неустойки) составляет 75 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 3.4 поступил Заказчику 20.02.2017 Срок просрочки исполнения обязательства с 30.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 20.02.2017 (дата начисления неустойки) составляет 113 дней.

Акт сдачи приемки по этапу 4.1 поступил Заказчику 06.12.2016. Срок просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 37 дней.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения и сдачи работ (этапов), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 6.191.088,17 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, выдать предусмотренное договором техническое задание, принять и оплатить результаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 Договора срок начала работ устанавливается с момента заключения Договора. Дата Договора указана 01.02.2013, однако фактически Договор был заключен гораздо позднее.

Так, в связи с тем, что на протяжении длительного времени стороны не могли прийти к соглашениям по всем существенным условиям Договора, оформленный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 Договора поступил в адрес Ответчика лишь 30.08.2013, то есть фактически Договор был заключен на 7 месяцев позднее даты Договора.

Таким образом, до фактической даты заключения Договора Ответчик не имел реальной возможности приступить к выполнению работ.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) установлено, что Истец выплачивает Ответчику аванс в размере 100 % от стоимости ПКИ и поэтапно авансирует работы не менее 40 % от цены этапа Договора, но не более годового объема финансирования по счету Ответчика в течение 10 дней, начиная с даты выставления счета, после подписания Договора.

24.05.2013 Ответчиком был выставлен счет на аванс № 551, однако авансирование по этапам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.6, 4.1 было произведено Истцом лишь 29.10.2013, то есть на 5 месяцев позже установленного Договором срока (платежные поручения от 29.10.2013 № 403, 404, 405, 408, от 01.11.2013 № 571).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Длительное оформление Договора со стороны Истца, позднее авансирование на закупку материалов для проведения работ не позволяло Ответчику приступить к выполнению работ и соответственно окончить выполнение работ в установленные Договором сроки.

Таким образом, поскольку Истец произвел авансирование со значительным нарушением срока, установленного в пункте 3.2 Договора, Ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.3 Договора и скорректировал срок выполнения работ на срок задержки Истцом авансирования.

Ответчик также указывает, что для выполнения работ по Договору была необходима закупка электрорадиоизделий, применяемых в составе БА КИС для КА «Арктика-М».

На этапе закупки электрорадиоизделий выявилась невозможность закупки ряда ключевых позиций ЭРИ ИП (микросхем RT3PE600L-1CQ256B, 5962-9555801HYC (NHi-1582ETFP/883), для прибора ЛА009, микросхем АХ2000-1CGS624M и свч-смесителя MA4EX370L-1225T для прибора ША1053М), так как Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки было приостановлено оформление лицензий на ЭРИ ИП, требующих разрешения на экспорт, в связи с чем потребовалась замена данных электрорадиоизделий, коррекция КД, проведение входного контроля, дополнительные и сертификационные испытания, что повлекло задержку в изготовлении аппаратуры при обеспечении заданных требований, указанных в техническом задании.

В связи с данными обстоятельствами сторонами было согласовано решения от 18.09.2014 № И-024/3077 о замене запрещенных к поставке ЭРИ ИП из состава БА КИС ЛА916 ИВЯФ.461254.065 КА «Арктика-М», «Электро-Л» № 3.

Своевременное выполнение работ по Договору оказалось невозможным вследствие существенных изменений обстоятельств по Договору, а именно замена запрещенных электрорадиоизделий импортного производства в связи с введением санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации.

Согласно ведомости исполнения к Договору, Ответчик обязан был завершить работы по этапу 2.8 в срок до 15.11.2016.

Пунктом 3.7.12 технического задания к Договору установлено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения целями автономных испытаний являются корректировка конструкторской документации и присвоение ей литеры «О», при этом в пункте 4.2.2 Положения указано, что автономным испытаниям подвергаются все вновь создаваемые изделия, на которые выдаются технические задания.

Таким образом, выполнение работ по этапу 2.8 Договора в части изготовления контрольно-проверочной аппаратуры невозможно без завершения работ по этапу 3.9 Договора, поскольку данным этапом предусмотрено проведение автономных испытаний контрольно-проверочной аппаратуры и присвоение литеры «О» рабочей конструкторской документации на контрольно-проверочную аппаратуру.

Решением от 08.07.2016 № И-234/367 Истец исключил из ведомости исполнения этап 3.9 Договора, при этом Ответчику все равно было необходимо выполнять работы, предусмотренные этапом 3.9 Договора, поскольку от них зависела сдача работ по этапу 2.8 Договора.

30.12.2016, то есть по истечению установленного Договором срока выполнения работ по этапу 2.8, рабочей конструкторской документации присвоена литера «О» и 20.06.2017 Истцу были направлены отчетные документы по данному этапу.

Таким образом, в связи с приостановлением Соединенными Штатами Америки оформления лицензий на ЭРИ ИП, что потребовало коррекции КД, проведение входного контроля, дополнительных и сертификационных испытаний, задержкой авансирования со стороны Истца, а также в связи с длительным оформлением Договора, Ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные Договором сроки.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «НПО Лавочкина» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов