ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19041/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-10625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-19041/2021 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» о признании  ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» о приостановлении производства по делу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» признано необоснованным и отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО3. Прекращено производство по делу № А53-19041/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) требования акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

30.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Паритет» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции представитель заявителя просил приостановить производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда по делу № 02-1057/2022.

Представитель должника возражал против приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях. 

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. 

При этом в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом приостановление производства согласно пункту 22 постановления Пленума является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Обязанность арбитражного суда приостановить производство связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Часть 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве гражданина. Апелляционная коллегия считает, что причины, указанные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не являются безусловным основанием для приостановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Правовой Центр «Паритет» на основании договора уступки прав (требования) от 26.06.2019г. приобрело у ООО «АМИ-М» права требования к ООО «Интеройл» по договору об открытии кредитной линии № 147/539 от 24.06.2016 г. и договору об открытии кредитной линии № 251/539 от 13.10.2016 г. заключенным между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеройл». 

Договор уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2019 года удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5

Права требования по кредитным договорам, определенным в договоре цессии перешли от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к Цессионарию переходит право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и законом.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору к Цессионарию перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, а именно:

договору поручительства № 251/539-П-1 от «13» октября 2016г., заключенный между ФИО3 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО);

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 251/539-И-1 от «13» октября 2016г., заключенный между ФИО3 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), предметом залога по которому являются: 

земельный участок. Назначение: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., земли для обеспеч. косм. - под железнодорожным путем №21. Площадь: 30 450 кв. м. Адрес (местоположение): Ставропольский край, Изобильненский район, территория п. Солнечнодольск и станицы Новотроицкой. Кадастровый (или условный) номер: 26:06:000000:3783.

Залоговая стоимость составляет 15 720 000 рублей.

Железнодорожный путь №21, назначение: Сооружение. Протяженность: 196.3000 метр погонный.

Адрес (местоположение): Ставропольский край, Изобильненский район, территория п. Солнечнодольск и станицы Новотроицкой. Кадастровый (или условный) номер: 26:06:000000:8098.

Залоговая стоимость составляет 203 389,80 рублей;

Земельный участок. Назначение: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объектами недвижимости. Площадь: 35202 кв. м. Адрес (местоположение): Ставропольский край, пгт. Солнечнодольск, Изобильненский район, улица Техническая. Кадастровый (или условный) номер: 26:06:093501:46.

Залоговая стоимость составляет 18 120 000,00 рублей;

Договору поручительства № 147/539-П-1 от «24» июня 2016г., заключенный между ФИО3 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО);

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 147/539-3-2 от «24» июня 2016г., заключенный между ФИО3 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), предметом залога которого являются:

Дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 171 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:114807.

Залоговая стоимость составляет 4 428 813,60 рублей;

Гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 38,5 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>, уч. 392 находится примерно в 1461 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, Кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:115931.

Залоговая стоимость составляет 508 474,80 рублей;

Гостевой дом, назначение: нежилое, площадь 102,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, 

<

...>, уч-к 392, находится примерно в 1461 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер: 50-50/008-50/008/008/2015-4669.

Залоговая стоимость составляет 4 083 051,рубль;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Под дачное строительство, общая площадь 1288 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, уч. 392, находится примерно в 1461 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050136:685. Залоговая стоимость составляет 14 076 000,00 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности ООО «Правовой центр «Паритет» обратилось в Гагаринский районный суд с исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда от 27.01.2022 по делу №2-1057/2022 с ООО «Интеройл» и ФИО3 взыскано в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» 777 755 736, 84 рублей, включающей основной долг, начисленные проценты и неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей, а также взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Обращено взыскание:

на земельный участок, назначение земли промышл., энергетик, трансп. связи, радиовещ, телевид, земли для обеспеч. косм.под железнодорожным путем № 21, площадью 30 450 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, территория п. Солнечнодольск и станицы Новотроицкой, кадастровый номер 26:06:000000:3783, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 15 720 000 рублей.

на железнодорожный путь № 21, назначение сооружение, протяженность 19,300 метр погонный, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, территория п. Солнечнодольск и станицы Новотроицкой, кадастровый (или условный) номер: 26:06:000000:8098, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 203 389,80 (двести три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек;

на земельный участок, назначение: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объектами недвижимости, площадью 35202 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, пгт. Солнечнодольск, Изобильненский район, улица Техническая, кадастровый (или условный) номер: 26:06:093501:46, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 18 120 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя...

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица при соблюдении которых у конкурсного кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом:

-    требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца, исчисляемые с момента, когда они должны были быть исполнены;

-    при этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключение из общего правила о необходимости приложения к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда и возникновении права на подачу заявления о признании должника банкротом, установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве для кредитных организаций, а в случае уступки прав требований, вытекающих из кредитных правоотношений - для такого заявителя (правообладателя права требования);

для уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также при обращении с заявлением о признании должника - физического лица банкротом в случаях, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016, в котором также указано, что если требование банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требуется представление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, как видно из материалов дела, требования кредитора основано на решении Гагаринского районного суда по делу №2-1057/2022 от 27.01.2022. На указанный судебный акт подана жалоба. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.06.2022 11.10.

При этом судом апелляционной инстанции вынесено определение от 02.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора на день подачи не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ООО «Правовой Центр «Паритет» необоснованным и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-19041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов