﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10473/2018(11,12,13,14)-АК

 

30 марта 2021 года                                                                 Дело № А50-2241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Пермская сетевая компания»: Пьянкова Е.Л.; паспорт, доверенность от 31.01.2020, 

от кредитора ООО «СантехКласс»: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 19.03.2021,

от кредитора ООО «Новогор-Прикамье»: Шенкман Д.И., паспорт, доверенность от 15.03.2019, 

конкурсный управляющий Гулак И.Н. паспорт, 

от конкурсного управляющего должника Гулака И.Н.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «СантехКласс», конкурсного управляющего должника Гулака И.Н.,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «СантехКласс» на действия/бездействия конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела №А50-2241/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экво» (ОГРН 1135906003694, ИНН5906121187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косяков Николай Николаевич, 

 

установил:

26.01.2017 ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ЭКВО» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.02.2018 оставлено без движения на срок до 02.03.2018.

09.02.2018 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ЭКВО» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2018  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 заявление ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) заявление ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» признано обоснованным, ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (далее ООО УК «ЭКВО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

15.06.2020 кредитор ООО «СантехКласс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гулака И.Н., выразившиеся в неотражении в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год;  непринятии мер по истребованию документации в отношении должника за 2017 год от Косякова Н.Н. и подготовки анализа финансового состояния в отсутствие этих документов; непринятии мер по истребованию/поиску первичных документов по дебиторской задолженности должника, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны ООО «Сфера» и АО «КРЦ-Прикамье» (как дебиторов должника); неотражении в анализе финансового состояние на «вывод активов должника» в связи с передачей домов в управление другой управляющей компании; неотражении в анализе сделок с ООО «ЭКВО» и ООО «Техноснаб»; непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Просит отстранить Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда 10.08.2020 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косяков Николай Николаевич.

30.11.2020 кредитор ООО «ПСК» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гулака И.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия/бездействия конкурсного управляющего Гулака И.Н. в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части не отражения сделок с ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО». В остальной части в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «СантехКласс», конкурсный управляющий должника Гулак И.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Пермская сетевая компания» в апелляционной жалобе отмечает, что все указанные в обжалуемом судебном акте обстоятельства относительно имеющихся нарушений, системное нежелание выявлять и изучать экономическую деятельность должника в 2017 году, то есть, уже установленные в обжалуемом судебном акте нарушения со стороны арбитражного управляющего Гулака И.Н. свидетельствуют либо об отсутствии его компетентности, добросовестности, либо о наличии иного интереса (заинтересованность по отношению к контролирующим лицам должника, скрывающим фактическую экономическую деятельность) в таком особом отношении к процедуре банкротства должника. Также указывает, что с учетом поддержи всех кредиторов должника, которые также в значительной степени были лишены надлежащей информированности в связи с «особым» ведением процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего Гулака И.Н., при указанных в обжалуемом судебном акте установлениях нарушений со стороны арбитражного управляющего Гулака И.Н., суд первой инстанции незаконно и необоснованно не отстранил арбитражного управляющего Гулака И.Н. от исполнения конкурсного управляющего должника, в том числе, вопреки вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судов и актуальной судебной практике ВС РФ.

ООО «Новогор-Прикамье» в апелляционной жалобе полагает, что установленные судом нарушения и особенности взаимоотношений и взаимодействия между конкурсным управляющим и Косяковым Н.Н., свидетельствует об их фактической аффилированности. При этом позиция о фактической аффилированности соответствует также судебной практике: «Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.» (определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015). ООО «Новогор-Прикамье» согласно с доводами кредитора ООО «Сантехкласс», что взаимоотношения между одним из контролирующих лиц должника (Косяковым Н.Н.) и арбитражным управляющим Гулаком И.Н. фактически являются согласованными и выстраиваются в последовательность действий, которые осуществляются вопреки законным интересам должника, добросовестных кредиторов и в целях извлечения выгод и преимуществ для других (контролирующих) лиц должника, нанесения вреда законным правам и интересам кредиторов.

ООО «СантехКласс» в апелляционной жалобе полагает, что в рамках рассмотрения жалобы были выявлены столь очевидные, системные отходы арбитражного управляющего Гулака И.Н. от стандартов и обычного, разумного, допустимого поведения в его деятельности (и подготовке финанализа должника прежде всего), что этого, как минимум, достаточно для подтверждения существенных и обоснованных сомнений в независимости, компетентности и добросовестности управляющего, иными словами, и должно зародить у уважаемого суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего Гулака И.Н., как лица, способного продолжить процедуру конкурсного производства должника в рамках закона. Также указывает, что с учетом поддержки иных кредиторов должника (ООО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамье»), которые также в значительной степени были лишены надлежащей информированности в связи с «особым» ведением процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего Гулака И.Н., при указанных в обжалуемом судебном акте установленных нарушений со стороны арбитражного управляющего Гулака И.Н., суд первой инстанции незаконно и необоснованно не отстранил арбитражного управляющего Гулака И.Н. от исполнения конкурсного управляющего должника, в том числе, вопреки вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судов и актуальной судебной практике ВС РФ.

Конкурсный управляющий должника Гулак И.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника в части анализа 2017 года; не обоснован вывод суда о ненадлежащем анализе сделок должника. Также указывает, что на сегодняшний день все документы по рассматриваемым сделкам представлены в материалы настоящего дела о банкротстве для проведения дополнительной судебной экспертизы. До завершения экспертизы следует признать преждевременным вывод суда о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника с обозначенными контрагентами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Гулака И.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредиторов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в отказанной судом части; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гулака И.Н.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб. Возражали  против доводов апелляционных жалоб кредиторов ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «СантехКласс» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гулак И.Н.

Кредитор ООО «СантехКласс» ссылается на то, что за период исполнения Гулаком И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кредитор ООО «ПСК» также просил отстранить Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 19.11.2019, приняты решения, в том числе об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Гулаком И.Н., выразившиеся в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части неотражения сделок с ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО», которые привели к нарушению прав кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гулака И.Н. кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, раскрытию и выявлению действий контролирующих лиц должника, сокрытию и неполучению информации о фактах хозяйственной жизни должника, формированию конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В пункте 4 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация в апреле-августе 2018 года (окончена 03.08.2018). По результатам инвентаризации составлены акты от №1 от 04.07.2018, №2 от 16.07.2018, №3 от 20.07.2018, № 4 и  № 5 от 31.07.2018; подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 01.10.2018, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.10.2018 и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по итогам анализа сделок должника от 01.10.2018. 

По  результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлены невозможность восстановления платежеспособности должника; целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства и наличие средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Из содержания анализа финансового состояния должника (л.д. 37-50) судом первой инстанции установлено, что исследуемым периодом являлся период с 31.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом проведенной инвентаризации имущества должника в апреле-августе 2018 года и выявленных обязательств в ходе процедуры банкротства). Анализ проводился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, учредительных документов, протоколов общих собраний участников должника, приказом и иных организационно-управленческих документов; первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, материалов налоговых проверок, объяснений должностных лиц, справок и прочих документов, имеющихся в наличии у управляющего.

В соответствии с Приложением конкурсным управляющим были использованы и проанализированы документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации арбитражным управляющим руководителю общества «УК «Экво», в банки, ИФНС, в государственные и иные регистрационные органы: письма-запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации; учредительные документы общества «УК «Экво» (с изменениями и дополнениями): устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН/КПП); протоколы заседаний руководящих органов общества «УК «Экво»; протоколы собрания участников общества «УК «Экво»; бухгалтерская отчетность общества «УК «Экво» и прилагаемые к ним формы за период с 31.12.2014 по 31.12.2016: бухгалтерский баланс (Ф. 1); отчет о прибылях и убытках (Ф.2); отчет о движении капитала (Ф. 3); отчет о движении денежных средств (Ф. 4); приложение к бухгалтерскому балансу (Ф. 5); перечень дебиторов общества «УК «Экво» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату; перечень кредиторов общества «УК «Экво» с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором на последнюю отчетную дату; результаты последней проводившейся инвентаризации; договоры банковского счета с кредитными организациями и сведения об остатках денежных средств на счетах должника; сведения об обременении имущества (активов) общества УК «Экво» обязательствами (аренда, залог, ипотека, доверительное управление и т.п.); документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц на имущество (активы) общества УК «Экво» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.); справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пенен и иных финансовых (экономических) санкций; перечень имущества общества УК «Экво» на последнюю отчетную дату; документы, содержащие решения органов управления общества УК «Экво»; сведения об основных поставщиках и покупателях, заказчиках и подрядчиках; иные материалы и сведения.

В анализе конкурсным управляющим сделан вывод о том, что осуществление основной деятельности должника по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, было возможно по итогам 2015 и 2016 годов. В то же время на 31.12.2016 имеются признаки неплатежеспособности должника; при этом признак недостаточности имущества должника для покрытия обязательств отсутствовал. Предприятие находится в зависимости от внешних источников финансирования по состоянию на 31.12.2016. По итогам инвентаризации имущества должника выявлены активы (дебиторская задолженность) на общую сумму 43421,93917 тыс. рублей, при этом в ходе процедуры судом признаны обоснованными  требования на общую сумму 44215,11794 тыс. рублей. Таким образом, активов должника не достаточно для покрытия обязательств в полном объеме. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследуемый период также составил с 31.12.2014 по 31.12.2016. 

В заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по итогам анализа сделок должника приведены сведения об оценке на предмет «подозрительности» договоров, подписанных в период 2014-2018 годах.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы в отношении должника (в части) переданы бывшим руководителем Косяковым Н.Н. в мае-июне 2018 года без описи; впоследствии эти документы были описаны управляющим в одностороннем порядке, о чем составлены описи документов 1-8 (описи датированы от 02.10.2020 (№1-2), от 09.12.2020 (№ 3-6), от 18.12.2020 (№7-8)). В ходе рассмотрения спора по проведению экспертизы управляющим от бывшего руководителя получены копии актов общества «Техноснаб» и общества «Экво» (представлены управляющему 18.06.2020); указанные копии частично повторяют документы, преданные конкурсному управляющему в 2018 году. В октябре 2020 управляющим получены документы должника, изъятые до банкротства правоохранительными органами. При этом, согласно пояснениям управляющего, о факте изъятия документов правоохранительными органами он узнал только в 2020 году, ранее информацию об этом бывший руководитель должника (Косяков Н.Н.) не сообщил.

Косяков Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции пояснил, что документы были переданы конкурсному управляющему в 2018 году; при этом часть документов (в том числе программа 1С) изъята правоохранительными органами, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Первичная документация ликвидатору Зинковской В.А. не передавалась; отчетность за 2017 год в налоговый орган не сдавалась; в обществе велась упрощенная система налогообложения; акты инвентаризации за 2015, 2016 годы не составлялись; решение о ликвидации должника принято в связи с тем, что в сентябре, октябре 2017 года у общества УК «ЭКВО» не осталось в управлении многоквартирных домов в связи с их переводом в управление иной управляющей компании.  

Проанализировав выше установленные обстоятельства, учитывая общедоступную информацию о предъявленных требованиях в судебном порядке к ООО УК «ЭКВО», размещенную в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника за 2017 год, и результаты анализа которой должны быть отражены в анализе финансового состояния должника, при том, что Правила №367 не запрещают проводить такой анализ за больший период, чем два года до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, управляющий должен был отразить в анализе финансового состояния результаты оценки имеющихся документов за 2017 год даже в отсутствие документов бухгалтерского/налогового учета за этот период; дефицит документов за 2017 год не освобождает управляющего от обязанности соблюдения подпункта «д» пункта 6 Правил № 367, учитывая, что такие документы за 2014-2016 года имелись в наличии, а отсутствие этих документов за 2017 год – влечет отражение в анализе соответствующих выводов, связанных с невозможностью установить причины несостоятельности организации (в сравнительном подходе) за непосредственно предшествующий банкротству период.  

Как было указано ранее, в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности на 31.12.2016, однако признак недостаточности имущества должника для покрытия обязательств отсутствовал. При этом на сентябрь, октябрь 2017 года должник фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в управлении отсутствовали многоквартирные дома, являющиеся основным активом организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в анализе результатов оценки деятельности должника за 2017 год на основании имеющихся у него в распоряжении документов и отсутствующих документов бухгалтерской отчетности, нарушают права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о должнике; в представленном виде анализ не отражает действительного финансового состояния должника за период, предшествующий банкротству общества (в период, когда хозяйственная деятельность фактически прекращена в связи с утратой основных активов (многоквартирных домов), сведениями о котором должны располагать кредиторы в целях защиты своих прав в деле о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего о подготовке анализа, в том числе на основании инвентаризации, проведенной в 2018 году судом правомерно отклонена ввиду следующего.

Во-первых, исследуемый период, отраженный в анализе, охватывал 2014-2016 годы; во-вторых, помимо информации, полученной в ходе инвентаризации, оценке подлежат наличие/отсутствие иной документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерская/налоговая отчетность, документы по сделкам и прочее), а также обстоятельства, связанные с прекращением хозяйственной деятельности должника; соответствующие выводы (причины снижения активов, связь этих причин с совершенными сделками, отчуждением активов, действиями/бездействиями руководства организацией) подлежат обязательному отражению в анализе за год, предшествующий банкротству, из содержания которого возможно (в сравнительном аспекте) установить период, когда у предприятия возникли признаки объективного банкротства, учитывая, что на 31.12.2016 таких признаков (согласно анализу) не имелось.  В представленном управляющим анализе названная информация не отражена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора в части подготовки анализа финансового состояния в отсутствие результатов оценки информации и документов за 2017 год.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве судом была проведена судебная экспертиза по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (определение суда от 30.09.2019), порученная экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву Александру Сергеевичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №04/2020 от 09.04.2020, согласно которому экспертами сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «УК «ЭКВО» и невозможности расчетов с кредиторами ввиду совершения должником сделок по передаче управления домами от ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) к ООО УК «ЭКВО» (ИНН 5905045582) в сентябре 2017 года, приведшей к изъятию выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, как минимум, в сумме 1 788 161,6 рублей в месяц; по перечислению денежных средств в сумме 8 445 275,22 руб. в период с января 2015 по январь 2017 года при отсутствии договоров, заключенных между обществом УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) и обществом «ЭКВО» (ИНН 5902883522), первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля Косяковым Н.Н указанных юридических лиц; по перечислению денежных средств в сумме 4 767 370,98 руб. в период с октября 2016 по январь 2018 при отсутствии договора, заключенного между ООО УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) и ООО «Техноснаб» (ИНН 5905045906) в списке переданных договоров по акту приема передачи от 15.05.2018, первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля Косяковым Н.Н. указанных юридических лиц.

Возражая против выводов экспертов, конкурсным управляющим Гулаком И.Н. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью исследования документов по сделкам с ООО «Техноснаб» (ИНН 5905045906) и ООО «ЭКВО» (ИНН 5902883522), которые не были запрошены и исследованы экспертами по причине отсутствия их в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Косякова Н.Н. управляющему,

Определением суда от 14.08.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь Инвентаризация» Азанову Игорю Николаевичу, с постановкой на разрешение перед экспертом вопросов относительно исследования сделок должника с ООО «Техноснаб» (ИНН 5905045906), ООО «ЭКВО» (ИНН 5902883522) на предмет невозможности расчетов с кредиторами и доведения до банкротства ООО «УК «ЭКВО», а также о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов по сделкам должника с ООО «Техноснаб» (ИНН 5905045906) и ООО «ЭКВО» (ИНН 5902883522)). 

На момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора дополнительная экспертиза не проведена.

Судом первой инстанции установлено, что представленный анализ сделок должника (л.д. 55-57) содержит лишь указание на оценку сделки с обществом «Технснаб» из дополнительного соглашения № 4/2017 от 01.11.2017 к договору подряда №2-п/2016 от 01.10.2016 (пункт 62); иной информации по сделкам с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» анализ не содержит.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем должника (Косяковым Н.Н.) документы по организации переданы без составления описи; акты по сделкам с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» переданы управляющему только в июне 2020 года; сделки с ООО «Техноснаб», ООО «ЭКВО» отнесены в заключении к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом, согласно пояснениям Косякова Н.Н. документы в отношении ООО «ЭКВО» и ООО «Техноснаб» переданы управляющему еще в 2018 году; а также сообщено ему об изъятии части документов (в частности: по ООО «Техноснаб») правоохранительными органами (пункт 31 протокола выемки от 20.11.2018: папка-скоросшиватель ООО «Техноснаб» реестры выполненных работ 2016-2017 года, содержащая документы на 294 листах) в 2018 году.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности с достоверностью установить какие сделки с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» были проанализированы арбитражным управляющим, какие документы послужили основанием для вывода о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности; исследовались ли при этом все необходимые документы для вывода о том, что сделки обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» не являются «подозрительными» и не могли привести к неплатежеспособности должника.  

Данное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника. 

Анализ сделок должника не является безусловным основанием для их оспаривания, что не исключает необходимости проверки совершенных сделок (платежей в адрес третьих лиц и т.п.) на предмет их возможного оспаривания и отражения в соответствующем заключении.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что вопрос о действительности сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, однако отсутствие анализа сделок с обществом «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» нарушает право кредиторов на получение полной и объективной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая, что в ходе судебной экспертизы сделки с указанными организации названы в качестве одной из причин банкротства (правомерность выводов в настоящий момент не опровергнута), соответствующие доводы жалобы признаны обоснованными.

Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по истребованию документации в отношении должника; по непринятию мер по истребованию/поиску первичных документов по дебиторской задолженности должника, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны ООО «Сфера» и ООО «КРЦ-Прикамье» (как дебиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что конкурсным управляющим, помимо прочего, направлялись запросы от 12.05.2018, 18.06.2018 в общество «Сфера» (л.д. 87, 91-92), в общество «КРЦ-Прикамье» от 18.06.2018 (л.д. 94-95); определениями суда от 21.06.2018, 30.04.2019, 15.11.2019, 28.12.2020 по ходатайствам конкурсного управляющего истребованы документы и сведения; определениями суда от 18.11.2019, 28.11.2019, 17.01.2020, 22.10.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего было отказано ввиду фактической невозможности исполнить судебный акт (отсутствие сведений). 

Также 14.09.2020 конкурсным управляющим направлены запрос в общество «Сфера» о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору №02-12.2016 от 28.12.2016 за весь период действия договора (л.д. 102). Общество «Сфера» представило акт сверки по состоянию на 17.09.2020 (л.д. 103-108), из которой следует, что оборот за период с 01.12.2016 по 17.09.2020 составил 72 228 552,43 руб., на 17.09.2020 задолженность общества УК «ЭКВО» перед обществом «Сфера» отсутствует. 

Конкурсным управляющим поданы исковые требования к ООО «Техноснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 767 370,98 руб. (дело № А50-23669/2020) и к ООО «ЭКВО» о взыскании 8 445 275,22 руб. (дело №А50-23667/2020); судебные акты по существу спора не приняты.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе за счет информации, полученной от общества «Сфера».

Из отчета по состоянию на 18.12.2020 следует, что в результате взыскания дебиторской задолженности (выявлено 43421,93917 тыс. руб.) в конкурсную массу поступило 10228,03617 тыс. руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, а также погашены реестровые требования в размере 4700 тыс. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае недостаточности имеющихся сведений о дебиторской задолженности и наступления либо возможного наступления в связи с этим негативных последствий для должника и его кредиторов – конкурсный управляющий должен принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

Кредиторы должника не лишены права на получение пояснений управляющего в  случае возникновения вопросов и неясностей после ознакомления с материалами дела (с учетом пояснений управляющего). При этом кредиторам при наличии у них дополнительной информации, свидетельствующей о наличии у общества «Сфера» задолженности перед обществом «УК «ЭКВО», следует предоставить такую информацию управляющему (действия кредиторов также должны быть направлены на содействие управляющему в проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы).  

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Относительно доводов кредиторов о непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, а также не отражению в анализе финансового состояние на «вывод активов должника» в связи с передачей домов в управление другой управляющей компании суд первой инстанции верно указал, что такое заявление было подано конкурсным управляющим 29.06.2020 и принято к производству определением от 03.07.2020; судебный акт по существу спора не принят.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано на утрату должником управления многоквартирными домами. Таким образом, поскольку пополнение конкурсной массы в настоящий момент не утрачено (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Отсутствие в анализе финансового состояния и заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ссылки на намеренный вывод активов должника само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Информация, отраженная в анализе, и соответствующие выводы сделаны управляющим исходя из исследуемых документов; при этом, поскольку анализ и заключение управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства хоть и может послужить для суда доказательством существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и фактом банкротства должника, однако, как и иные другие доказательства, в силу норм части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, в частности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности будет сделан по результатам оценки совокупности обстоятельств, в том числе по результатам оценки доводов, касающихся намеренного вывода бывшим руководителем должника активов (вывод многоквартирных домов из управления).

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Кредитор ООО «СантехКласс», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника. 

Кроме того, кредитором ООО «ПСК» также заявлено ходатайство об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 19.11.2019.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, оформленным протоколом от 19.11.2019, принято решение об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим в настоящий момент проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности взыскивается дебиторская задолженность; результаты взыскания повлекли как погашение текущих расходов, так и требований кредиторов, включенных в реестр (частично).

Допущенные управляющим нарушения в части подготовки финансового анализа не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемому статусу и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что иные доводы жалобы носят устранимый характер и в настоящий момент не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящее время результат проведенных управляющим мероприятий имеет для кредиторов должника потребительскую ценность (незначительность удовлетворения реестровых требований сама по себе не нивелирует такую ценность), а также то, что ранее действия/бездействия управляющего ненадлежащими не признаны, принимая во внимание, что указанные  нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции считает, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости. При таких обстоятельствах, основания для отстранения Гулака И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рассматриваемом деле отсутствуют.

Соответствующие доводы кредиторов, касающиеся необходимости отстранения управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего на недопустимость нарушения прав кредиторов, связанных не только с ограничением возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и процедурой банкротства (в том числе путем отражения в отчетных документах актуальной и полной информации), но и на необходимость соблюдения иных принципов и задач процедуры банкротства, направленных на принятие всех возможных мер по формированию конкурсной массы, не ограничиваясь лишь формальным выполнением возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В данном случае доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о наличии фактической аффилированности арбитражного управляющего к должнику подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко