﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016К278

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»: Савиной А.А., представителя по доверенности от 13.05.2021 № 16, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от конкурного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 29.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 5410108649)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021  года по делу № А33-13756/2016К278,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств ФГУП «ГВСУ №9» в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020, далее - АО ПМСП «Электрон», ответчик) в размере 1 364 637 рублей 09 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО ПМСП «Электрон» в пользу ФГУП «ГВСУ №9» денежных средств в размере 1 364 637 рублей 09 копеек, и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед АО ПМСП «Эдектрон» в размере 1 364 637 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой списание денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  на сумму 1 364 637 рублей 09 копеек.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в размере 1 364 637 рублей 09 копеек; восстановления права требования акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 1 364 637 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ПМСП «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО ПМСП «Электрон» указывает на то, что  оспариваемая сделка (оспариваемы платежи) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника). Должником удовлетворялись требования других кредиторов по решениям судов до включения требований в реестр кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что платежи по перечислению денежных средств кредитору АО ПМСП «Электрон» осуществлены с предпочтением - не обоснован, не подтверждается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2021 12:15:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурного управляющего Рябченков Владимир Анатольевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после 10.06.2016 в рамках исполнительных производств с расчетного счета должника в пользу АО ПМСП «Электрон» списаны денежные средства в размере 1 364 637 рублей 09 копеек, в том числе:

- 307 281 рубль 82 копейки в рамках исполнительного производства №8731/17/24089-ИП, возбужденного 21.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011402130 от 13.12.2016 по делу №А33-10036/2016.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу №А33-10036/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу  открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» взыскано 17 244 978 рублей 58 копеек  задолженности, 1 467 561 рубль 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 679 рублей 40 копеек  судебных издержек. 

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с июля 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012.

- 812 151 рубль 99 копеек в рамках исполнительного производства №72773/16/24089-ИП, возбужденного 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №011404758 от 27.12.2016 по делу №А33-10048/2016;

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу №А33-10048/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» взыскано 7 126 623 рубля 92 копейки задолженности, 397 314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 309 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с октября 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда №2011-12/22 от 23.01.2012.

- 245 203 рубля 28 копеек в рамках исполнительного производства №72770/16/24089-ИП, возбужденного 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №011402924 от 11.11.2016 по делу №А33-11660/2016.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016  по делу №А33-11660/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» взыскано 6 350 505 рублей  41 копейка, состоящих из 5 996 930 рублей 12 копеек задолженности, 353 575 рублей 29 копеек процентов, 53 194 рубля судебных расходов  по государственной  пошлине. 

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с декабря 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнительных производств, возбужденных 21.02.2017 и 28.12.2016, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств                ФГУП «ГВСУ №9» в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в размере 1 364 637 рублей 09 копеек в рамках исполнительных производств недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не могут быть оспорены, как сделки с предпочтением, так как данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные перечисления денежных средств со счета должника произведены после 10.06.2016 в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений суда о взыскании с должника задолженности за 2015 год, то есть со значительной просрочкой исполнения; безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником удовлетворялись требования других кредиторов по решениям судов до включения требований в реестр кредиторов, подлежит отклонению судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований АО ПМСП «Электрон», а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, действия по списанию платежей в порядке исполнительного производства не подпадают под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в результате их совершения оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований общества относительно требований иных кредиторов должника в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 1 364 637 рублей 09 копеек; восстановления права требования акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму               1 364 637 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года  по делу № А33-13756/2016К278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина