АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-4746/2017

«31»  июля  2017 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Орел 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – истец, ООО «РСО-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, ООО «Аркада») о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., пени в размере 5 207 руб. 

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда  №12-П/16 (далее – договор №12-П/16), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению линии электропередач (ВЛ-10  кВ) 54 ЗЭС Агрокомплектация, расположенной по адресу: Курская область, Конышевский район, репродуктор «Платова» (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 договора №12-П/16  срок выполнения работ 10 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В пунктах 4.1, 4.2 указанного договора сторонами было установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 48 000 руб., включая НДС 18% 7 322,03 руб. Сумма денежных средств, указанная в п. 4.4. договора, подлежит оплате заказчиком не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №12-П/16  работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016 на общую сумму 48 000 руб., однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были. 

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору №12-П/16, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12-П/16, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Ответчиком факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 28 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 28 000 руб. основного долга. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 207 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3 договора №12-П/16 стороны предусмотрели, что   за нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №12-П/16.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 207 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истцом по платежному поручению №1276 от 29.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 142 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ  истцу следует вернуть из федерального бюджета 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада»,  г. Орел (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность  в размере 28 000 руб., пени в сумме 5 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины          в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                      «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев