ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1865/2021

14 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023  по делу № А82-1865/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  230 122 рублей 72 копеек задолженности за содержание, техническое и коммунальное обслуживание апартаментов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 35 общей площадью 1501,3 кв.м, мест общего пользования в гостинице и земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2019 по 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально размер исковых требований составлял 1 819 569 рублей 26 копеек, в связи с невозможностью доказать размер долга истец уточнил сумму иска до 230 122 рублей 72 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению исходя из первоначальной суммы иска. Кроме того, по мнению Общества, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.       

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с Общества задолженности за содержание, техническое и коммунальное обслуживание апартаментов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 35 общей площадью 1501,3 кв.м, мест общего пользования в гостинице и земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2019 по 01.05.2020.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлены акт приема-сдачи услуг от 15.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда, подготовка им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению исходя из первоначальной суммы иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу и исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном размере с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено исключением из общей суммы ежемесячной платы в размере 60 рублей за 1 кв.м, которые ответчик должен был оплачивать управляющей организации. Указанное уточнение принято судом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

Довод Общества о том, что стоимость юридических услуг по договору от 26.01.2021 определена исходя из суммы иска 1 819 569 рублей 26 копеек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из договора от 26.01.2021 указанный вывод не следует, доказательств в подтверждение своих доводов Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-1865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова